Решение по делу № 2-2590/2018 от 12.11.2018

К делу № 2-2590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г.                               г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего    Сидорова В.Л.

при секретаре        Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Буюкяну Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    В Хостинский районный суд города Сочи обратился представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" с исковым заявлением к Буюкяну Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в иске, что 20 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Буюкяна Г.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4на праве собственности, ДТП произошло по вине ответчика в связи с не соблюдением им правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" полисом КАСКО № от 3 июля 2017 года со сроком его действия до 2 июля 2018 года, что послужило основанием для обращения потерпевшего к истцу за страховым возмещением, во исполнение условий договора страхования истец осуществил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость работ составила 271 152 рубля 20 коп., в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с изложенным представитель истца просит взыскать с ответчика указанную сумму 271 152 рубля 20 коп. в порядке суброгации, также просит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание предоставила ходатайство, в котором указывает, что сумма ущерба завышена, так как согласно проведенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составила 160 129 руб.18 коп., в связи с чем, она просит снизить сумму ущерба, которая должна быть взыскана в ответчика до этой суммы, кроме этого, просит продолжить снижение указанной суммы, так как она является для ответчика очень значительной, он не имеет фактической возможности исполнить решение суда, ответчик является пенсионером /67 лет/, пенсия его с доплатой составляет 8 537 рублей, иных доходов он не имеет, проходит амбулаторное лечение.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела следует, что 20 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Буюкяна Г.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4на праве собственности.

    Указанное ДТП произошло по вине ответчика в связи с не соблюдением им правил дорожного движения.

    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> 4 ФИО4 на момент ДТП был застрахован истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" полисом КАСКО № от 3 июля 2017 года со сроком его действия до 2 июля 2018 года, что послужило основанием для обращения потерпевшего к истцу за страховым возмещением, во исполнение условий договора страхования истец осуществил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость работ составила 271 152 рубля 20 коп., в связи с чем, к истцу в силу требований Закона перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В связи с изложенным представитель истца просит взыскать с ответчика указанную сумму 271 152 рубля 20 коп. в порядке суброгации, также просит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей.

    Суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению со снижением размера суммы возмещения ущерба по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1972 ГК РФ указывается о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требованиями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).      Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    При этом в статье 965 ГК РФ указывается о том, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу по настоящему делу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В то же время, судом в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводов эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 160 129 рублей 18 коп.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно эта сумма и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, при этом сумму ущерба должна быть взыскана без учета износа автомашины, так как оплата потерпевшей была произведена на основании договора КАСКО.

    В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

    В связи с этим, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, которая составляет от взыскиваемой судом суммы- 4 402 руб.58 коп.

    При этом суд, учитывает доводы представителя ответчика, однако не находит оснований к снижению указанного размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца и к применению положений ст.333 ГК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить частично исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к Буюкяну Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Буюкяна Г.В. в возмещении ущерба в порядке суброгации 160 129 руб. 18 коп.

    На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Буюкяна Г.В. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 402 рубля 58 коп.

    В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика всей суммы ущерба 271 152 рубля 20 коп. и всей суммы государственной пошлины в размере 5 920 рублей отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Полная форма решения суда изготовлена 26 декабря 2018 года.

            Судья                                                        В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.