Решение по делу № 22-590/2021 от 11.02.2021

Председательствующий в 1-й инстанции:

Цораева Ю.Н.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ № 22-590/2021

22-591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь     29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

судей Спасеновой Е.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

защитников - адвокатов Лесового А.В., Мартынец Д.Н.,

Фирсовой И.А., Медведевой О.А.,

Узлякова И.И., Шабановой С.Э.

осужденных Шаповалова Е.Ю., Маргаряна А.Ш.,

Дьяченко Т.Е., Сорокиной О.Л.,    

переводчика ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Аль-Раджаби Ю.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционные жалобы защитников – адвокатов Беличенко В.В., Музыченко И.Н., Узлякова И.И., Игнатова В.В., Бердникова А.К., Аль-Раджаби Ю.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Шаповалова Е.Ю., Маргаряна А.Ш., апелляционные жалобы осужденных Дьяченко Т.Е. и Сорокиной О.Л. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дьяченко ФИО65, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом (с учётом определения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ДД.ММ.ГГГГ освободившаяся условно-досрочно (неотбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней),

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Маргарян ФИО66, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армении, гражданин Армении, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сорокина ФИО67, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шаповалов ФИО68, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же судом ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Края, гражданки РФ, ранее не судимой, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи со смертью подсудимой.

Этим же судом ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Т.Е. и ФИО21 осуждены:

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой ДД.ММ.ГГГГ;

Шаповалов Е.Ю., Маргарян А.Ш. осуждены:

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Маргарян А.Ш. осужден:

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой ДД.ММ.ГГГГ;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, совершенный организованной группой ДД.ММ.ГГГГ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенного организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой 7 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Преступления совершены в период времени с октября 2017 года по март 2018 года на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи со смертью подсудимой.

Также постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ прекращено по тем же основаниям в связи со смертью подсудимого, которое не обжаловано.

Не согласившись с приговором суда защитниками осужденного Шаповалова Е.Ю. – адвокатами Музыченко И.Н., Беличенко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят приговор суда изменить, применив к Шаповалову Е.Ю. уголовный закон о менее тяжком преступлении, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оправдав его по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Полагают, что исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, в том числе содержание и анализ прослушивания телефонных переговоров подсудимых, свидетельствуют об отсутствии организованной группы, в которую бы входили осужденные.

Доказательства вовлечения в преступную деятельность Шаповалова Е.Ю. Маргаряном А.Ш. в материалах дела отсутствуют.

Считают, что показания свидетеля ФИО22 не могут являться допустимым доказательством, поскольку из протокола допроса следует, что о приобретении наркотиков у Шаповалова Е.Ю. она знает со слов своего сожителя Плешко Максима, а также неустановленного следствием знакомого; показания свидетелей ФИО64, ФИО23 являются неконкретными и противоречат остальным «доказательствам», имеющимся в материалах дела; к показаниям ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25 следует относиться критически, данные свидетели не явились в суд, их местонахождение не было установлено и никому неизвестно. Дают собственную оценку доказательствам по делу.

Указывают, что из видеозаписи процедуры отбора явки с повинной у Шаповалова Е.Ю. и Маргаряна А.Ш. прослеживается искусственное создание доказательств организованной группы, а понятые являлись заинтересованными лицами.

Кроме того, указывают, что показания Шаповаловым Е.Ю. даны после применения к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции, а именно начальника отдела ОКОН Бакаляра и его подчиненных, которые после задержания нанесли ему удары в область ребер и головы, что подтверждается сведениями в медицинской карте Шаповалова Е.Ю. о фиксации перелома задних отрезков 10 -11 ребер слева.

Считают, что выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основаны на предположениях, догадках и домыслах, в связи с чем действия Шаповалова Е.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и в этой части их подзащитный свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Обращают внимание на то, что Шаповалов Е.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим при РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маргаряна А.Ш. – адвокат Узляков И.И. просит приговор суда отменить, направить дело прокурору и вынести частное определение в адрес Керченского городского суда по факту нарушений требований ст. 259 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайств на ознакомление с протоколом судебного заседания после каждого судебного заседания.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, не были учтены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Маргарян А.Ш. является гражданином Армении, на предварительном следствии заявлял о том, что плохо понимает русский язык и ему необходим переводчик. В заявленном ходатайстве следователем было отказано в нарушение ч. 1 ст. 11, ч.2 ст. 18 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст. 265 УПК РФ председательствующий, устанавливая личность подсудимого, не выяснил, владеет ли подсудимый языком, на котором ведется судопроизводство. Права, разъясненные на русском языке, ему не были понятны. В повторно заявленном ходатайстве стороной защиты о предоставлении переводчика судом было отказано. Однако в ходе судебных заседаний суд по собственной инициативе пригласил переводчика с русского языка на армянский только во время допроса Маргаряна А.Ш., прений и последнего слова, лишив возможности на своем родном языке задавать вопросы другим участникам процесса: свидетелям, подсудимым, а также участвовать в исследовании доказательств.

Кроме того, указывает, что в обвинительном заключении не отражено время, место и при каких обстоятельствах Маргарян А.Ш. был привлечен к деятельности преступной группы ФИО5, не указано место, время и способ передачи наркотических средств, время, место и при каких обстоятельствах Маргарян А.Ш. привлек в ряды преступной группы Шаповалова Е.Ю., а также откуда осужденные были хорошо осведомлены о методах оперативно – розыскной деятельности.

После судебных заседаний он неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с протоколом судебных заседаний, в удовлетворении которых ему было отказано, поскольку судебное заседание не окончено и судом объявлен перерыв. Полагает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, в связи с чем не могут признаны допустимыми доказательствами, при этом указывая, что судом было вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебных заседаний, без проверки замечаний на их соответствие с аудиозаписью судебных заседаний, что свидетельствует о грубом нарушении норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Дьяченко Т.Е. – адвокат Игнатов В.В. просит приговор суда в отношении Дьяченко Т.Е. отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что при производстве предварительного следствия была допущена неполнота следствия и приговор суда является несправедливым.

Указывает, что из обвинительного заключения, впоследствии измененном государственным обвинителем и приговора суда не усматривается конкретное указание времени, места и других обстоятельств совершения преступления. Вина Дьяченко Т.Е. не подтверждена. Показания свидетелей, а также материалы ОРМ не содержат сведений, подтверждающие вину его подзащитной.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Сорокиной О.Л. – адвокат Бердников А.К. просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Сорокиной О.Л. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в материалах дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, являются предположениями, поскольку объективно не подтверждаются достаточными доказательствами.

Анализируя обстоятельства дела, показания допрошенных свидетелей и его подзащитной считает, что в действиях ФИО29 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что действия его подзащитной подлежат квалификации по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Аль - Раджаби Ю.В. в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО5 просит отменить приговор суда и постановление в отношении ФИО5 в виду недоказанности ее вины и оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Полагает, что выводы суда являются необоснованными и надуманными, не соответствуют действительности и материалам уголовного дела.

Считает, что ОРМ «Проверочная закупка» по данному делу было проведено с нарушением ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и материалы ОРМ в виде актов, протоколов, постановлений не соответствуют ряду требований и в совокупности не доказывают законность результатов проведения таких ОРМ.

При оценке доказательств по делу суд не учел критерии законности для засекречивания лица, что привело к неправильной оценке доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение виновности ФИО5, Маргарян А.Ш., Дьяченко Т.Е., Сорокиной О.Л., Шаповалова Е.Ю.

Считает, что судом безосновательно были приняты доказательства -протоколы опознания по фотографиям ФИО5, поскольку опознание проведено с нарушением ч.5 ст. 193 УПК РФ.

Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было предоставлено документальных подтверждений того, что ФИО5 с ноября 2006 года незаконно сбывала наркотики и создала организованную группу, получала высокие доходы от такой незаконной деятельности.

Также считает, что неверно указано установление юрисдикции – территориальности рассмотрения уголовного дела, поскольку создание группы было на территории <адрес>, а незаконная деятельность организованной преступной группы по сбыту наркотиков на территории <адрес> и <адрес>.

При рассмотрении уголовного дела было нарушено право на защиту Маргарян А.Ш., который является гражданином Армении и заявлял о предоставлении ему переводчика в порядке, установленном Конституцией РФ и нормами УПК РФ. Сторона обвинения не обеспечила надлежащей возможности лицу понимать и защищаться в суде от обвинения, так как обвинительное заключение на армянский язык ему не было переведено.

Учитывая вышеизложенное, считает приговор суда необоснованным, так как не установлены источник, время, место приобретения ФИО5 наркотических средств, каких именно наркотических средств, конкретный вид наркотика, партия.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шаповалов Е.Ю. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно – процессуального законов, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО62, ФИО22, ФИО57, ФИО34, Задорожного, ФИО35, которые в суде заявили о том, что к ним применялось психологическое давление со стороны следователя и оперативных работников полиции.

Обращает внимание, что ОРМ проводились с участием заинтересованных понятых ФИО36, ФИО37, которые принимали участие в качестве понятых и по другим делам, связанным с оборотом наркотиков.

Ссылаясь на правовые позиции, в том числе Европейского Суда по правам человека, считает, что его участие в организованной группе является предположением, и действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, указывает, что знает закупщика, как ФИО38, который является профессиональным закупщиком, полицейским провокатором, о чем заявлялось в суде.

С учетом изложенных доводов, просит приговор суда изменить, действия квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Маргарян А.Ш. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает на нарушение его прав, выразившиеся в не разъяснении его прав на родном языке при задержании, по окончании предварительного следствия обвинительное заключение было вручено на недостаточно понятном ему русском языке, в ходатайствах о предоставлении переводчика было отказано и лишь ДД.ММ.ГГГГ судом был предоставлен переводчик для дачи показаний в ходе судебного следствия, ссылаясь на то, что с момента задержания и до этого момента судебные и следственные действия происходили без его полноценного участия.

Указывает, что показания свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО33 и других являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты способом противоречащим принципам уголовно – процессуального законодательства. Во время дачи показаний свидетели подвергались психологическому давлению, многие из них просто подписывали документы, не читая их.

Полагает, что выводы суда о виновности в совершении преступлений судом не доказана. Показания допрошенных свидетелей не нашли подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденная Дьяченко Т.Е. просит приговор суда в отношении нее отменить. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены основополагающие принципы судебного процесса: устность и непосредственность судебного разбирательства, принципы законности, справедливости, презумпции невиновности. В основу приговора положены недопустимые доказательства, к осужденным применялось психологическое давление.

В апелляционной жалобе осужденная Сорокина О.Л. считает приговор суда незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что ее вина в совершении преступления не доказана, с подсудимыми до задержания знакома не была, вступать в организованную группу никто и никогда не предлагал, а действия сотрудников органов внутренних дел являлись провокацией. Кроме того, полагает, что материалы ОРМ «Проверочная закупка» содержит недостоверную информацию, осуществлено с существенными нарушениями положений ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», бездействие сотрудников ОКОН считает провокацией для наркозависимых лиц, ряд доказательств, составленных за рамками закона, имели противоправные действия, направленные сотрудниками полиции на то, чтобы добиться результата обвинения лиц в организованной преступной группе.

Просит приговор суда изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, поданных в интересах своих подзащитных, государственный обвинитель просит приговор и постановление суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения. Судом дана оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и судом назначено справедливое наказание с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного. Приговор и постановление суда являются законными, обоснованными и справедливыми.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, и доводы апелляционных жалоб по сути сводятся лишь к повторной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и положенных в основу приговора и обжалуемого постановления.

Так, вина осужденных Дьяченко Т.Е., Сорокиной О.Л., Маргаряна А.Ш., Шаповалова Е.Ю. в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, созданной и руководимой ФИО5, членом которой также являлся ФИО6, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции и которым дана оценка в совокупности: протоколами осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблиицей к нему, протоколами осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО31, ФИО30, протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО23, ФИО24, ФИО57, ФИО41 ФИО25, ФИО35, ФИО33 ФИО42 ФИО22, ФИО43, ФИО58

Вина Дьяченко Т.Е. и Сорокиной О.Л. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции, и которым дана оценка в совокупности: постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Кум А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актом досмотра физического лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ), запрещенных в свободному гражданскому обороту, «покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ, актом досмотра физического лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, показаниями свидетеля Кум А.А., протоколом предъявления для опознания по фото от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО61, ФИО44, ФИО45, ФИО31, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Вина Маргаряна А.Ш. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции, и которым дана оценка в совокупности: постановлением о проведении проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом досмотра физического лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ), запрещенных в свободному гражданскому обороту, «покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ, актом досмотра физического лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка», заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, показаниями свидетеля Жук И.И., протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО44, ФИО46, ФИО45, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Маргаряна А.Ш. и Шаповалова Е.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции, и которым дана оценка в совокупности: заявлением Док Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, актом досмотра физического лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ), запрещенных в свободному гражданскому обороту, «покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ, актом досмотра физического лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка», заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, показаниями свидетеля Док Д.Д., протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО46, ФИО34, ФИО47, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО33, ФИО48, протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, показаниями подсудимого Шаповалова Е.Ю., протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, показаниями свидетеля ФИО61, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Вина Маргаряна А.Ш. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, которое было пресечено ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции, и которым дана оценка в совокупности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Вина Маргаряна А.Ш. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного организованной группой, пресечённого ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции, и которым дана оценка в совокупности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, результатами ОРМ «ПТП» Маргаряна А.Ш. и ФИО5, показаниями ФИО5, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Вышеприведенные доказательства также подтверждают совершение ФИО5 преступных деяний.

Кроме того, ФИО5 создала организованную преступную группу с целью незаконного сбыта на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым приобретаемых у неустановленного лица наркотических средств - ацетилированного опия, в которую входили Дьяченко Т.Е., Сорокина О.Л., Маргарян А.Ш., Шаповалов Е.Ю. и ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и руководила данной группой, что подтверждается, в том числе доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении: протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО39, ФИО56, ФИО40, ФИО23 ФИО24, Полюшкин ФИО41 А.В. ФИО25, ФИО35, ФИО33, ФИО42, ФИО22 ФИО43, ФИО58 ФИО45 ФИО59, ФИО60, Сычёва А.Ю., ФИО61, протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также другими доказательствами, указанными в приговоре и постановлении суда.

Совершение ФИО5 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, которое было пресечено ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО47

Показания допрошенных лиц суд обоснованно признал достоверными, в части не противоречащей другим собранным по делу доказательствам, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, получены с соблюдением требований УПК РФ, были тщательным образом проверены судом, при этом, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия с осужденными при их первоначальных допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились в установленном законом порядке, с участием адвокатов, с чем осужденные были согласны и заявлений об отказе от защитников не подавали, при этом, судебная коллегия отмечает, что протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из них не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных, заявлений от осужденных и их защитников о том, что они находились в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ними следственных действий, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Все приведенные в приговоре суда показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей обвинения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами, являются последовательными и не содержащими каких-либо существенных противоречий, а имеющиеся были устранены, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении осужденных либо оснований для их оговора, также, судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания вышеперечисленных свидетелей сформированы под воздействием третьих лиц, в том числе, сотрудников правоохранительных органов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Содержание протоколов составленных в ходе ОРМ подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключениям судебно-химических экспертиз, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим на то лицом - экспертом, имеющим значительный стаж работы, выводы эксперта научно обоснованы.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Шаповалова Е.Ю., Маргаряна А.Ш., Дьяченко Т.Е., Сорокиной О.Л. и доказанности их вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировал их действия, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов преступлений, за которые они осуждены.

Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам жалоб причастность Шаповалова Е.Ю., Маргаряна А.Ш., Дьяченко Т.Е., Сорокиной О.Л. к преступлениям, за которые они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей об установлении преступной (организованной) группы в составе Шаповалова Е.Ю., Маргаряна А.Ш., Дьяченко Т.Е., Сорокиной О.Л., ФИО6, ФИО5, занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств в <адрес>, руководила которой ФИО5

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам. На предварительном следствии осужденные давали показания в присутствии защитников, при этом им разъяснялись их права, в частности право не свидетельствовать против самих себя. В связи с этим причин для исключения из числа доказательств упомянутых показаний судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что не установлены время, место, обстоятельства совершения преступлений, противоречат содержанию телефонных переговоров соучастников и выводам суда, изложенным в приговоре. В приговоре подробно указано место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, установленные в ходе судебного следствия, в соответствии с ролью осужденных в деятельности организованной группы.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о совершении Шаповаловым Е.Ю., Маргаряном А.Ш., Дьяченко Т.Е., Сорокиной О.Л. указанных преступных деяний организованной группой, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, преследуя единую цель незаконного сбыта наркотических средств. При этом данная группа, руководимая ФИО5 с участием ФИО6 характеризовалась устойчивостью, неоднократностью совершения аналогичных преступлений, их тщательной подготовкой, распределением функций между членами группы.

Вопреки доводам жалобы Шаповалова Е.Ю., вывод суда о доказанности его вины в незаконном сбыте наркотических средств, совершенного организованной группой, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательствами, получивших надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности совершения осужденными указанных преступлений организованной группой.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых либо их фальсификации, что дело носило заведомо обвинительный уклон.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий верно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, который сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Нарушений закона при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Данные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений в целях изобличения и пресечения незаконной деятельности Шаповалова Е.Ю., Маргаряна А.Ш., Дьяченко Т.Е., Сорокиной О.Л., ФИО6, ФИО5 Оснований для исключения документов ОРМ из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению адвоката Алль – Раджаби Ю.В. каких-либо нарушений требований ст. 193 УПК РФ при опознании ФИО5 по фотографии, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, так как перед началом опознания ФИО62 был допрошен в качестве свидетеля, сообщив об обстоятельствах, при которых он видел лицо, которое может опознать. В этой связи, доводы жалоб об искусственном создании доказательств судебная коллегия находит несостоятельными (т.6 л.д. 145-146).

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми в силу нарушения требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ, не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины каждого из осужденных в совершении преступлений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в том числе, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали, в целом, логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Кроме того, при оценке доводов стороны защиты о применении к Шаповалову Е.Ю. незаконных методов ведения следствия, а именно, оказания на него психологического давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов, судебная коллегия отмечает, что доказательств этого в материалах дела не имеется. Вышеназванные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей - понятых, принимавших участие в проведении следственных действий, письменными материалами уголовного дела.

При этом, вывод суда о том, что наркотические средства осужденными приобретались с целью их дальнейшего незаконного сбыта и в составе организованной группы, надлежащим образом мотивирован в приговоре, поскольку указанная организованная группа была создана для незаконного сбыта наркотических средств, носила устойчивый характер и действовала длительное время, в группе имело место распределение ролей, согласно которым ФИО5 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) являлась организаторам и руководителем, а Шаповалов Е.Ю., Маргарян А.Ш., Дьяченко Т.Е., Сорокина О.Л., ФИО6 исполнителями преступлений, все соучастники использовали различные методы конспирации, используя специфические сленговые выражения в обозначении запрещенных в обороте на территории РФ средств, а также средства мобильной связи, и при этом, действия участников организованной группы охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели, кроме того, собранные по делу доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что осужденные составляли единую организованную преступную группу, характеризующуюся устойчивостью, организованностью, сплоченностью, распределением ролей и обязанностей участников, целью деятельности которой являлся незаконный сбыт наркотических средств, в составе которой осужденные совершили инкриминируемые им преступления.

Таким образом, все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о недоказанности их причастности к сбыту наркотических средств, в составе организованной группы, об отсутствии умысла на сбыт изъятых наркотических средств, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон, проанализированных и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам апелляционных жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, сам по себе право осужденных на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа состязательности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела несостоятельны.

Также нельзя согласиться с доводами о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобе, у суда не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Аль - Раджаби Ю.В., судебная коллегия также не усматривает нарушений подсудности уголовного дела, которое правомерно рассмотрено Керченским городским судом Республики Крым в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

Доводы жалоб о нарушении прав на защиту Маргарян А.Ш. в связи с непредоставлением переводчика судебная коллегия признает необоснованными.

Так, из материалов дела видно, что Маргарян А.Ш. сообщал о том, что владеет русским языком свободно и желал давать показания на русском языке. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Маргарян А.Ш. проживает на территории Республики Крым более 7 лет. В период следствия обвиняемый Маргарян А.Ш. не обращался с жалобами на действия следователя, связанные с оказанием на него психологического давления с целью принуждения к отказу от услуг переводчика.

Исходя из совокупности сведений о личности Маргарян А.Ш., судебная коллегия пришла к выводу о том, что последний в достаточной мере владеет русским языком и не нуждается в переводчике. Кроме того судом было предоставлено право давать показания, выступать в прениях, в последнем слове на родном языке.

Более того, ранее при осуждении районным судом Республики Крым осужденный Маргарян А.Ш. услугами переводчика не пользовался. Данные обстоятельства многократно проверялись как на предварительном следствии, так и судом первой инстанции, чему давалась соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах о нарушении прав осужденного Маргарян А.Ш. на защиту в связи с непредоставлением ему переводчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверке доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденных и существенного влияния на выводы суда о виновности осужденных не оказывают, при этом, все противоречия между показаниями осужденных и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и обжалуемого постановления суда, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Доводы адвоката Узлякова И.И., сводящиеся к тому, что протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, поскольку изготовлен по частям и ему не была предоставлена возможность ознакомиться с ним сразу после судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, так как протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, каждая часть протокола судебного заседания подписана председательствующим и секретарем. Копия протокола была направлена в адрес адвоката.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Керченского городского суда Республики Крым судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые бы повлекли вынесение частного определения в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ.

Наказание осужденным Шаповалову Е.Ю., Маргаряну А.Ш., Дьяченко Т.Е., Сорокиной О.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, с учетом обстоятельств, характеризующих их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

При назначении наказания Маргарян А.Ш. в качестве смягчающего наказание обстоятельств учтено наличие у него малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, инвалидность, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья отца, Сорокиной О.Л. – наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком – инвалидом, положительные характеристики, Шаповалову Е.Ю. - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, удовлетворительная характеристика его личности, Дьяченко Т.Е. – состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Сведений о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится.

Выводы суда о возможности исправления каждого из осужденных только в условиях реального отбывания наказания и невозможности изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, надлежаще мотивированы судом в приговоре; судебная коллегия находит эти выводы обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное наказание каждому из осужденных справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности каждого из них, не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, признавая приговор в отношении Шаповалова Е.Ю., Маргаряна А.Ш., Дьяченко Т.Е., Сорокиной О.Л. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи со смертью подсудимой судебная коллегия признает законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлены обстоятельства происшедшего, дана правовая оценка ФИО5 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Так, действия ФИО5 квалифицированы по ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, и нашли своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, основания для реабилитации ФИО5 в совершении преступлений, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповалова Е.Ю., Маргаряна А.Ш., Дьяченко Т.Е., Сорокиной О.Л. и постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Беличенко В.В., Музыченко И.Н., Узлякова И.И., Игнатова В.В., Бердникова А.К., Аль-Раджаби Ю.В., апелляционные жалобы и дополнениям к ним осужденных Шаповалова Е.Ю., Маргаряна А.Ш., апелляционные жалобы осужденных Дьяченко Т.Е. и Сорокиной О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденными, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи