Решение по делу № 2-8701/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-8701/2019                         09 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н. при секретаре Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Дмитрия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 142 806 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 775 руб. 71 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия №, заключенного с ООО «ТИН Групп» от 26 сентября 2016 года. Во исполнение указанного договора истцом на расчетный счет ответчика внесено 1 502 176 рублей. Застройщик обязан был передать ему квартиру в срок не позднее четвертого квартала 2018 года, что соответствует сроку по 31.12.2018 включительно, однако квартира передана истцу лишь 04 июля 2019 года. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Зубков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Савин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, не признал по размеру, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, определив рассматривать дело в отсутствие истца, приходит к следующему.

26 сентября 2016 года между Байковым Д.В. и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 20,41 кв.м. с условным номером (индексом) 13/05/13, строительные оси: 1с-4с; Тс-Фс, этаж 5 секция 13, секция 13 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство произвести оплату договора в размере 1 502 176 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно п.4.1. договора ответчик, в свою очередь, обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке установленным действующим законодательством не позднее четвертого квартала 2018 года, что соответствует сроку по 31.12.2018 включительно после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения истцом обязательств по договору.

Обязательство по оплате договора исполнено участником долевого строительства в полном объеме и в предусмотренные разделом 3 договора сроки.

Объект строительства в нарушение обязательств по договору передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 04 июля 2019 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока передачи участнику долевого строительства оплаченного объекта недвижимости и нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору. Истец исчисляет время просрочки с 01.01.2019 по 03.07.2019, определяя просрочку сдачи объекта на 184 дня.

23 июля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить неустойку, однако ответчик требование не исполнил.

Таким образом, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец обосновывает несоблюдением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором и законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком вышеуказанных требований закона в материалах дела не имеется.

    Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 10.01.2019 по 04.07.2019 включительно с учетом ключевой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, в размере 7,75%, составляет 1 502 176 ? 2 ? 1/300 ? 7,75% ? 175 = 135 821,75 рублей.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 82 000 рублей.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истцов как потребителей. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 №17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей (82 000+3 000) / 2 = 42 500).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 1 800 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов в размере 1 800 рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия другим лицам, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает её неоднократного применения.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику, подтверждаются копиями почтовой описи, чеками об уплате отправления корреспонденции в размере775 руб. 71 коп.

Таким образом, указанные расходы в размере 775 руб. 71 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 2 960 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Байкова Дмитрия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Байкова Дмитрия Валентиновича неустойку в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 775,71 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в 2 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Грибов И.Н.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2019 года