Решение от 25.01.2022 по делу № 11-2/2022 (11-268/2021;) от 26.11.2021

Дело № 11-2/2022 25 января 2022 года

29MS0007-01-2015-004427-39

Мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Дейнекина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Худякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу представителя Марченко Лидии Геннадьевны – Бушуевой Натальи Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 октября 2021 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 декабря 2015 года с Марченко Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») взысканы задолженность по кредитному договору в размере 98794 рубля 42 копейки, государственная пошлина в сумме 1581 рубль 92 копейки.

Определением мирового судьи от 14 января 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро»).

17 сентября 2021 года Марченко Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска 24 декабря 2015 года по делу № 2-3475/2015. Одновременно Марченко Л.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, в обоснование которого она ссылается на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила в сентябре 2021 года.

Должник, представитель взыскателя, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель должника Бушуева Н.А. в судебном заседании заявление поддержала.

По определению мирового судьи заявление рассмотрено при данной явке.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 октября 2021 года производство по заявлению Марченко Л.Г. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 декабря 2015 года № 2-3475/2015 и отмене судебного приказа прекращено.

С указанным определением не согласилась представитель Марченко Л.Г. – Бушуева Н.А. и подала на него частную жалобу, в которой (с учетом дополнений к ней) просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на не прохождение процедуры государственной регистрации в федеральных органах юстиции со стороны взыскателя. Указывает, что первоначальный взыскатель прекратил свою деятельность 01 марта 2021 года. Таким образом, по мнению подателя жалобы, действия по исполнению судебного приказа должны быть прекращены. Марченко Л.Г. в момент формирования требований взыскателя имела статус индивидуального предпринимателя, средства, полученные в долг, были необходимы для развития бизнеса. Впоследствии Марченко Л.Г. утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с банкротством. Считает, что взыскатель должен был обратиться в арбитражный суд. Также полагает, что срок предъявления судебного приказа к исполнению взыскателем пропущен. Выражает несогласие с определением мирового судьи от 14 января 2019 года о процессуальном правопреемстве в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания, полагает, что по данному вопросу должно было быть вынесено решение. Взыскатель в судебные заседания не является, в связи с чем подлежит применению ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Должник, представитель взыскателя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Бушуева Н.А. заявленные требования поддержала.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года ООО «Русфинанс Банк» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Марченко Л.Г. задолженности по кредитному договору.

24 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с Марченко Л.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 100376 рублей 34 копейки, копия которого была направлена 29 декабря 2015 года в адрес должника.

04 февраля 2016 года на основании указанного судебного приказа в отношении Марченко Л.Г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №17992/16/29023-ИП, которое до настоящего времени не окончено фактическим исполнением.

В последующем по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» определением мирового судьи от 14 января 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

С заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно его исполнения Марченко Л.Г. обратилась к мировому судье 13 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 апреля 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства Марченко Л.Г. о восстановлении срока для подачи возражений и заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, по заявлению Марченко Л.Г. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа имеется вступившее в законную силу определение суда.

Основания для подачи заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 13 января 2020 года и от 17 сентября 2021 года являются аналогичными.

Довод стороны должника о том, что Марченко Л.Г. стало известно о наличии судебного приказа в 2021 году, не свидетельствует о наличии иного основания для решения вопроса о восстановлении срока подачи возражений, так как определением мирового судьи от 31 января 2020 года установлено, что о наличии судебного приказа Марченко Л.Г. узнала в марте 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По правилам ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Учитывая изложенное, поскольку по вопросу о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа по тем же основаниям имеется вступившее в силу определение суда, вывод мирового судьи о том, что производство по вновь поступившему заявлению подлежало прекращению, является верным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, которые обжалованы не были, либо основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем к вниманию судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░