Решение по делу № 33-14323/2024 от 23.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Коваль Н.Ю.

78RS0№...-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей с участием прокурора при помощнике судьи	Орловой Т.А. Барминой Е.А. Соловьевой В.В. Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Диденко С. В. к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Диденко С.В., представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» - Третьякову Е.А., действующую на основании доверенности, диплома, третьих лиц – Никитину О.А., Панченко А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Диденко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> ее супруг Диденко Г.Г. находясь на плановом приеме у врача поликлиники ФГБУ РосНИИГТ ФМБА России, почувствовал себя плохо, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь и непосредственно с приема врача он был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с диагнозом: «анемия тяжелой степени». При передаче Диденко Г.Г. бригаде скрой медицинской помощи, врач поликлиники передала исчерпывающую информацию о его заболевании и состоянии, результатах последних анализов. При поступлении Диденко Г.Г. в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» его определили в Отоларингологическое отделение (обсервация), таким образом, он оказался окружен людьми, зараженными новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Вместе с тем, <дата> Диденко Г.Г. сдал тест на COVID-19, в поликлинике <адрес>, <дата> получен отрицательный результат исследования. Кроме того, при госпитализации в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», у Диденко Г.Г. также брали тест на наличие указанного инфекционного заболевания, где результат оказался отрицательным. <дата> в больнице Диденко Г.Г. сделали КТ, а также взяли очередной тест на COVID-19, результат которого был положительным, после этого его перевели в «красную зону», где находились пациенты в тяжелом состоянии. Врач-гематолог в больнице отсутствовал. <дата> Диденко Г.Г. перевели в реанимационное отделение, а <дата> в 05ч.30 мин. он скончался. Истец полагает, что смерь супруга произошла по вине врачей СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», которые поместили его в отделение, где он был заражен новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а затем перевели в «красную зону» и реанимацию, где он не получал должного лечения по профилю основного заболевания, ему не была обеспечена помощь врача –гематолога.

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Диденко С.В. удовлетворены частично. С СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» перед Диденко С.В. возникшими на основании настоящего судебного акта, возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к Комитету по здравоохранения Санкт-Петербурга отказано.

    СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права к данному спору.

Ответчики – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, третьи лица – Комитет Финансов Санкт-Петербурга, Помилуйко Т.В., ФГБУ РосНИИГТ ФМБА России, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, представителей не направили. Учитывая, что о дате, месте и времени судебного заседания, неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец полагал решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в заключении пришла к выводу о том, что судом правильно оценены представленные в материалы дела доказательства, размер компенсации морального вреда отвечает критериям относимости и допустимости, однако полагала, что решение суда подлежит отмене в части возложения на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга субсидиарной ответственности, поскольку такая ответственность должна быть возложена на Комитет по здравоохранению.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Диденко С.В. и Диденко Г.Г. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 20).

Диденко Г.Г. при жизни с мая 2018 г. находился под наблюдением врача –гематолога в Клинико-диагностическом отделении гематологии ФГБУ РосНИИГТ ФМБЮА России с диагнозом: Неходжкинская лимфоцитарная лимфома IV стадии с поражением медиастинальных, мезентериальных и паралортальных лимфоузлов, селезенки, костного мозга (том 1 л.д. 22, 27-28, медицинская карта приложена к делу).

<дата> Диденко Г.Г был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» из поликлиники ФГБУ РосНИИГТ ФМБА России, где находился на плановом приеме у врача – гематолога.

При поступлении в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Диденко Г.Г. был помещен в отоларингологическое отделение (обсервация), где по мнению, истца, Диденко Г.Г. был инфицирован вирусом COVID-19, вследствие чего его состояние здоровья ухудшилось, что в конечном итоге привело к смерти последнего.

Вместе с тем, по указанным обстоятельствам У. Роспотребназдора по Санкт-Петербургу проведена проверка (акт от <дата>), в ходе которой, установлено следующее:

Пациент Диденко Г.Г. госпитализирован в экстренном порядке <дата> по направлению подстанции скорой медицинской помощи №... с диагнозом: лимфома малых лимфоузлов. Анемия 3 <адрес> карта стационарного больного №.... В период с <дата> по <дата> Диденко Г.Г. находился в палате 312 на оториноларингологическом отделении (обсервационном), наблюдался врачами 3 хирургического отделения. Проведены диагностические исследования: ЭКГ от <дата>, МСКТ ОКГ от <дата> от <дата>, ЭХО КГ от <дата> выполнены неоднократные гемотраесфузии <дата>, <дата>, <дата>г. <дата>, при поступлении проведен экспресс-тест, результат отрицательный. <дата> проведено ПЦР-обследование на наличие SARS-CoV-2 результат положительный. Одновременно с Диденко Г.Г. в палате проходили курс лечения 3 пациента, контактные по новой коронавирусной инфекции COVID-19 (медицинские карты данных пациентов приложены к делу). <дата> Диденко Г.Г. переводится в 1 инфекционное отделение с диагнозом: новая коронавирусная инфекция COVID-19. ОРВИ. Неходжкинская лимфоцитарная лимфома с поражением медиастинальных, мезентеиальных и парааортиальных лимфоузлов, селезенки, костного мозга. Частичная ремиссия от <дата> Прогрессирование. Панцитопения. Анемия тяжелой степени (медицинская карт а №... приложена к делу). <дата> Диденко Г.Г. умер. Патологоанатомический диагноз: новая коронавирусная инфекция COVID-19. ПЦР + прижизненно от <дата>, двусторонняя субтотальная пневмония. Неходжкинская лимфоцитарная лимфома с поражением лимфатических узлов, селезенки, костного мозга.

Специалисты У. Р. пришли к выводу о наличии следующих нарушений со стороны СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница»:

на оториноларингологическом отделении не соблюдается цикличность заполнения палат; допущено совместно пребывание в одной палате пациентов с установленным контактом с новой коронавирусной инфекцией и пациентов, не имеющих контактов; на отделении организованы обсервационные палаты для пребывания пациентов, контактных по COVID-19 с других отделений стационара; не изолированы от других палат, помещения отделения, в которых осуществляется оказание медицинской помощи пациентам с ЛОР-патологией. Предложено – привлечь виновных лиц к административной ответственности (том 1 л.д. 40-46).

По обращению Диденко С.В. Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга проведена проверка качества оказания медицинской помощи Диденко Г.Г. Актом проверки от <дата>г. №.../в/2021, установлено следующее:

Медицинские мероприятия в процессе оказания помощи Диденко Г.Г. в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» для диагностики заболевания, состояния проведены не в полном объеме, так в ряде случаев клинического использования донорской крови и ее компонентов не оценивались, состояние реципиента до начала трансфузии, через 1 час и 2 часа после трансфузии. Также отмечены непрофильная госпитализация в оториноларингологическое отделение и нарушения по ведению медицинской документации (том 1 л.д. 101-107).

Таким образом, проверяющие организации установили факт непрофильной госпитализации Диденко Г.Г. в оториноларингологическое отделение, т.е. дефекты оказания медицинской помощи данному пациенту.

Помещение Диденко Г.Г. в отоларингологическое отделение в указанный период было объективной необходимостью для исключения наличия новой коронавирусной инфекции, в указанный период данное отделение фактически являлось обсервацией, что подтверждается Приказом от <дата> №... (том 2 л.д. 81).

Как следует из имеющихся в деле документов в период с 12 по <дата>г. (Диденко Г.Г. поступил <дата>) СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» работала в режиме многопрофильного стационара. В соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...-р издан приказ главного врача от <дата> №...а «Об организации временного инфекционного стационара» (том 1 л.д. 110-114).

Заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы №...П/вр/компл-О от <дата> установлено следующее:

При нахождении пациента Диденко Г.Г. на стационарном лечении вначале в ЛОР-отделении, а затем в инфекционном отделении СПб ГБУЗ «городская Мариинская больница», ему был правильно установлен клинический диагноз, однако в лечении и организации медицинской помощи были допущены следующие дефекты: позднее назначении противовирусных средств; отсутствие в схеме лечения антицитокиновых препараты; нахождение больного в непрофильном (не гематологическом) отделении (при том, что трансфузии эритроцитарных компонентов крови больному из ЛОР-отделения были выполнены с соблюдением всех необходимых требований, были эффективны и не имели каких-либо осложнений); нарушения санитарного законодательства, способствующие возникновению и распространению новой коронавирусной инфекции и формированию внутрибольничных очагов инфекции.

Эксперты пришли к выводу, что заражение Диденко Г.Г. могло произойти ориентировочно в период с <дата> по <дата>, и было возможно как до его госпитализации в Мариинскую больницу <дата>г., так и в период его нахождения на стационарном лечении в данной медицинской организации.

Решение вопроса о возможном заражении Диденко Г.Г. (внутибольничным заболеванием – COVID-19) непосредственно в СПб ГБУЗ «городская Мариинская больница» доказывается актом №... Р. СПб от <дата>, в котором указывается, что одновременно с Диденко Г.Г. в палате ЛОР-отделения проходили курс лечения 3 пациента, контактные по НКВИ (COVID-19): Резин Б.В., Мельников И.Н. и Нормурадов Д.Т. Таким образом, было допущено совместное пребывание в одной палате с установленным контактом НКВИ и пациента Диденко Г.Г., не имеющего такого контакта (отрицательный ПЦР-тест от <дата>).

Согласно заключению по результатам санитарно-эпидемиологического расследования установлено, что в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», выявлены нарушения санитарного законодательства, способствующие возникновению и распространению новой коронавирусной инфекции, формированию внутрибольничных очагов инфекции.

Допущенные персоналом ответчика нарушения санитарного законодательства, способствующие возникновению (заражению) и распространению новой коронавирусной инфекции, формированию внутрибольничных очагов инфекции могли быть причинами заражения данного больного вирусом новой коронавирусной инфекции, а дефекты оказания медицинской помощи (лечении) Диденко Г.Г. могли стать факторами, оказавшими негативное влияние на крайне тяжелое течение основного гематологического заболевания (Неходжкинская лимфоцитарная лимфома IV а ст.), не позволившим предотвратить наступление смерти больного от новой коронавирусной инфекции, и, таким образом, находятся с неблагоприятным исходом (смертью) в косвенной (непрямой) причинно-следственной связи (том 2 л.д. 198-214).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть Диденко Г.Г. находится в непрямой причинно-следственной связи с допущенными персоналом больницы нарушениями, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1099, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по применениями указанных норм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 300 000 рублей. При этом суд указал, что доказательств подтверждающих оказание медицинской помощи Диденко Г.Г. надлежащего качество, отсутствия дефектов медицинской помощи со стороны ответчика не представлено.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ).

В ст. 4 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу п. 3-5 ст. 10 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 абз. 9 ст. 19 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пп. 2-3 ст. 98 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, специфика медицинской услуги заключается в том, что ее ненадлежащее оказание, как правило, влечет за собой неблагоприятные последствия для жизни или здоровья гражданина.

Однако факт отсутствия причинения вреда здоровью при оказании медицинской услуги, сам по себе, не свидетельствует о ее качественности, в частности, в случае недостижения запланированного результата.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".Необходимость соблюдения при предоставлении платных медицинских услуг порядков оказания медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, установлена и п. 9 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №....

Согласно п. 27 указанных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определены гл. 59 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что смерть Диденко Г.Г. находится в косвенной (непрямой) причинно-следственной связи с допущенными персоналом больницы нарушениями санитарного законодательства.

Из вышеприведенного однозначно следует, что имели место дефекты оказания медицинской помощи, что является основанием для вывода о взыскания компенсации морального вреда.

Ответчиком СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» факт того, что дефекты оказания медицинской помощи супругу истца сами по себе не оказали активного влияния на прогрессирование заболеваний и летального исхода, не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности оказания медицинской помощи без дефектов, оказание медицинской помощи в полном объеме. Для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей смертью супруга истца в данном случае не требуется, поскольку указанное противоречило бы приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению истца причиненного вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае подлежит определению размер компенсации морального вреда, который должен быть оценен с учетом допущенных ответчиком дефектов и наличием причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд обосновано принял во внимание наличие не прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступившими последствиями, а также то, что безусловных доказательств того, что в случае отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, возможно было бы избежать неблагоприятного исхода в виде смерти в связи с наличием тяжелого гематологического заболевания у Диденко Г.Г. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно принят во внимание характер нравственных страданий истца, испытываемых ввиду смерти и безвозвратной утраты близкого ей человек – мужа, утраты его заботы, любви, поддержки, что безусловно свидетельствуют о значительном претерпевании истцом нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к медицинскому учреждению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что при жизни с мая 2018 г. Диденко Г.Г. находился под наблюдением ФГБУ РосНИИГТ ФМБА России, однако данный довод является ошибочным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, данное обстоятельство было учтено и получило должную оценку, оснований для переоценки указанного обстоятельства не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на недоказанность доводов истца о заражении ее супруга новой коронавирусной инфекцией в стационаре ответчика. Указанный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд пришел к соответствующим выводам на основании собранных по делу доказательств, заключения экспертов, которым установлен дефект оказания медицинской помощи супругу истца.

Также не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно материалам дела, лица участвующие в деле, в том числе и ответчик СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» были извещены о том, что Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданское дело назначено к слушанию <дата>, которая была направлена <дата> (том 3 л.д. 2).

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно представленному в материалы дела отчету о получении телеграммы, <дата> представителем СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по доверенности получено судебное извещение.

Таким образом, у СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также обеспечить явку своего представителя в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским, проверяя законность решения суда в части возложения на Комитет имущественных отношений субсидиарной ответственности не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения лица, который должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного У. имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное У. бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (далее - Положение от <дата> №...), учредителем бюджетных учреждений является Санкт-Петербург в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 устава СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», собственником имущества учреждения является <адрес> в лице Комитета по У. городским имуществом. Учредителем учреждения является <адрес> в лице КУГИ и Комитет по здравоохранению.

Согласно п.1.3 Учреждение находится в ведении Комитета по здравоохранению, осуществляющего координацию деятельности учреждения

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного У. имущества, как закрепленным за учреждением так собственником имущества, так и приобретенным за счет за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением за счет выделенных Комитетом собственников этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных Комитетом денежных средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения (пункт 1.6 устава) (том л.д. 73-83)

Права собственника имущества и учредителя учреждения распределены между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитетом по здравоохранению в соответствии с Положением от <дата> №....

Согласно пункту 3 Положения от <дата> №... функции и полномочия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении учреждений ограничены вопросами У. имуществом и контроля за использованием имущества, закрепленного за учреждением, утверждением и изменением устава, одобрением сделок и не включают в себя вопросы финансового характера.

Из содержания пунктов 4.8, 4.13, 4.19 Положения от <дата>г. №... следует, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания, контроль за деятельностью бюджетных учреждением, а также иные полномочия, не указанные в пункте 3 настоящего Положения, относятся к функциям и полномочиям исполнительного органа, в ведении которого находятся бюджетные учреждения.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., в ведомственной подчиненности Комитета СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» не находится.

В свою очередь, полномочия и функции Комитета по здравоохранению определены Положением о Комитете по здравоохранению, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., в редакции на момент причинения вреда (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Комитет по здравоохранению является органом, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя находящихся в его ведении государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, а также автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

На основании пункта 4.33 Положения Комитет по здравоохранению осуществляет от имени Санкт-Петербурга функции и полномочия учредителя находящихся в ведении Комитета по здравоохранению государственных учреждений Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.8 Положения в ведении Комитета по здравоохранению находятся государственные унитарные предприятия Санкт-Петербурга и государственные учреждения Санкт-Петербурга в соответствии с Перечнем согласно приложению к настоящему Положению.

В указанный перечень включено СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница (пункт 50).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Законом Санкт-Петербурга от <дата> №... "О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" утверждена в пункте 17 целевая статья Комитета по здравоохранению на финансирование учреждения. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения, причинившего ущерб.

Следовательно, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен не всем объемом полномочий учредителя бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, а только отдельными полномочиями в отношении имущества, переданного в оперативное У. бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, которые прямо обозначены в указанных правовых актах. К числу таких полномочий не относится возмещение гражданам вреда, причиненными бюджетными учреждениями здравоохранения Санкт-Петербурга, при недостаточности имущества у таких учреждений.

Наличие в пункте 1.6 устава СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» указания, что по обязательствам учреждения, Комитет имущественных положений не несет субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, необходимо толковать в системной взаимосвязи с пунктом 1.2 устава, определяющим исполнительный орган, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение, которое в силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени Санкт-Петербурга по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, выводы суда о возложении на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанности при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», исполнить обязательства перед истцом сделаны без учета вышеприведенного федерального и регионального законодательства, локальных нормативных актов в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием решения о возложении субсидиарной ответственности на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Комитет имущественных отношений при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» на которое может быть обращено взыскание по обязательствам перед Диденко С. В. возникшим на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возложив на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга. В исковых требованиях Диденко С. В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: