Решение по делу № 33-3058/2021 от 27.01.2021

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3058/2021

г.Уфа                                            25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Арманшиной Э.Ю., Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафеева Э.Ф., Хайруллина Р.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Шафеева ФИО29 Ахмерова ФИО30 представителей Хайруллина ФИО28 Южакова ФИО27 Ахмерова ФИО26 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Башкирэнерго» Кадырова ФИО31, представителя СПАО «Ингосстрах» Хаматдиновой ФИО32, представителя ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана Файрушиной ФИО33, представителей ООО «Сетевая компания» Бикмухаметова ФИО34, Асадуллина ФИО35, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шафеев Э.Ф., Хайруллин Р.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование своих исковых требований указали, что дата в 21 час           30 минут по адресу: адрес литер П произошел пожар, в результате которого уничтожен огнем складской комплекс низкотемпературного хранения, холодильные камеры и товары, находящиеся в нем. Указанный складской комплекс согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 декабря 2012 года принадлежит истцам по ? доли на праве общей долевой собственности. Постановлением инспектора Бирского межрайонного ОНДиПРУНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 21 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не усматривается. В рамках проведения предварительного расследования была проведена пожарная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ №.../МП/19 от дата причиной пожара послужил аварийный режим работы в электрической сети. Согласно отчету №... ООО «Агентство оценки» «Авангард» от дата рыночная стоимость вышеуказанного нежилого здания составила 43 142 000 руб. Согласно заключению ООО «Статус» №... от 27 марта 2020 года токоведущая жила, фрагмент которой представлен на исследование, имеет признаки протекания аварийного режима работы электросети-перегрузки по току, представленные плавкие предохранители ППНИ-33 габарит 00,63А в количестве 2-х шт. имеют признаки процессов плавления вставок, протекавших в аварийном режиме работы электросети-перегрузки по току, источник перенапряжения располагался за границей участка, на котором расположены присоединенные устройства исследуемого здания, причиной возникновения перегрузок по току можно предположить низкое качество электроснабжения.

Ссылаясь на то, что вред имуществу причинен некачественным предоставлением услуг электроснабжения, истцы просят взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Сетевая компания» сумму убытков в пользу каждого истца по 21 571 000 руб. (итого 43 142 000 руб.).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шафеева ФИО36 Хайруллина ФИО37 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.

Взыскать солидарно с Шафеева ФИО38, Хайруллина ФИО39 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» расходы на оплату услуг эксперта в размере 71 400 руб.

В апелляционной жалобе Шафеева Э.Ф., Хайруллина Р.Р. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что заключение судебной комплексной электро-технической и пожаро-технической экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», положенное в основу решения суда первой инстанции, нельзя признать допустимым доказательством по делу. Так, комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, которые по результатам проеденных исследований формируют общий вывод, вместе с тем экспертиза проведена не комплексно, а индивидуально экспертом Саймановым М.Ю., то есть с нарушением требований статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации»; экспертом самостоятельно изменен предмет экспертизы, круг вопросов, указав, что предмет экспертизы- это устанавливаемые на основе специальных знаний в области строительства фактических данных по гражданскому делу; эксперт ограничился лишь материалами дела, без выезда на место пожара, электроподстанцию и не исследуя фрагмент трехпроволочной токоведущей жилы, при этом эксперт в судебном заседании пояснил, что если бы в его распоряжении были материалы электросети, элетрооборудования, то выводы могли бы быть иные; выводы эксперта носят вероятностный характер; экспертом использованы правовые акты в старых, недействующих редакциях; эксперт неверно определил категорию здания по пожарной и взрывопожарной опасности, неверно определил категорию низкотемпературного склада; инспектором Бирского межрайонного ОНДиПРУНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан не выявлены нарушения со стороны собственников или иных лиц при эксплуатации склада, постановлением от 21 февраля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после вступления в процесс в качестве третьего лица ООО «Армада» рассмотрение дела не было начато судом с самого начала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, - Хайруллина Р.Р., Шафеева Э.Ф., ООО «Башкирэнерго», ООО Мол-Трейд», АО «ВСК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи37 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от         21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и объем его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании собственника совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Обязанность по содержанию имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; а также по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что истцы Шафеев Э.Ф. и Хайруллин Р.Р. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 декабря 2012 года являются собственниками по ? доли на праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: адрес литер П.

Согласно договору аренды №... от 26 ноября 2014года арендатором нежилого помещения (здание) расположенного по адресу: адрес литер П, является ООО «Мол-Трейд».

Согласно пункту 2.2 указанного договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами и правилами.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор обязан назначить своего представителя, ответственного за электрооборудование помещения.

14 декабря 2019 года, согласно справке МЧС России №... от 20 декабря 2019 года, в результате пожара огнем уничтожен складской комплекс низкотемпературного хранения, расположенный по адресу: адрес литер П.

Согласно постановлению Бирского межрайонного ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от                21 февраля 2020 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электрической сети.

Согласно отчету №... ООО «Агентство оценки» «Авангард» от 27 мая 2019 года рыночная стоимость вышеуказанного объекта составила    43 142 000 руб.

Согласно заключению ООО «Статус» №... от 27 марта        2020 года токоведущая жила, фрагмент которой представлен на исследование, имеет признаки протекания аварийного режима работы электросети-перегрузки по току, представленные плавкие предохранители ППНИ-33 габарит 00,63А в количестве 2шт. имеют признаки процессов плавления вставок, протекавших в аварийном режиме работы электросети-перегрузки по току, источник перенапряжения располагался за границей участка, на котором расположены присоединенные устройства исследуемого здания, причиной возникновения перегрузок по току можно предположить низкое качество электроснабжения.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ №... от 9 января 2019 года, очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме центральной части здания, ближе к южной стороне (склад 3), технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети, на представленном к исследованию фрагменте трехпроволочной токоведущей жилы обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания или перегрузки по току.

14 марта 2014 года между ООО «Мол-Трейд» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор электроснабжения №..., точка поставки в котором, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №... от 4 марта 2014 года определена на ПС Карамалы Ф-389 ТП-9387 РУ-04 кВ, с мощностью 150кВт. ООО «Мол-Трейд» принадлежит вводной автоматический выключатель в РУ-0,4 кВ ТП-9387, ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-9387 Ф-389 РП Карамалы к ВРУ-0,4 кв здания кормозапарника. ООО «Сетевая компания» принадлежит ТП-9387 от Ф-389 РП Карамалы.

К ТП-9387 также подключены: гр. РФ Басченко К.И., договор электроснабжения №..., ИП ФИО14, договор электроснабжения №..., гр. РФ ФИО15, договор электроснабжения №..., ООО «Аэробур» договор электроснабжения №..., гр. РФ ФИО16, договор электроснабжения №..., гр. РФ ФИО17, договор электроснабжения №....

Согласно письму ООО «Аэробур» №... от дата, в день пожара – дата аварийные режимы в работе электрооборудования и скачки напряжения не наблюдались, так как в этот день никого не было.

Согласно сообщению ФИО17, объект сдает в аренду, претензий от арендаторов по поводу аварийного режима в работе электрооборудования, скачков напряжения, перенапряжения дата не было.

Согласно сообщению ФИО14, c февраля 2019 года производство закрыто, электроэнергия используется в минимальном количестве, на базе бывает редко, скачков напряжения и перенапряжения не наблюдал.

Согласно письму ООО «Сетевая компания» №... от дата скачков напряжения в ТП-9387 дата не зарегистрировано.

Допрошенный в ходе судебного заседания (дата) эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО22 пояснил, что дата он выехал на место пожара по адресу: РБ, адрес. Изъятый в ходе осмотра фрагмент трехпроволочной токоведущей жилы был направлен в лабораторию, где обнаружены признаки протекания аварийного режима работы. В заключении указано, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме центральной части здания, ближе к южной стороне (склад№...). Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети. Установить от чего была запитана исследованная трехпроволочная токоведущая жила, не представляется возможным ввиду сильных повреждений конструкции нежилого здания. Очаг пожара находился во внутреннем объеме склада №.... Виновного в пожаре исследование не определяет. Относительно аварийного режима работы пояснил, что это может быть коротким замыканием, перенапряжением, перегрузка потока, скачок напряжения. На вопрос относительно причин возникновения пожара может ответить только электрик. Также пояснил, что перегрузка могла возникнуть впоследствии включения приборов суммарное потребление которых превышает максимально пропускную способность провода. В данном случае, провод плавился изнутри.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ООО «Статус» Гареев А.А. пояснил, что задачей экспертного заключения было установление наличия протекания аварийного режима работы в электросети нежилого здания. Причиной пожара явилось перенапряжение. Исследованные плавкие предохранители были изъяты с пола входного распределительного устройства (ВРУ), которое расположено на улице и примыкает к нежилому зданию. Плавкие предохранители не находились в цепи. Установить для защиты каких электроустановок и кабельных линий они были предназначены не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ООО «Статус» Ганеев Д.А. подтвердил показания Гареева А.А., а также пояснил, что состояние внутренней проводки здания не изучалось, версия возникновения пожара не рассматривалась.

Ввиду наличия разногласий в выводах специалистов, определением Советского районного суда г. Уфы от 24 июля 2020 года по настоящему делу назначена комплексная электро-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа»

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт Сайманов М.Ю. пришел к следующим выводам:

Очаг пожара находился внутри морозильной камеры №3 в средней части, ближе к южной стороне помещения. Установить более точное расположение места возникновения первоначального горения не представляется возможным ввиду сильного разрушения конструкций строения склада, деформации холодильного оборудования и полного выгорания горючих материалов.

Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции силовой кабельной линии электросети морозильной камеры №3, от тепловой энергии большого переходного сопротивления БПС, возникшего на контактах имеющегося там оборудования.

Эксплуатация здания склада без автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения является нарушением требований норм и правил пожарной безопасности. Данные нарушения могли привести к максимальным разрушениям строительных конструкций здания, оборудования низкотемпературного склада и значительному материальному ущербу.

Причина повреждения имущества в результате пожара образовалась в границах балансовой принадлежности собственников (истцов) Шафеева Э.Ф. и Хайруллина Р.Р., а не в границах балансовой принадлежности ООО «Башкирэнерго», ООО «Сетевая компания».

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так в своем заключении эксперт указал на следующее:

«…Единственно возможным потенциальным источником зажигания в исследуемом случае пожара является только аварийный режим работы электрооборудования морозильной камеры №3, который мог возникнуть в процессе его эксплуатации в обычных естественных условиях».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку установлено, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание электрооборудования, находящегося в границах балансовой принадлежности истцов.

Довод представителя истцов Южакова Е.Г. о том, что 14 декабря      2019 года неоднократно происходили множественные отключения электрической энергии в результате которых те или иные приборы физических лиц пришли в негодность, в подтверждение которого представлен протокол осмотра доказательств, подлежит отклонению поскольку к ТП-9387 подключены только юридические лица.

К представленным в качестве доказательств заключениям специалистов ООО «Статус» Гареева А.А., Ганеева Д.А. №... от     дата и специалиста ФИО20 №... от            дата суд отнесся критически, поскольку указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 Правил предусмотрена процедура технологического присоединения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований законодательства, между ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №... от 1 сентября 2018 года..

По условиям указанного договора ООО «Башкирэнерго» обязалось оказывать ООО «ЭСКБ» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а ООО «ЭСКБ» обязался оплачивать услуги ООО «Башкирэнерго».

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно рабочей документации низкотемпературного склада ООО «Стальпроект» от 2012 года наружное освещение запитано от трехпроволочной токоведущей жилы, которая была предметом исследования экспертов, а холодильное оборудование, в котором находился очаг пожара, от пятижильного силового кабеля. Причиной пожара явилось воспламенение изоляции силовой кабельной линии электросети морозильной камеры №... от тепловой энергии большого переходного сопротивления, возникшего на контактах имеющегося там оборудования.

Указанные выводы подтверждаются заключениями экспертов.

Изучив представленные ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ и АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» экспертные заключения, суд первой инстанции, оценил их как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства для установления виновного лица в причиненном ущербе.

Данными заключениями установлен один очаг возникновения пожара – внутри склада №... нежилого здания, расположенного по адресу: адрес литер П, который сопряжен с прокладкой токоведущих жил, запитывающих наружное освещение и холодильное оборудование.

Наружное освещение нежилого здания запитано от трехпроволочной токоведущей жилы, холодильное оборудование – от пятижильного силового кабеля.

Причина возникновения пожара - воспламенение изоляции силовой кабельной линии электросети морозильной камеры №..., от тепловой энергии большого переходного сопротивления БПС, возникшего на контактах имеющегося там оборудования. Система освещения к причине пожара не причастна.

Воспламенение пятижильного силового кабеля, от которого запитано холодильное оборудование, произошло вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при производстве судебной экспертизы стороной ответчика ООО «ЭСКБ» была оплачена стоимость экспертизы в сумме 71 400 руб., о чем представлено платежное поручение №... от дата.

.

Поскольку истцам Шафееву Э.Ф. и Хайруллину Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу об обоснованности заявленных ООО «ЭСКБ» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 71 400 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы апеллянтов о том, что заключение судебной комплексной электро-технической и пожаро-технической экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», положенное в основу решения суда первой инстанции, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку комплексная экспертиза поручалась нескольким экспертам, которые по результатам проведенных исследований формируют общий вывод, вместе с тем экспертиза проведена не комплексно, а индивидуально экспертом Саймановым М.Ю., то есть с нарушением требований статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерльного закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации»; экспертом самостоятельно изменен предмет экспертизы, круг вопросов, указав, что предмет экспертизы - это устанавливаемые на основе специальных знаний в области строительства фактических данных по гражданскому делу; эксперт ограничился лишь материалами дела, без выезда на место пожара, электроподстанцию и не исследуя фрагмент трехпроволочной токоведущей жилы, при этом эксперт в судебном заседании пояснил, что если бы в его распоряжении были материалы электросети, элетрооборудования, то выводы могли бы быть иные; выводы эксперта носят вероятностный характер; экспертом использованы правовые акты в старых, недействующих редакциях; эксперт неверно определил категорию здания по пожарной и взрывопожарной опасности, неверно определил категорию низкотемпературного склада;инспектором Бирского межрайонного ОНДиПРУНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан не выявлены нарушения со стороны собственников или иных лиц при эксплуатации склада, постановлением от 21 февраля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела; не могут служить основанием для назначения по делу повторной комплексной электро-технической и пожаро-технической экспертизы и отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении экспертом норм процессуального права и требованийФедерльного закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации».

Так, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» оценено с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными пояснениями эксперта Сайманова М.Ю. к своему заключению. Согласно пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследованный фрагмент трехпроволочной токоведущей жилы экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» не требует повторного исследования, так как указанный фрагмент не находился в зоне очага пожара, для обоснования выводов о возникновении БПС, перегрузки потоку или короткого замыкания необходимо исследование фрагментов электрооборудования, изъятых в очаге пожара, то есть в месте первоначального горения, однако таковых при проведении осмотра места происшествия обнаружено и изъято не было.

Комплексная экспертиза в данном случае не проводилась, поскольку все вопросы относятся к пожаротехнической экспертизе, другие вопросы не требуют специальных познаний. Как следует из представленных в материалы дела документов, эксперт Сайманов М.Ю. для проведения экспертизы обладал соответствующими познаниями, лицензиями.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на постановленные вопросы. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

То обстоятельство, что в настоящее время по гражданскому делу по иску ООО «Саратов-Холод Плюс» к Хайруллину Р.Р., Шафееву Э.Ф, о взыскании ущерба, рассмотренному Демским районным судом г. Уфы          20 апреля 2020 года, судом апелляционной инстанции назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ссылка в жалобе апеллянтов на то, что после вступления в процесс в качестве третьего лица ООО «Армада» рассмотрение дела не было начато судом с самого начала, не свидетельствует о допущенных судом грубых нарушений процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафеева Э.Ф., Хайруллина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.Н. Якупова

Судьи                                                                                 Э.Ю. Арманшина

                                                                                           О.Р. Фархиуллина