Решение от 09.10.2024 по делу № 33-3670/2024 от 09.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Беркутова Т.М.     УИД: 18RS0011-01-2024-001374-19

№ дела в суде 1 инст. 2-1108/2024

          № дела в суде апелл. инст. 33-3670/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года         г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Ласковой К.С.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ярославцева А.Г. и ответчика ООО «Глазовский комбикормовый завод» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ярославцева А. Г. к ООО «Глазовский комбикормовый завод» о взыскании компенсации морального вреда вследствие производственной травмы.

С ООО «Глазовский комбикормовый завод» в пользу Ярославцева А. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб.

С ООО «Глазовский комбикормовый завод» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., выслушав объяснения представителя истца Ярославцева А.Г. – Гамбурга А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ООО «Глазовский комбикормовый завод» - Маёршиной Т.Е. (доверенность от 14 декабря 2023 года, выдана сроком с 1 февраля 2024 года по 31 января 2025 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярославцев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее по тексту - ООО «Глазовский комбикормовый завод») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, в размере 3000000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 2012 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 2013 года работает в должности аппаратчика комбикормового производства. 11 июля 2022 года около 2 часов ночи с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате чего был составлен соответствующий акт № от 13 июля 2022 года. После получения производственной травмы был доставлен в БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР», где экстренно провели операцию – удалили часть стопы. После прохождения стационарного лечения, проходил амбулаторное лечение до 26 апреля 2023 года, после чего был вынужден в период с 27 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года взять неоплачиваемый отпуск, в период с 16 мая 2023 года по 13 июня 2023 года предоставили очередной отпуск. 2 июня 2023 года установлена потеря трудоспособности в размере 30%. В результате полученной производственной травмы, длительного прохождения лечения в стационарных отделениях, амбулаторного лечения, ампутации стопы, проведения операций, испытывал и продолжает испытывать в настоящее время сильные боли, физические и нравственные страдания. Причиненный в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя моральный вред оценивает в размере 3000000 руб.

В суде первой инстанции истец Ярославцев А.Г. и его представитель Гамбург А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Глазовский комбикормовый завод» Маёршина Т.Е. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие вины истца в нечастном случае на производстве и оказании со стороны работодателя необходимой помощи.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Поздеев П.С. в заключении по делу полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ШАВ суду показал, что работает в должности технического директора, был в составе комиссии по расследованию произошедшего с истцом несчастного случая. Работодатель после несчастного случая отслеживал состояние здоровья истца, предлагали оплатить МРТ сосудов. Работодатель осуществлял транспортировку истца в Республиканскую травматологию в г. Ижевске, где он получал лечение, впоследствии привезли его обратно. Кроме того, непосредственно в г. Глазове всегда ему выделялся транспорт для посещения больницы, возили истца на перевязки.

Специалист ЛИВ суду пояснила, что работает в должности судебно-медицинского эксперта, на основании постановления следователя проводила экспертизу в отношении Ярославцева А.Г. Пояснила, что ею была допущена техническая ошибка в части указания пунктов, в данном случае актуальны 4 пункта: 131, 134б, 135а, 137а и в совокупности эти пункты дают 40 процентов, что соответствует тяжкому вреду. В совокупности оценила, что был причинен тяжкий вред здоровью, а в расшифровке неверно указала пункт.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Ярославцев А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 3000000 руб. Указанная сумма заявлена истцом к взысканию с учетом обстоятельств получения травмы, характера полученных повреждений, периодов и длительности нахождения в лечебных учреждениях, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, а также с учетом вины самого истца, перенесенных физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Глазовский комбикормовый завод» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец при получении производственной травмы в нарушение требований охраны труда был обут в сланцы из материала ЭВА, имея в наличии специальную обувь с жестким подноском, выданную работодателем в качестве средства индивидуальной защиты. Также в момент получения травмы истец перемещал матрицу опасным способом, противоречащим требования ЛНА, с которыми истец был ознакомлен. В Акте указано, что одной из причин завала тележки послужила выбоина в полу, куда попало колесо тележки, однако истец должен был незамедлительно сообщить своему непосредственному руководителю о наличии подобных сколов и прекратить выполнение работ. В момент получения травмы работодателем незамедлительно была организована первая помощь пострадавшему, обеспечена его доставка в медицинскую организацию, проинформированы соответствующие органы и организации о произошедшем несчастном случае. Работодателем были предприняты все необходимые меры для перемещения пострадавшего из медицинского учреждения г. Глазова, не обладающего достаточным оснащением, в Республиканскую клинику высокотехнологичной медицины г. Ижевска, в результате чего Ярославцеву А.Г. была сохранена ступня и способность передвижения без сопутствующих предметов и хромоты. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ШАВ На протяжении всего периода реабилитации истцу предоставлялись транспортные средства работодателя для перемещения в медицинские учреждения. В отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, в том числе по тяжести труда, работодатель самостоятельно уменьшил истцу физическую нагрузку до 70%, сохранив размер заработной платы на уровне 100%. С момента установления утраты трудоспособности Социальным фондом России истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 30% от средней заработной платы. Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта содержит явные противоречия между выводами, устанавливающими степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, и нормами законодательства. Однако суд не принял во внимание мнение ответчика, вызвал в суд эксперта, который пояснил, что была допущена техническая ошибка в части примененных норм, тем самым изменил основания выводов и суть самого экспертного заключения. Сделанное в устной форме заключение принято судом в качестве доказательства причинения тяжкого вреда здоровью истца. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого была проведена экспертиза, не получило оценки суда. Указанные в постановлении выводы о получении истцом производственной травмы по вине самого работника суд не принял во внимание. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем и ухудшением состояния здоровья истца, качества его жизни, наличия вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца и качества его жизни в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливался. При определении размера компенсации морального вреда суд не установил степень вины причинителя вреда, не учел полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, не установил наличие прямой причинной связи между несчастным случаем и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца. Судом не принято во внимание, что утрата трудоспособности пострадавшего в размере 30% не повлияла на дальнейшее выполнение истцом своих функциональных обязанностей по той же специальности и на том же рабочем месте. Доказательств характера нравственных страданий истца, изменения образа жизни не представлено.

Глазовской межрайонной прокуратурой представлены письменные возражения относительно апелляционных жалоб сторон, в которых ссылается на несостоятельность приведенных в жалобах доводов.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ярославцева А.Г., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, представившего заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие и с участием его представителя Гамбурга А.А.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Глазовский комбикормовый завод» является юридическим лицом (ОГРН 1021801091806).

С 16 февраля 2012 года истец Ярославцев А.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Глазовский комбикормовый завод» (том 1, л.д.19-21), с 18 сентября 2014 года работает в должности аппаратчика комбикормового производства 5 разряда (том 1, л.д.22-23).

11 июля 2022 года около 02.00 часов с Ярославцевым А.Г. произошел несчастный случай, который квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом формы Н-1 (том 1, л.д.24-25).

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном управляющим ООО «ГКЗ» 13 июля 2022 года, следует, что местом несчастного случая является производственное помещение 4 этажа корпуса производства комбикормов; полы: бетонная стяжка, рядом с колонной Д9 выбоина в полу размером 300х400 мм глубиной до 50 мм. 10.07.2022 аппаратчик комбикормового производства Ярославцев А.Г. пришел на работу к 20.00, надел рабочую специальную одежду, средства индивидуальной защиты, вместо специальной защитной обуви надел сланцы ЭВА, принесенные из дома. Выполнял свою работу на пультовой – контролировал работу производственного оборудования, линии гранулирования 20 т/ч. В 01.50 час. Ярославцев А.Г. закончил выработку рецепта на матрице 7 мм и по заданию начальника смены КРИ пошел на 4-ый этаж участка производства комбикормов менять матрицу на грануляторе. В помощь Ярославцеву А.Г. начальник смены вызвала слесарей-ремонтников дежурной смены. Около 01.55 час. слесари-ремонтники ТМВ и ГДВ открутили болты на матрице. С помощью стационарной электрической лебедки, предназначенной для замены матрицы, Ярославцев А.Г. совместно со слесарями-ремонтниками сняли матрицу и установили ее на передвижную тележку, чтобы откатить на место хранения. Во время перемещения матрицы, переднее правое колесо тележки провалилось в выбоину в полу и уперлось, тележка опрокинулась, матрица с усилительным кольцом упала Ярославцеву А.Г. на ступню левой ноги.

Характер полученных повреждений – S 92.3 открытый поперечный перелом 1-й плюсневидной кости, подголовчатый перелом 2–й плюсневой кости левой стопы со смещением. Закрытый косой перелом 4-й плюсневой кости левой стопы без смещения. Открытый вывих средней фаланги в проксимальном межфаланговом суставе 4-го пальца левой стопы. Множественные раны переднего отдела левой стопы, с повреждением кожи, ПЖК, сухожилий сгибателей 1,2,3 пальца левой стопы. Легкая степень тяжести травмы.

Данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, а причинами несчастного случая явились:

Основная:

-неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест - 09, выразившаяся в нарушении требований ст. 214 ТК РФ, п.п. 4.20, 4.21 Должностной инструкции начальника производства №ДИ-75-17, п. 3.29 Инструкции по осмотру, ремонту и эксплуатации строительных конструкций зданий и сооружений ЭИ №075;

Сопутствующая:

-неприменение средств индивидуальной защиты – 11, выразившаяся в нарушении требований ст. 214 ТК РФ, п. 4.30 Должностной инструкции начальника смены участка производства комбикормов №ДИ-55-17, ст. 215 ТК РФ, п. 39 Инструкции по выполнению трудовых обязанностей аппаратчика комбикормового производства 5 разряда участка производства комбикормов ИТО-32-18.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

-начальник производства СИП, который нарушил статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4.20, 4.21 Должностной инструкции начальника производства №ДИ-75-17, п. 3.29 Инструкции по осмотру, ремонту и эксплуатации строительных конструкций зданий и сооружений ЭИ №075, а именно не обеспечил контроль безопасных условий и охраны труда работников участка производства комбикормов;

-начальник смены УПК, который нарушил статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.30 Должностной инструкции начальника смены участка производства комбикормов № ДИ 55-17, а именно не обеспечил контроль правильности использования средств индивидуальной защиты подчиненным персоналом;

-аппаратчиком комбикормового производства 5 разряда участка производства комбикормов Ярославцевым А.Г., который нарушил ст. 215 ТК РФ, п. 39 Инструкции по выполнению трудовых обязанностей аппаратчика комбикормового производства 5 разряда участка производства комбикормов ИТО-32-18, а именно не применил средства индивидуальной защиты.

С актом Ярославцев А.Г. ознакомлен 14 июля 2022 года и был согласен с ним, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их тяжести, выданному БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» 12 июля 2022 года, истцу установлен диагноз - открытый поперечный перелом 1-й плюсневидной кости, подголовчатый перелом 2–й плюсневой кости левой стопы со смещением. Закрытый косой перелом 4-й плюсневой кости левой стопы без смещения. Открытый вывих средней фаланги в проксимальном межфаланговом суставе 4-го пальца левой стопы. Множественные раны переднего отдела левой стопы, с повреждением кожи, ПЖК, сухожилий сгибателей 1,2,3 пальца левой стопы, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение истца относится к категории «легкая» (том 1, л.д.144).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 8 ноября 2022 года следует, что в медицинское заключение от 12 июля 2022 года внесены изменения, а именно диагноз дополнен Ds: краевой перелом бугорка ладьевидной кости левой кисти без смещения. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая (том 1, л.д.160).

Согласно выписке из истории болезни № Ярославцев А.Г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» с 11 июля 2022 года по 19 июля 2022 года, была проведена операция 11 июля 2022 года (том 1, л.д.9).

Согласно выписке из истории болезни № Ярославцев А.Г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «1РКБ МЗ УР» с 19 июля 2022 года по 9 августа 2022 года, были проведены операции: 19 июля 2022 года, 5 августа 2022 года (том 1, л.д.8).

Согласно выписке из истории болезни № Ярославцев А.Г. находился на стационарном лечении в ожоговом отделении БУЗ УР «1РКБ МЗ УР» с 9 августа 2022 года, проведена операция 11 августа 2022 года (том 1, л.д.7).

В связи с несчастным случаем на производстве с 27 апреля 2023 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% сроком до 1 мая 2024 года (том 1, л.д.43).

После прохождения очередного освидетельствования истцу также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% сроком до 1 июля 2025 года, что подтверждается справкой, серии № от 2 июня 2023 года (том 2, л.д.1).

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 28 мая 2024 года, составленного на основании постановления следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР, у Ярославцева А.Г. установлено: <данные изъяты>. <данные изъяты> причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Остальные повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1, л.д.221-222).

При переводе истца на вышеуказанную должность ему был проведен инструктаж на рабочем месте, с Положением об отделе (группе, цехе, участке), должностной инструкцией ознакомлен 12 сентября 2014 года (том 1, л.д.60)

С Инструкцией по выполнению трудовых обязанностей аппаратчика комбикормового производства 5 разряда участка производства комбикормов истец ознакомлен 27 января 2019 года (том 1, л.д.48-50).

Согласно протоколу № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 28 июня 2022 года Ярославцев А.Г. прошел проверку знаний требований охраны труда по программе специального обучения по охране труда аппаратчика комбикормового производства (том 1, л.д.191).

Из протокола № от 29 июня 2022 года следует, что комиссией завода проведена периодическая проверка знаний работников участка производства комбикормов, Ярославцев А.Г. прошел проверку знаний (том 1, л.д.183-186).

Согласно личной карточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты Ярославцеву А.Г. были выданы средства индивидуальной защиты, в том числе соответствующая обувь (том 1, л.д.192-194).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 22, ст. ст. 214, 215, 227, 228, 229, 229.2, 231, 237, 393 ТК РФ, п. 1 ст. 150, п. 1 и п. 2 ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца был причинен при исполнении им трудовых обязанностей в организации ответчика в результате несчастного случая на производстве, при этом действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на получение от работодателя компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. суд учел вину ответчика в произошедшем несчастном случае, не обеспечившего работнику безопасные условия для выполнения трудовых функций, вину самого работника, который в нарушение ст. 215 ТК РФ при выполнении работ не применил средства индивидуальной защиты, а также характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности (возраст, тяжесть травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вина работодателя в грубом нарушении требований охраны труда, вина непосредственно самого работника) и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела: тяжесть полученной травмы, период нахождения на лечении, оперативное вмешательство, процент утраты трудоспособности истцом (30%), перенесенные им физические и нравственные страдания, последствия указанной травмы, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии со статьями 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 11 июля 2022 года в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен вред здоровью.

Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве и причинен вред здоровью Ярославцева А.Г., сторонами также не оспариваются.

Истец в жалобе не отрицает наличие его вины в произошедшем, поскольку он не использовал средства индивидуальной защиты – выданные ему ботинки, а также указывает на наличие вины со стороны работодателя.

Представитель ответчика также полагает, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине истца.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о наличии вины в произошедшем как истца, так и ответчика.

Вина истца заключается в том, что он в нарушение ст. 215 ТК РФ при выполнении работ не применил средства индивидуальной защиты.

Вина ответчика в происшедшем несчастном случае заключается в том, что работодатель не обеспечил истцу безопасные условия для выполнения трудовых функций (в том числе наличие выбоины в полу в которую провалилось колесо тележки, в результате чего тележка опрокинулась).

Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком безопасных условий труда, нарушение истцом требований о применении средств индивидуальной защиты (вместо специальной защитной обуви надел принесенные из дома сланцы ЭВА), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины в произошедшем несчастном случае на производстве как истца, так и ответчика, и, как следствие, в причинении вреда здоровью Ярославцева А.Г.

В жалобе ответчика приведены доводы о том, что в момент получения травмы истец перемещал матрицу опасным способом, противоречащим требования ЛНА.

Вместе с тем, указанное обстоятельства не нашло отражение в Акте о несчастном случае на производстве в качестве причин несчастного случая и не вменено работнику в качестве нарушения. Акт недействительным не признан. Судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что приведенные ответчиком обстоятельства послужили причиной произошедшего несчастного случая производства.

Что касается тяжести причиненного вреда здоровью истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Из дела усматривается, что на основании постановления следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР 28 мая 2024 года врачом-судебно-медицинским экспертом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» - Лис И.Р. была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Ярославцева А.Г., по результатам которой составлено заключение эксперта №896/2024 от 28 мая 2024 года.

Из указанных в заключении выводов эксперта следует, что полученные истцом повреждения в результате несчастного случая на производстве причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом указана ссылка на п.130 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В п. 130 указанной таблицы указано на отсутствие всех пальцев стопы в результате экзартикуляции в плюснефаланговых суставах или ампутации на уровне основных фаланг, что соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности.

Между тем, из заключения следует, что у пострадавшего отсутствуют 1, 2, 3, 4 пальцы левой стопы.

В связи с наличием противоречий был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, Лис И.В., которая в суде пояснила, что при составлении заключения ею была допущена техническая ошибка в части указания пунктов, актуальными являются 4 пункта: 131, 134б, 135а, 137а и в совокупности эти пункты дают 40 процентов, что соответствует тяжкому вреду. У Ярославцева А.Г. отсутствуют 4 пальца левой стопы, у двух пальцев отсутствует часть плюсневых костей. В совокупности оценила, что был причинен тяжкий вред здоровью, а в расшифровке неверно указала пункт.

Таким образом, судом были предприняты меры мер для устранения противоречий путем вызова и допроса указанного лица.

Представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Имеющиеся противоречия были устранены путем допроса эксперта, проводившего экспертное исследование.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял в качестве доказательства по делу данное заключение эксперта, из которого следует, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Существенных недостатков, которые не были устранены и не позволяли бы суду принять заключение в качестве доказательства по делу, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной степени причинения истцу вреда, в деле отсутствует.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что сделанное в устной форме заключение принято судом в качестве доказательства причинения тяжкого вреда здоровью истца, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку действующим законодательством не запрещается принимать в качестве доказательств пояснений специалиста (показания эксперта), данные в устной форме и занесенные в протокол судебного заседания.

Довод жалобы ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2024 года (том 1, л.д.235-236), в рамках которого была проведена экспертиза, не получило оценки суда, не влечет отмену обжалуемого решения.

В данном постановлении указано на нарушение Ярославцевым А.Г. п.4.7 Инструкции по эксплуатации гранулятора №, ссылаясь на то, что Ярославцев А.Г. не в верном направлении перемещал матрицу в тележке в место хранения. Также им нарушен п. 3.29 Инструкции по выполнению трудовых обязанностей аппаратчика комбикормового производства 5 разряда участка производства комбикорма, а именно в ходе перемещения матрицы истец находился в резиновых сланцах ЭВА.

На указанные нарушения представитель ответчика также ссылалась в суде первой инстанции.

Факт неиспользования истцом специальной защитной обуви подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако судебная коллегия, проанализировав п. п.4.7 Инструкции по эксплуатации гранулятора № (том 1, л.д.103), отмечает, что п. 4.7 указанной инструкции не предусматривает правила перемещения матрицы в тележке. Как указано судебной коллегией ранее, истцу не вменялось нарушение каких-либо требований закона, нормативно-правовых актов, локальных актов работодателя в части использования, перемещения матрицы в тележке.

Иные указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2024 года выводы об отсутствии прямой причинной связи между выявленными нарушениями и наступившими последствиями, получении травмы в результате небрежности самого истца и иные выводы не образуют для суда преюдицию. Данное постановление является одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с иными доказательствами, поскольку не является судебным постановлением, ввиду чего обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются обязательными для суда, подлежат доказыванию на общих основаниях.

Поскольку факт получения истцом производственной травмы, которая относится к категории тяжелой, установлен, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Понятие грубой неосторожности может быть применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны Ярославцева А.Г., способствовавшей возникновению или увеличению вреда его здоровью.

Таких сведений не содержит и акт о несчастном случае на производстве.

По мнению судебной коллегии, не использование истцом специальной защитной обуви не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Опрокидывание тележки произошло вследствие наличия выбоины в полу.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1099 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с вышеуказанными обстоятельствами не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, вред причинен при исполнении истцом трудовых обязанностей, в результате чего истец был временно нетрудоспособен, испытывал физическую боль, переживание по поводу своего здоровья, ощутил дискомфорт в связи с проведенными операциями, удалением пальцев левой стопы, что препятствовало ведению прежнего образа жизни.

Выплата ответчиком истцу компенсации морального вреда во внесудебном порядке материалам дела не подтверждается.

Ответчик приводит доводы о том, что работодателем предпринимались меры для оказания необходимой истцу помощи.

Вместе с тем, из указанных разъяснений следует, что выплата компенсации морального вреда во внесудебном порядке либо предоставление компенсации в неденежной форме не исключает возможности удовлетворения исков рассматриваемой категории, если суд придет к выводу о том, что компенсация полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был травмирован Ярославцев А.Г. и их последствия, представленные стороной истца медицинские документы, продолжительность лечения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, последствия травмы в виде изменения привычного образа жизни, трудностей в быту, невозможность вести привычную жизнь, эмоциональное состояние истца, причиненные повреждения повлияли на внешний вид истца, что может доставлять дискомфорт при общении с людьми, возраст истца, наличие вины истца и ответчика, отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, поведение ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, но предпринимавшего меры по оказанию помощи истцу, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 600000 руб., подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация должна возместить потерпевшему понесенные физические и нравственные страдания.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере исходя из доводов жалобы истца, оснований для отказа в возмещении истцу морального вреда или уменьшения размера определенной судом компенсации вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░