Решение от 18.01.2021 по делу № 2-409/2021 от 23.07.2020

                                                                   2 – 409/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                        18 января 2021 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                         С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи                                                        Н.А. Сухоруковой,

с участием истца                                  А.А. Барышникова,

представителя истца                                            С.М. Козлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова А. А. к Тарасенко А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

У С Т А Н О В И Л:

     Первоначально А.А. Барышников обратился в суд с иском к А.В. Тарасенко о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию ничтожности, взыскании денежных средств в размере 695000 руб., штрафа в размере 50% от цены договора, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мицубиси Делика», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый. Транспортное средство продано за 695000 руб., денежные средства переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в г. Петропавловске – Камчатском для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Однако, в совершении регистрационных действий истцу было отказано, в связи обнаружением сварных соединений на всех стойках арок дверей. В рамках проведенной по данному факту проверки установлен факт ничтожности паспорта транспортного средства и непригодность автомобиля к эксплуатации по прямому назначению, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

     В судебном заседании истец и его представитель С.М. Козлов, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ изменили предмет иска, просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 695000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснили, что при постановке транспортного средства на учет, во время его осмотра инспектором ГИБДД были обнаружены сварные швы на всех стойках арок дверей, а также подчистки в ПТС.

     Ответчик А.В. Тарасенко участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

     В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

     В этой связи суд полагает направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания доставленным.

     Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     Кроме того, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

     Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

     В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

     Пунктом 2 ст.450 ГК РФ регламентировано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Покупатель, исходя из п.2 ст.475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

     Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно подп.«з» п.12 которого, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

     В силу ст.4 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

     В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

     Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками внесения изменений в конструкцию транспортного средства без документального подтверждения, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о наличии таких изменений, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

     Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между А.В. Тарасенко (продавец) и А.А. Барышников (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки «Мицубиси Делика», идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, по условиям которого продавец передал вышеуказанное транспортное средство, а покупатель принял данное ТС, оплатив за него 695000 руб., на что указано в самом договоре купли-продажи. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (л.д.48).

     ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением для совершения регистрационных действия о постановке на регистрационный учет транспортного средства «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №. В результате осмотра и сверки номерных агрегатов истцу отказано в совершении регистрационных действий в соответствии с п.24 Приказа МВД России от 07.08.2013 №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», по причине наличия сварных соединений на всех дверных стойках кузова ТС не предусмотренных заводом-изготовителем (уголовное дело № л.д.7).

     По результатам осмотра транспортного средства инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № л.д. 3).

     Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на всех стойках дверных арок автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, обнаружены сварные соединения не соответствующие технологии сборки автомобильных кузовов, в сравнении с кузовами аналогичной модели. Обнаруженные сварные соединения проходят по всей ширине указанных частей кузова автомобиля. Идентификационный номер кузова «№» и идентификационный номер двигателя «№» автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, изменению не подвергались и являются первоначальными (уголовное дело № л.д. 36,37).

     Исходя из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ бланк паспорта транспортного средства с серией и номером № изготовлен производством «Гознак». Первоначальное содержание бланка паспорта транспортного средства с серией и номером №, представленного на экспертизу, изменено путем дописки части цифры «№» в графе «Особые отметки», расположенной в средней части паспорта транспортного средства в буквенно-цифровом сочетании «№», судя по конфигурации штрихов, первоначально была выполнена цифра «№» и содержание сочетания было «№» (уголовное дело № л.д. 41-44).

     ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому на основании вышеуказанного заключения эксперта было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (уголовное дело № л.д. 41-44).

     Как следует из протокола допроса свидетеля А.В. Тарасенко от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был приобретен им у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. С момента приобретения автомобиля ремонтных работ он не проводил. О наличии изменений в ПТС узнал от покупателя А.А. Барышникова (уголовное дело № л.д.56).

     До настоящего времени органом дознания расследование уголовного дела не завершено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (уголовное дело № л.д.58).

     Из материалов уголовного дела также следует, что автомобиль «Мицубиси Делика», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов «№», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было произведено регистрационное действие «Замена номер.агрегата, цвета, конст. тс», в ходе которого была допущена техническая ошибка в графе «кузов - №». После чего, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция «51- коррекция иных реквизитов», в хоте которой был откорректирован номер кузова «№» (уголовное дело № л.д.63).

     В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств, с достоверность подтверждающих осведомленность истца о внесении изменений в конструкцию автомобиля на момент его приобретения, суду не представлено, отсутствуют таковые и в материалах настоящего дела.

     С учетом вышеприведенных правовых норм, а также исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиль ответчика имел недостатки в виде сварных соединений не соответствующих технологии сборки автомобильных кузовов; кроме того, установлено изменение номера кузова в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль, что говорит о запрете допуска спорного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает А.А. Барышникова возможности использовать автомобиль в тех целях, для которых он был приобретен.

     При этом суд, полагает, что истец не был осведомлен ответчиком относительно таких качеств предмета сделки, которые являются для него существенными в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль сумма в размере 695000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     Из содержания ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     При обращении в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным А.А. Барышниковым была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 32/1).

     В ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет иска, цена иска составила 695000 руб.

     Поскольку решением суда исковые требования А.А. Барышникова удовлетворены, то в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с А.В. Тарасенко в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 6000 руб.; в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4150 руб., из расчета 10150 руб. (госпошлина от цены иска 695000 руб.) за минусом 6000 руб. (госпошлина, взысканная в пользу истца).

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 695000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░ ░░░░░ 701000 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4150 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-409/2021 (░░░:41RS0001-01-2020-002614-70), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░