Решение по делу № 33-764/2020 от 28.11.2019

СЃСѓРґСЊСЏ Муллагулов Р .РЎ.      УИД: 16RS0049-01-2019-006868-20

в„– 2-5174/2019

в„– 33-764/2020

                                     учёт в„– 203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - Михайловой М.С. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2019 года, которым ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском Андрееву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих на праве собственности Андрееву Р.И., в пределах заявленных исковых требований.

Судья ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставил без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просит данное определение отменить, указывая, что заявленная банком обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Проверив материалы дела в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер банк не указывает, на какое именно имущество ответчика следует наложить арест, в связи с чем не представляется возможным определить соразмерность заявленных исковых требований стоимости имущества, подлежащего аресту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Как следует из представленного материала, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения заемщиком кредитного обязательства. ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заявлены требования о взыскании с Андреева Р.И. задолженности по кредитному договору в размере 443 314 рублей 41 копейка, из которых 184 926 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 258 387 рублей 88 копеек – проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее заемщику в пределах заявленных исковых требований, судье следовало принять обеспечительные меры, поскольку наложение ареста на имущество предоставит ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на принадлежащее заемщику имущество в пределах суммы исковых требований, является адекватной мерой защиты интересов ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» при ненадлежащем исполнении должником кредитных обязательств.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, способ исполнения определения суда, вид и объем имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем на основании положений части 4 статьи 80 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд находит определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Андрееву Р.И., <дата> рождения, в пределах исковых требований в размере 443 314 рублей 41 копейка.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий