Решение от 17.03.2025 по делу № 2-37/2025 (2-3032/2024;) от 06.09.2024

Дело 2-37/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-005992-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края                 17 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истца Капленко А.В.-Осокина С.В., действующего на основании доверенности от 09.10.2023,

ответчика Печенкиной С.Н.,

представителя ответчика Печенкиной С.Н.-Власова В.В., действующего на основании доверенности от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капленко А. В., Захарова Р. В. к Печенкиной С. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску Печенкиной С. Н., Тимофеевой А. А.дровны, Печенкина М. А. к Капленко А. В., Захарову Р. В. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Капленко А.В., Захаров Р.В. обратились в суд с иском к Печенкиной С.Н., просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>p, <адрес>, путем приведения смежных границ земельных участков c кадастровыми номерами № и № в соответствии с описанием границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и демонтажа (переноса) части объекта капитального строительства — гаража, расположенного на земельном участке c кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствии c градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта просят взыскать c Печенкиной С.Н. судебную неустойку 1000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого) за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являются долевыми собственниками земельного участка c кадастровым номером № а также расположенного на нем сооружения: части навеса общей площадью 586,4 кв.м. При обращении истцов к кадастровому инженеру обнаружено самовольное занятие части земельного участка, которое заключается в том, что в пределах границ земельного участка частично расположен объект капитального строительства – гараж, собственником которого является ответчик. Площадь самовольно занятой части земельного участка составляет 3 кв.м. Согласно схеме, составленной ООО «Кадастр недвижимости», спорный гараж частично находится на земельном участке истцов и при его строительстве не были учтены границы земельного участка истцов, установленного в ЕГРН, и границы земельного участка, выделенного под строительство гаража. Таким образом, истцы считают необходимым возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов, путем приведения смежных границ земельных участков в соответствие c описанием границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и путем демонтажа (переноса) объекта капитального строительства - гаража, частично расположенного на земельном участке истцов, поскольку спорное сооружение возведено c нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, нарушает права истцов, как собственников смежного земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Тимофеева А.А., Печенкина М.А. (л.д.87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Печенкиной С.Н., Тимофеевой А.А., Печенкина М.А. к Капленко А.В., Захарову Р.В. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Тимофеева А.А., Печенкина М.А. (л.д.87).

Печенкина С.Н., Тимофеева А.А., Печенкин М.А. просят, с учетом уточнения требований, признать установленными с допущением реестровой ошибки сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по предложенным координатам поворотных точек; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 42+/-1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, установленных экспертом Седеговым П.П. ( л.д. 72-75, 142-143).

Свои требования обосновывают тем, что Печенкина C.H. является собственником гаражного бокса c кадастровым номером №, общей площадью 38,2 кв.м. и земельного участка под ним c кадастровым номером №, общей площадью 42+/-1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. B 2023 собственники смежного земельного участка Захаров P.B., Капленко A.B. обратились к кадастровому инженеру c заявлением o выносе в натуре границ земельного участка c кадастровым номером №. По результатам кадастровых работ было подготовлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего Захарову P.B. и Капленко A.B. объектом капитального строительства - гаражом, принадлежащим семье Печенкиных. Печенкина С.Н. не согласна c заключением кадастрового инженера в части самовольного занятия земельного участка, полагает, что имеет место реестровая ошибка, которую надлежит исправить в судебном порядке. Гараж был построен в 2002 году, то есть до введения в действие градостроительного кодекса Российской Федерации. C указанного времени гараж не подвергался реконструкции, находится в границах земельного участка. Право собственности на гараж было признано Кунгypским городским судом (дела № 2-116/2020, № 2-861/2020). Земельный участок был предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № супругу Печенкиной С.Н. - Печенкину A.B. После его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок был предоставлен в аренду, a ДД.ММ.ГГГГ переоформлен в общую долевую собственность его наследников. Таким образом, гараж находится в долевой собственности Печенкиной С.Н. (3/4 доли в праве), ее дочери Тимофеевой А.А. (1/4 доли в праве) и сына Печенкина М.А. (1/8 доли в праве). Считают, что право собственности на гараж и земельный участок под ним зарегистрировано в соответствии c действующим законодательством. B 2023 году ответчики по встречному иску обратились в Кунгypский городской суд c аналогичным исковым заявлением (гражданское дело № 2-3498/2023; 2-47/2024). B рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза ООО «Спектрум-Гео». Согласно выводам эксперта границы земельного участка №, принадлежащего Печенкиной C.H., совпадают c границами гаражного бокса. При постановке на учет в 2013 году кадастровым инженером Малых T.A. в межевом плане не было учтено фактическое местоположение гаражного бокса. При постановке на учет земельного участка c кадастровым номером № также не было учтено фактическое местоположение гаража. Экспертом сделан вывод о том, что в местоположении границ земельных участков в ЕГРН допущены реестровые ошибки. Границы земельного участка Печенкиной С.Н. должны были быть определены по фактическому местоположению земельного участка при его образовании, а именно с границами 2002 года, когда гаражный бокс был возведен на этом земельном участке. Считает необходимым исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка, учитывая фактическое местоположение гаража, начиная с 2002 года.

Истцы Капленко А.В., Захаров Р.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, Капленко А.В. доверил представлять свои интересы представителю Осокину С.В., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, со встречным иском не согласен.

Ответчик Печенкина С.Н., представитель Власов В.В. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчики Тимофеева А.А., Печенкин М.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по иску не представили.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Одним из способов защиты права может являться защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено:

Капленко А.В. и Захаров Р.В. являются долевыми собственниками (по ? доли у каждого) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 409 кв.м., разрешенное использование: размещение объекта промышленности – части навеса (л.д.7-8, 39-45,61-62).

Также истцы являются долевыми собственниками сооружения: части навеса, общей площадью 586,4 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.9-10,52,53,57-60).

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, площадь строения – части навеса 573,3 кв.м, физический износ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 % (л.д.128-137).

При определении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером установлено, что со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обнаружено самовольное занятие части земельного участка площадью 3 кв.м. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № частично расположен объект капитального строительства- гараж (л.д.12-16).

Долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются Печенкина С.Н. (3/4 доля в праве), Тимофеева А.А. (1/8 доля в праве), Печенкин М.А. (1/8 доля в праве) (л.д.29-33,63,77-79).

В пределах данного земельного участка расположено нежилое здание – гараж с кадастровым номером № общей площадью 38,2 кв.м., 2002 года постройки, правообладателями гаража явдяются Печенкина С.Н. (3/4 доля в праве), Тимофеева А.А. (1/8 доля в праве), Печенкин М.А. (1/8 доля в праве) (л.д.83-84,90-91).

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, площадь здания гараж 38,2 кв.м, физический износ по состоянию на 3ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 % (л.д.118-127).

Распоряжением Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34-38).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано со смежными участками, подготовлен межевой план (л.д.46-48,49-50,51-56).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-47/2024 (ранее номер дела 2-3498/2023) по тем же спорным правоотношениям была проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Спектрум-Гео» Седегова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 407 кв.м+/-4,11 кв.м, должны проходить по следующим координатам:

№ точки	X	Y
1	454002,30	22776654,40
6	454001,84	22776654,68
13	454001,60	22776654,29
14	453998,73	22776649,55
15	453992,57	22776653,28
16	453986,21	22776642,78
17	453996,81	22776637,18
18	453999,48	22776641,48
19	453999,70	22776641,35
20	454000,24	22776642,22
21	454015,69	22776667,24
7	454018,96	22776672,87
8	454021,18	22776676,86
9	454010,84	22776683,59
10	454005,00	22776673,80
11	454011,16	22776670,08
12	454007,85	22776664,59
3	454004,95	22776659,81
2	454005,43	22776659,52

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 43 кв.м +/- 1,31 кв.м, должны проходить по следующим координатам:

№ точки	X	Y
1	454002,30	2276654,40
2	454005,43	2276659,52
3	454004,95	2276659,81
4	453999,33	2276663,27
5	453996,20	2276658,11
6	454001,84	2276654,68

Фактическое местоположение объекта капитального строительства – гаража, по адресу: <адрес>, проходит по следующим координатам:

№ точки	X	Y
1	454002,30	2276654,40
2	454005,43	2276659,52
3	454004,95	2276659,81
4	453999,33	2276663,27
5	453996,20	2276658,11
6	454001,84	2276654,68

В местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН допущены реестровые ошибки. Имеется наложение границ объекта капитального строительства –гаража, по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

№ точки	X	Y
1	454002,30	2276654,40
2	454005,43	2276659,52
3	454004,95	2276659,81
6	454001,84	2276654,68

Общей площадью 3 кв.м +/- 0,38 кв.м (л.д.96-117).

Исходя из положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в 2013 году, кадастровым инженером Малых Т.А. в межевом плане не было учтено фактическое местоположение гаражного бокса. Сдвиг границ по данным ЕГРН от фактического местоположения гаражного бокса на юго-восток от точек 1-2 составляет 0,55 метра, от точек 5-4 оставляет 0,57 метра (л.д.100).

Доказательства, подтверждающие устранение реестровой ошибки в досудебном порядке, ответчиками не представлены. Следовательно, ввиду наличия реестровой ошибки, нарушаются законные права истца по встречному иску.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

Представитель Осокин С.В. настаивая на удовлетворении иска, указывает на то, что единственным способом восстановления нарушенного права истца в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, является демонтаж (перенос) части объекта капитального строительства –гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № поскольку данная часть здания находится на земельном участке истцов.

Пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом капитального строительства понимается объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Критерием для отнесения каких-либо объектов к числу недвижимых вещей являются их конструкция и технические характеристики, наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие у конкретного объекта фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба.

Спорный гараж отвечает признакам, присущим объекту капитального строительства. Невозможность разбора (демонтажа) объекта без нарушения его целостности и функционального назначения позволяет отнести объект к недвижимым вещам. Прочная связь с землей установлена, так как строение не может быть демонтировано или перенесено в иное место и смонтировано вновь без ущерба его назначению, поскольку строение расположено на фундаменте.

Доводы представителя Осокина С.В. о том, что спорное сооружение возведено с нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, нарушает права истцов не подтверждены объективными доказательствами.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку судом установлено, что имеется реестровая ошибка в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, данную ошибку следует исправить путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек 3,4,5,н1,3.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

В случае не удовлетворения исковых требований, право истцов по встречному иску на установление границ земельного участка по его фактическому использованию будет нарушено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов по встречному иску об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, в соответствии с заключением эксперта, следует удовлетворить.

Оснований для удовлетворения иска Капленко А.В., Захарова Р.В. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Каждым из истцов при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д.76). Поскольку решение по делу состоялось в пользу истцов по встречному иску, с ответчиков Капленко А.В. и Захарова Р.В. в пользу Печенкиной С.Н., Тимофеевой А.А., Печенкина М.А. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 500 рублей с каждого из истцов в пользу каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42+/-1 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░:

№ ░░░░░	X	Y
1	454002,30	2276654,40
2	454005,43	2276659,52
3	454004,95	2276659,81
4	453999,33	2276663,27
5	453996,20	2276658,11
6	454001,84	2276654,68

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 59:08:1001003:340.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2025.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-37/2025, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.