Решение от 01.12.2015 по делу № 2-6595/2015 от 29.09.2015

№ 2-6595/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущ – Жарко Л. М., Козлова Б. Н. к Дудниковой Т. А., Глущенко Т. И., Ройнинен Е. А., Майгур О. Н., Суденко О. И., Судебовой Т. А., ООО «Управляющая компания «Уют» о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 19 апреля 2015 г., признании недействительным (незаключенным) договора управления многоквартирным домом № по <...> с управляющей организацией ООО «УК «Уют» от 01 ноября 2014 г., признании незаконной предпринимательской деятельности ООО «УК «Уют» по управлению многоквартирным домом № по <...> с ноября 2014 года, признание незаконным самовольное отчуждение и расходование денежных средств на капитальный ремонт электрики (ремонт электрощитовых в подъездах), о запрете УК «Уют» взыскивать задолженности по оплате коммунальных платежей с собственников за период с 01.11.2014 года оплачивающих данные коммунальные платежи в спорный период в УК «Донские кварталы», обязании УК «Уют» произвести перерасчет отдельно за отопление и за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что она являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

14 октября 2014 г. ответчиками в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №, на котором было принято решение о расторжении договора с УК «Донские кварталы», изменении способа управления домом, заключении договора с ООО «Управляющая компания «Уют» (УК «Уют») с 01.11.2014 г. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2015 г. указанное решение общего собрания собственников помещений от 14.10.2014 года было признано недействительным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.07.2015 г. указанное решение Октябрьского районного суда от 30.03.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Глущенко Т.Н. - без удовлетворения.

1 апреля 2015 г. в многоквартирном <...> ответчики разместили сообщение: «решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону протокол собрания собственников от 14.10.2014 г. признан недействительным, в связи с отсутствием кворума, инициативная группа Майгур О.Н., Ройнинен Е.А., Глущенко Т.И. с 13 по 19 апреля 2015 г. проводит общее собрание собственников в форме заочного голосования». Однако в решении суда от 30.03.2015 г. о кворуме не говорится, решение общего собрания собственников помещений от 14.10.2014 года было признано недействительным судом по тем, основаниям, что ответчики не представили суду оригиналы документов о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы указывают, что собрание 13-19 апреля 2015 г. было проведено с грубым нарушением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ о запрете проведения общего собрания в заочной форме минуя форму очную, указанным решением общего собрания от 19.04.2015 года нарушаются права и интересы собственников, в частности, они несут бремя убытков, получают услуги надлежащего качества, ремонт и проверка опасных технических систем электро- и теплоснабжения многоквартирного дома проведены с грубейшими нарушениями нормативных требований, нарушены санитарно-эпидемиологические условия в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом № 63/146а по ул. Нефедова ООО «УК «Уют» от 1 ноября 2014 г. утвержден решением общего собрания от 19 апреля 2015 г., однако в указанном договоре отсутствуют существенные условия: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и услуг по управлению домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания; порядок определения цены договора, структуры платы за содержание, ремонт жилья и размер платы за коммунальные услуги, в т.ч. отсутствует тариф на вывоз мусора, отсутствует предмет договора и сторона договора (договор заключили менее 50% голосов собственников многоквартирного дома).

Истцы также указывают, что ООО «УК «Уют» не исполняет обязанности по содержанию дома, грубо нарушает требования стандарта раскрытия информации, увеличились убытки собственников, нарушены условия безопасности проживания, в связи с чем, как указывают истцы, Договор управления многоквартирным домом № по <...> ООО «УК «Уют» от 1 ноября 2014 г. является незаконным, недействительным (и незаключенным) ввиду отсутствия предмета, существенных условий договора и законных оснований для его заключения.

Также истцы ссылаются на то, что ООО «УК «Уют» на основании незаконного, по мнению истцов, договора от 01.11.14 г. отчуждает средства собственников. Волощенко М.Р., Дудникова Т.А., Глущенко Т.И. отказались предоставить для ознакомления оригиналы и копии документов всех общих собраний собственников, в связи с чем истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию РО и получили ответ от 10.09.2015 г., согласно которому ООО «УК «Уют» не включала дом по № в заявку на получение лицензии и в настоящее время в приложении к лицензии УК «Уют» дом отсутствует; УК «Донские кварталы» должна исполнять обязанности по оказанию услуг дому после 1.04.2015 г. до выбора собственниками способа управления; в Госжилинспекцию 19.05.2015 г. поступило уведомление о проведенном в многоквартирном <...> общем собрании собственников и выборе управляющей компании «Уют» с 01.11.2014 г. (протокол № от 19.04.2015 г.); указанное решение не может служить основанием для расторжения договора с УК «Донские кварталы» в одностороннем порядке и может быть обжаловано.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 19 апреля 2015 г.; признать недействительным (незаключенным) договор управления многоквартирным домом № по <...> с управляющей организацией ООО «УК «Уют» от 01 ноября 2014 г., ввиду отсутствия существенных условий договора и законных оснований для его заключения; признать незаконной предпринимательскую деятельность ООО «УК «Уют» по управлению многоквартирным домом №а по <...> с 01 ноября 2014 года и по настоящее время; признать незаконным самовольное отчуждение и расходование денежных средств на капитальный ремонт электрики (ремонт электрощитовых в подъездах) в многоквартирном <...>, проведенный ООО «УК «Уют» с 3 июля по 21 августа 2015 г. с грубыми нарушениями правил организации, проведения и приемки капитального ремонта систем электроснабжения многоквартирного дома; запретить ООО «УК «Уют» взыскивать задолженности по оплате коммунальных платежей с собственников за период с 01.11.2014 года, оплачивающих данные коммунальные платежи в спорный период в УК «Донские кварталы»; обязать директора-главного бухгалтера УК «Уют» Волощенко М.Р. произвести перерасчет жильцам указанного многоквартирного дома отдельно за отопление в период с 01.11.2014 г. по апрель 2015 г. включительно и отдельно за жилищно-коммунальные услуги с 1 апреля 2015 г. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Кущ – Жарко Л.М., Козлов Б.Н. и их представитель Хазан М.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Уют» Куделевич А.Г. и Волощенко М.Р., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель ООО «УК «Уют» Куделевич А.Г. дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (том № л.д. 12-17).

В судебном заседании ответчики Дудникова Т.А., Глущенко Т.И., Ройнинен Е.А., Майгур О.Н., Суденко О.И., Судебова Т.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Козлов Б.Н. является сособственником в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <...> (том № л.д. 8).

Истец Кущ-Жарко Л.М. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <...> (том № л.д. 11).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 октября 2014 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> было принято решение о расторжении договора с УК «Донские кварталы», изменении способа управления домом, заключении договора с ООО «Управляющая компания «Уют» (УК «Уют») с 01.11.2014 г. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2015 г. указанное решение общего собрания собственников помещений от 14.10.2014 года было признано недействительным, поскольку ответчиками не был представлен подлинник протокола собрания от 14.10.2014 года и иные доказательства, подтверждающие наличие кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <...>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что указанный протокол был принят в соответствии с нормами действующего законодательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.07.2015 г. указанное решение Октябрьского районного суда от 30.03.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Глущенко Т.Н. - без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2015 года на информационном стенде многоквартирного <...> было вывешено объявление (сообщение) о том, что 21.03.2015 года будет проводиться общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, с повесткой дня, в которую входили в том числе вопросы о расторжении договорных отношений с УК «Донские кварталы», изменении способа управления домом, заключении договора с ООО «Управляющая компания «Уют» с 01.11.2014 г. (том № л.д. 182).

21.03.2015 г. было проведено собрание собственников с указанной повесткой дня, но в связи с отсутствием кворума собрание было неправомочно принимать решения по повестке дня, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 21.03.2015 г. (том № л.д. 193).

В связи с указанными обстоятельствами, 01 апреля 2015 года инициативной группой в составе: Ройнинен Е.А., Майгур О.Н., Глущенко Т.И. на информационном стенде многоквартирного <...> в <...> было вывешено объявление (сообщение) о том, что с 13 апреля 2015 года по 19 апреля 2015 года будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня, что была указана при проведении общего собрания 21.03.2015 года (том № л.д. 181). Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что собственники помещений заблаговременно в установленном законом порядке были извещены о дате и времени проведения общего собрания в форме заочного голосования.

При этом суд отмечает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 20.07.2013 г. (том № л.д. 177) был утверждено порядок уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения объявлений на информационном стенде на стене дома и на дверях подъездов, что соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Факт того, что указанное объявление о проведении общего собрания в форме заочного голосования было вывешено на информационном стенде многоквартирного <...> 01 апреля 2015 года, то есть за 13 дней до проведения общего собрания в форме заочного голосования, истцами в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы истцов о том, что истцами в объявлении было неверно указано на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону протокол собрания собственников от 14.10.2014 г. признан недействительным, в связи с отсутствием кворума, в связи с чем было вывешено сообщение о проведении с 13 по 19 апреля 2015 г. общего собрания собственников в форме заочного голосования, в то время как решение общего собрания собственников помещений от 14.10.2014 года было признано недействительным судом по иным основаниям - ответчики не представили суду оригиналы документов о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты судом во внимание и на правомерность принятого 19.04.2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного <...> решения не влияют, поскольку как установлено в судебном заседании, 21.03.2015 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома проводилось общее собрание с такой же повесткой дня, что и при проведении общего собрания в форме заочного голосования с 13 по 19 апреля 2015 года, однако поскольку общее собрание 21.03.2015 года не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, собственниками помещений многоквартирного дома с 13 по 19 апреля 2015 года правомерно было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № в форме заочного голосования, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № в форме заочного голосования от 19.04.2015 года (далее решение общего собрания от 19.04.2015 года) в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4 314,99 кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений – 3 233,35 кв.м.), что составляет 55,2 % от общей площади (том № л.д. 188), что свидетельствует о наличии кворума и легитимности проведенного собрания.

Фактическое голосование собственников помещений в указанном многоквартирном доме подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в форме заочного голосования по каждому из 8-ми подъездов в указанном многоквартирном доме и бюллетенями голосования каждого из принявших участие в голосовании собственников (том № л.д. 33-173).

Также ответчиками представлен суду подробный подсчет голосов по каждому из вопросов, который сведен в общую таблицу (том № л.д. 176-184). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, указанный расчет подтверждает наличие кворума и легитимность проведенного в период с 13 по 19 апреля 2015 года собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

При этом суд отмечает, что голосование истцов на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, что также подтверждается представленным ответчиками расчетом (том № л.д. 174-175).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что по существу были соблюдены все условия, позволившие провести собрание собственников помещений многоквартирного дома путем проведения общего собрания в форме заочного голосования. Указанное собрание было проведено с соблюдением действующего законодательства и имеет кворум, каких-либо существенных нарушений процедуры проведения собрания допущено не было.

Так, в силу нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, именно истцы должны были представить доказательства, в подтверждение своих доводов.

Доводы истцов о неправомочности указанного собрания проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также не представлено истцами суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что указанным решением общего собрания им были причинены какие-либо убытки.

Исходя из содержания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для того, чтобы решение собрания собственников жилых помещений было признано незаконным (недействительным) необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: голосование собственника, обжаловавшего решение, могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, являются существенными; принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам (истцам).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истцами доказано не было и в судебном заседании таких обстоятельств установлено не было, а следовательно требование истцов о признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 19.04.2015 года (протокола № от 19.04.2015 года) удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о признании недействительным (незаключенным) договора управления многоквартирным домом № по <...> с управляющей организацией ООО «УК «Уют» от 01 ноября 2014 г., ввиду отсутствия существенных условий договора и законных оснований для его заключения, суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Основные (существенные) условия, которые должны быть обсуждены и согласованы между собственниками и управляющей организацией, указаны в п. 3 ст. 162 ЖК РФ:

состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

порядок проведения контроля над выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 30.11.2014 г. были приняты решения: об утверждении договора управления указанным многоквартирным домом между собственниками дома и управляющей компанией ООО «УК «Уют», о наделении полномочиями ООО «УК «Уют» от имени и в интересах жильцов заключить договора с МУП «Теплокоммунэнерго» и ОАО «Чистый город» с 01.11.2014 года, и др. (том № л.д. 208-209).

Согласно представленного суду реестра договоров (том № л.д. 191-192) количество договоров, заключенных между ООО «УК «Уют» и собственниками помещений в многоквартирном <...>, по состоянию на 11 ноября 2015 года составляет – 82, при наличии всего в многоквартирном доме № квартир, то есть более 63% процентов собственников квартир в многоквартирном доме заключили с ООО «УК «Уют» договора управления многоквартирным домом (том № л.д. 239-246), оригиналы всех договоров обозревались судом в судебном заседании.

Как следует из указанных договоров, сторонами договора были согласованы все существенные условия договора.

На основании изложенного и принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 19.04.2015 года большинством голосов было принято решение о расторжении договора с УК «Донские кварталы» с 01 ноября 2014 года, выборе способа управления указанным многоквартирным домом – управляющая компания, о выборе для управления указанным многоквартирным домом управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Уют» с 01.11.2014 г., оснований для признания недействительными (незаключенными) договоров управления многоквартирным домом №а по <...> с управляющей организацией ООО «УК «Уют» от 01 ноября 2014 г. суд не усматривает, поскольку они были заключены с собственниками помещений на законных основаниях, сторонами были соблюдены все существенные условия договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконной предпринимательской деятельности ООО «УК «Уют» по управлению многоквартирным домом № по <...> с 01 ноября 2014 года и по настоящее время также не имеется. ООО «УК «Уют» в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25 сентября 2012 г. и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (том № л.д. 197-198).

При этом подлежат отклонению доводы истцов о том, что многоквартирный <...> не внесен в лицензию ООО «УК Уют», поскольку согласно имеющегося в материалах дела приложения № к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.03.2015 года многоквартирный жилой <...> внесен в лицензию ООО «УК Уют» (том № л.д. 205-206).

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования истцов о признать незаконным самовольное отчуждение и расходование денежных средств на капитальный ремонт электрики (ремонт электрощитовых в подъездах) в многоквартирном <...>, проведенный ООО «УК «Уют» с 3 июля по 21 августа 2015 г., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и отдельных его элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 30.11.2014 г. было принято решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме - ремонте электрощитовых и замене электропроводки, а именно, были приняты решения: об утверждении сметного расчета на проведение работ по ремонту системы электроснабжения дома, об утверждении видов работ, о поручении ООО «УК «Уют» произвести работы по ремонту системы электроснабжения, о включении в квитанцию доп. тарифа «на ремонт электроснабжения дома» в размере 512,4 рублей с квартиры в течение 5 месяцев, начиная с 01.12.2014 года, об избрании уполномоченных лиц на подписание акта выполненных работ по ремонту системы электроснабжения дома (том № л.д. 208-209).

Указанный тариф был рассчитан на основании сметно-финансового расчета на ремонт и замену электрооборудования на объекте по адресу: <...>, произведенного главным инженером ООО «УК «Уют» (том № л.д. 1), согласован и утвержден собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании 30.11.2014 года.

В судебном заседании установлено, что на основании локальной сметы, выполненной специализированной организацией (том № л.д. 2-5), ООО «УК «Уют» произвела работы с привлечением подрядной организации согласно п. 7 протокола № от 30.11.2014 г. и на основании п. 8 указанного протокола работа была принята уполномоченным лицами, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом о приемке выполненных работ (том № л.д. 6-8).

Также фактически произведенный ремонт системы электроснабжения многоквартирного <...> подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями до производства указанного вида работ (том № л.д. 136-138) и после их производства (том № л.д. 139-140, том № л.д. 9-10).

Таким образом, доводы истцов о незаконном, самовольном отчуждении и расходовании денежных средств на ремонт электрики (ремонт электрощитовых в подъездах) в многоквартирном <...>, проведенный ООО «УК «Уют» с 3 июля по 21 августа 2015 г. нельзя признать обоснованными. Каких либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что указанные работы были проведены с грубыми нарушениями правил организации, проведения и приемки капитального ремонта систем электроснабжения многоквартирного дома истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истцов и запрете ООО «УК «Уют» взыскивать задолженности по оплате коммунальных платежей с собственников за период с 01.11.2014 года, оплачивающих данные коммунальные платежи в спорный период в УК «Донские кварталы», суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что с 01.11.2014 года именно ООО «УК «Уют» фактически осуществляла управление многоквартирным домом № по <...>, между ООО «УК «Уют» и собственниками были заключены договора управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которых управляющая компания выполняла свои обязательства по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного дома.

Так, в частности, с 01.11.2014 года между ООО «УК «Уют» и ИП Анищенко И.Н. был заключен договор № по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома (том № л.д. 210-213). С 01.11.2014 года в соответствии с дополнительным соглашением № к договору № от 26.12.2012 года, заключенному между ООО «УК «Уют» и ОАО «Чистый город», многоквартирному дому №а по <...> оказываются услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (том № л.д. 214-215).

Доводы истцов о фальсификации договора с ОАО «Чисты город» со ссылкой на справку ОАО «Чистый город» от 17.09.2015 года (том 1 л.д. 155) суд считает подлежащими отклонению, поскольку в указанной справке ОАО «Чистый город» подтверждает факт заключения с ООО «УК «Уют» договора от 26.12.2012 года, который ежегодно пролонгируется, указано место сбора ТОПП для указанного многоквартирного дома, также имеется указание на то, что вывоз ТОПП производится ежедневно. То обстоятельство, что изменилось место сбора ТОПП, не свидетельствует о фальсификации доказательств.

22.11.2013 года между МУП «Теплокоммунэнерго» и ООО «УК «Уют» был заключен договор теплоснабжения № (том № л.д. 185-189), в соответствии с условиями которого с учетом заключенного между сторонами 12.11.2014 года дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № от 22.11.2013 года (том № л.д. 219 оборот-220) многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> осуществляется поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения.

15 июля 2015 года сотрудниками ООО «УК «Уют» было произведено гидравлическое испытание системы отопления указанного многоквартирного дома и подписан паспорт готовности дома к отопительному сезону (том № л.д. 221-222).

    Судом установлено, что именно сотрудниками ООО «УК «Уют» производится замена лампочек в местах общего пользования, уборка придомовой территории и лестничных клеток, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (том № л.д. 227-238).

При таких обстоятельства, при наличии установленного в судебном заседании факта того, что с 01.11.2014 года услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома фактически осуществляла ООО «УК «Уют», договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены именно управляющей компанией ООО «УК «Уют», поставка коммунальных услуг собственникам помещений в указанный период осуществлялась надлежащим образом, доказательств обратному истцами суду не представлено, в связи с чем оплата коммунальных услуг в спорный период в УК «Донские кварталы», которая до 01.11.2014 года при непосредственном способе управления многоквартирным домом № по <...> являлась подрядной организацией и осуществляла только работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения перед ООО «УК «Уют». В судебном заседании удостоверено установлено, что с 01.11.2014 года услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома фактически осуществляла ООО «УК «Уют», в связи с чем оснований для запрета ООО «УК «Уют» взыскивать задолженность по оплате коммунальных платежей с собственников за период с 01.11.2014 года, у суда не имеется.

Не имеется оснований и для обязания ООО «УК «Уют» произвести перерасчет жильцам указанного многоквартирного дома отдельно за отопление в период с 01.11.2014 г. по апрель 2015 г. включительно и отдельно за жилищно-коммунальные услуги с 1 апреля 2015 г., поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного <...> от 30.11.2014 года (вопрос № протокола № от 30.11.2014 года, том № л.д. 208-209) было принято решение о наделении полномочиями ООО «УК «Уют» от имени и в интересах жильцов заключить договора с МУП «Теплокоммунэнерго» и ОАО «Чистый город» с 01.11.2014 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено в судебном заседании указанные договора заключены, услуги жильцам оказывались надлежащим образом, доказательств обратному истцами суду не представлено. Управляющая компания ООО «УК «Уют», заключившая договор на поставку тепла, несет финансовую ответственность перед МУП «Теплокоммунэнерго». Отчет о количестве поставленного тепла в многоквартирный <...> и объем ресурса, выставленный по реализации в адрес ООО «УК «Уют» приведен в таблице (том № л.д. 223-224). Все денежные средства, поступающие на счет Донского расчетного центра от абонентов, в течение трех рабочих дней напрямую перечисляются поставщику, что подтверждается справкой ООО «Донской расчетный центр» от 06.10.2015 года (том № л.д. 225).

На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд считает заявленные Кущ – Жарко Л.М. и Козловым Б.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░░ 01 ░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <...> ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: