Решение по делу № 33-13545/2024 от 12.07.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2024 66RS0002-02-2015-002909-26 Дело № 33-13545/2024 № 2-3515/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк», банк) к Уфимцевой Надежде Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Уралтрансбанк» и Уфимцевой Н.О. о сумме задолженности по кредитному договору в размере 426504 руб. 41 коп., которую ответчик признала в полном объеме; определен порядок исполнения мирового соглашения.

14.07.2016 в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, представителем банка получен исполнительный лист.

03.04.2024 ИП Новиков С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в обоснование на отсутствие документов, подтверждающих получение взыскателем исполнительного листа после окончания исполнительного производства, в этой связи, полагая срок исполнительной давности непропущенным, просил произвести правопреемство на основании договора цессии.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 в удовлетворении требований ИП Новикова С.А. отказано.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой, повторяя доводы заявления, ссылаясь на игнорирование судом его ходатайств, просит определение отменить, требования – удовлетворить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Уралтрансбанк» и Уфимцевой Н.О. о сумме задолженности по кредитному договору в размере 426504 руб. 41 коп., которую ответчик признала в полном объеме; определен порядок исполнения мирового соглашения.

07.07.2016 банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, 14.07.2016 представителем банка получен исполнительный лист.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 21.08.2023 между ПАО «Уралтрансбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованиям вкладов» и ИП Новиковым С.А. право требования по кредитному договору, заключенному Уфимцевой Н.О. перешло к ИП Новикову С.А. (98-99, 100, 101).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек.

С выводами суда о пропуске срока исполнительной давности без уважительной причины суд апелляционной инстанции согласен.

Из ответа ГК «Агентство по страхованиям вкладов» от 25.04.2024 на судебный запрос следует, что исполнительный лист № 016125275 в отношении Уфимцевой Н.О., <дата> г.р., у представителя конкурсного управляющего отсутствует, при заключении договора цессии ИП Новикову С.А. не передавался. 01.11.2018 исполнительный документ был предъявлен на принудительное исполнение в Железнодорожное РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, на основании которого возбуждалось исполнительное производство № 50483/18/66002-ИП (л.д. 122).

Из ответа начальника – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № 50483/18/66002-ИП от 13.11.2018, возбуждавшееся на основании исполнительного листа № 016125275 в отношении Уфимцевой Н.О. в пользу взыскателя ПАО «Уральский Транспортный банк», которое окончено 06.02.2019 без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, иной информацией отделение службы судебных приставов не располагает, исполнительное производство№ 50483/18/66002-ИП уничтожено за истечением сроков хранения.

Таким образом, срок исполнительной давности по решению суда истек 06.02.2022, на дату подачи 02.04.2024 заявления о процессуальном правопреемстве пропущен более, чем на 2 года.

Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению подтверждается также приложенной к заявлению ИП Новикова С.А. распечаткой публичных сведений официального интернет-сайта ФССП России (Свердловская область) по состоянию на 29.03.2024, согласно которым за последние три года исполнительный документ № 016125275 в отношении Уфимцевой Н.О., <дата> г.р., к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство – отсутствует.

В силу положений ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве со сведениями об окончании исполнительного производства взыскатель имел возможность ознакомиться своевременно в пределах трехлетнего срока.

Доводы жалобы о том, что службой судебных приставов не представлено доказательств получения взыскателем исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции, как и исполнительные производства, имеют сроки хранения, которые также истекли.

Таким образом, в силу положений ст. 46 Закона об исполнительном производстве презюмируется возвращение исполнительного документа взыскателю, что заявителем не опровергнуто.

Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

В отсутствие оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению оснований для замены взыскателя также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья