Решение по делу № 66а-1314/2021 от 07.10.2021

УИД 22OS0000-01-2021-000107-12

Дело № 66а-1314/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                           19 ноября 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края – Аленникова Алексея Александровича на определение Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 года по административному делу № 3а-571/2021 по административному исковому заявлению Сысоева Максима Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Сысоев М.В. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость находящегося в его собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением Алтайского краевого суда от 21 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 4 159 699 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 22 июля 2021 года.

21 июня 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 300 рублей.

В дальнейшем административный истец увеличил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Сысоева М.В. взысканы судебные расходы в сумме 35 300 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края – Аленников А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика. Разница между кадастровой стоимостью спорного объекта и установленной судом рыночной стоимостью, составляющая 39,37 %, не является существенной и не свидетельствует о наличии ошибки при проведении массовой кадастровой оценки.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года № 97 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 6 861 773,84 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 21 июня 2021 года кадастровая стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 4 159 699 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 30 000 рублей (том 1 л.д. 200-201); судебной экспертизы – 25 000 рублей (том 1 л.д. 207-208); государственной пошлины – 300 рублей (том 1 л.д. 4), а всего 55 300 рублей.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № значительно                (на 39,37 %) превышала его рыночную стоимость, при этом размер налоговой выгоды за период с 2020 по 2022 год, согласно представленному административным истцом расчету (том 1 л.д. 199), с учетом налоговой ставки в размере 0,5 %, утвержденной Решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2019 года № 381, не превышает размера понесенных административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Управления имущественных отношений Алтайского края. При этом суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов – до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Возложение на административного истца судебных расходов в рассматриваемом случае способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края – Аленникова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                          А.И. Мулярчик