Решение по делу № 2-588/2018 от 13.04.2018

Гр. дело № 2-588/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
3 мая 2018 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Харьковой И.Ю.
с участием ответчика		Терентьева П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Починку Игорю Владимировичу, Починок Екатерине Николаевне, Терентьеву Петру Михайловичу и Соловьевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Починку И.В., Починок Е.Н., Лебедеву О.А., Терентьеву П.М. и Соловьевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 2 августа 2006 года между банком, Починком И.В. и Починок Е.Н. был заключен кредитный договор № 017/06/00971-01398, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 475 000 рублей на срок 240 месяцев под 16% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Заемщики обязались возвратить полученный ипотечный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком, Лебедевым О.А, Терентьевым П.М и Соловьевой Т.П. 2 августа 2006 года были заключены договоры поручительства. За период с 30 сентября 2008 года по 28 марта 2016 года по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 422 713 рублей 89 копеек, из них основной долг – 295579 рублей 21 копейка, проценты – 86495 рублей 67 копеек, пени – 25982 рубля 88 копеек. Требования банка о погашении задолженности ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 30 сентября 2008 года по 28 марта 2016 года в размере 422 713 рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 427 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

До рассмотрения дела по существу 3 августа 2017 года от представителя истца поступило заявление об ошибочности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, на дату разрешения дела по существу требования о взыскании кредитной задолженности и неустойки поддержаны в полном объеме.

Производство по делу в отношении ответчика Лебедева О.А. прекращено в связи с его смертью на основании определения суда от 17 августа 2017 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Терентьев П.М. в судебном заседании иск не признал, указал, что ранее между банком и ответчиками судом было утверждено мировое соглашение.

Ответчики Починок И.В., Починок Е.Н., Соловьева Т.П. в судебное заседание не явились, извещались, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения ответчика Терентьева П.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что Апатитским городским судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело № 2-488/2007 по иску Сберегательного банка РФ (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») к Починку И.В., Починок Е.Н., Лебедеву О.А., Терентьеву П.М. и Соловьевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 8017/06/00971-01398 от 2 августа 2006 года.

Вступившим в законную силу определением от 27 декабря 2007 года по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым ответчики обязались выполнять условия кредитного договора надлежащим образом и в срок до 30 июля 2026 года возвратить сумму основного долга по кредитному договору, который на дату заключения мирового соглашения составляет 445129 рублей 62 копейки; погашать кредит в сумме 1987 рублей 45 копеек и уплачивать проценты в размере 16% годовых ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплачивать неустойку за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (32% годовых) с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Мировое соглашение, по своей сути, представляет собой гражданско-правовую сделку, вследствие чего к этому соглашению, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, и возникающих из них обязательствах.

Настоящее исковое заявление ссылки на утвержденное судом между сторонами мирового соглашения как на юридический факт не содержит, а изложенные в нем требования вытекают из обязательств, установленных непосредственно кредитным договором № 8017/06/00971-01398 от 2 августа 2006 года, а также договорами поручения, и основаны на ненадлежащем их исполнении.

Таким образом, судом установлено, что дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже было рассмотрено Апатитским городским судом вынесением вступившего в законную силу 10 января 2008 года определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, что свидетельствует о тождественности споров.

Требование о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2008 года по 28 марта 2016 года в данном случае не свидетельствует об отсутствии тождества исков, поскольку настоящий иск заявлен тем же истцом к тем же ответчикам – заемщику и поручителям, имеется совпадение спорного материального правоотношения между сторонами и обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования – ненадлежащее исполнение должниками взятых на себя по кредитному договору № 8017/06/00971-01398 и по договорам поручения от 2 августа 2006 года обязательств, что обусловило предмет спора – взыскание задолженности и применение договорных санкций.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца в случае нарушения условий мирового соглашения на получение исполнительных листов для дальнейшего принудительного взыскания задолженности по кредитному договору также разъяснялось судом истцу в определении от 27 декабря 2007 года, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Починку Игорю Владимировичу, Починок Екатерине Николаевне, Терентьеву Петру Михайловичу и Соловьевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.А. Муравьева