Решение по делу № 33-1313/2021 от 01.04.2021

    Дело № 33-1313/2021     судья Реукова И.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 апреля 2021 года     город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

    судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

    при секретаре Гусевой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кураковой С.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24.12.2020 по гражданскому делу № по иску Горячева Сергея Анатольевича к Кураковой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Горячев С.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кураковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес>.

    Согласно акту осмотра ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ в его квартире собралась вода в натяжном потолке на кухне, комнате, в коридоре, где люстра, прорван натяжной потолок, вздулся ламинат в комнате, вздулась нижняя часть двери.

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры № в указанном доме. В результате залива повреждены: внутренняя отделка квартиры, в коридоре – натяжной потолок (разрыв полотна, отделка стен (водоэмульсионной краски), краска на стенах смежных с санузлом и входной дверью (вздутие, белые следы от протечек воды), в жилой комнате - отделка пола (разбухание ламината на пробковой подложке). Ремонт в квартире № производился в ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие данного залива его имуществу причинен ущерб, зафиксированный в вышеуказанных актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 97266 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 3118 руб.

    В судебном заседании истец Горячев С.А. и его представитель по доверенности Караев Т.В. поддержали заявленные исковые требования по тем же основаниям.

    Ответчик Куракова С.В. и ее представитель по ордеру Макарова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично. Пояснили, что вину Кураковой С.В. в залитии квартиры истца не отрицают, но не согласны с суммой возмещения ущерба, полагают ее завышенной, поскольку при проведении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Спектр - Гранд», использованы некорректные методы определения рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, в частности паркетной доски, расчет стоимости натяжного потолка произведен экспертом из расчета стоимости полотна производства Германии при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих идентичность использованного материала до залива квартиры истца, не рассчитан физический износ.

    Представитель третьего лица - УК ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, районный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица - УК ООО «Новый город».

    Суд решил: исковые требования Горячева С.А. удовлетворить. Взыскать с Кураковой С.В. в пользу Горячева С.А. денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 90266 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., проведение экспертизы в размере 7000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3118 руб.

    В апелляционной жалобе ответчика Кураковой С.В. содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильно применил нормы материального права. Полагала, что имеется необходимость в назначении повторной экспертизы по делу, которая должна быть поручена другому эксперту, поскольку при проведении исследования экспертом были использованы некорректные методы определения рыночной стоимости строительных и отделочных материалов.

    В возражениях на апелляционную жалобу Горячев С.А. ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения ответчик Кураковой С.В. и ее представителя адвоката Макаровой Т.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Горячева С.А. и его представителя по доверенности Караева Т.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

    Как установлено судом, Горячев С.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ расположенная выше квартира № в том же доме принадлежит на праве собственности Кураковой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика.

    Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником ООО «Новый город» Колгановым Н.Ю., подтверждается, что предметом осмотра являлась квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>. В момент смотра установлено, что по данным АДС г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ передана информация, что в квартире № лопнул шланг (подводка к смесителю) после коренного крана. Коренной кран исправен, течи нет. Произошло залитие в квартире №, вода в натяжном потолке на кухне, в комнате, в коридоре, где люстра, порвался натяжной потолок, вздулся ламинат в комнате, вздулась нижняя часть двери.

    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры истца произошел вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры № в указанном доме. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. В коридоре, размеры которого указаны в схеме, обнаружено повреждение потолка – натяжного матового. Выявлен разрыв полотна. Также повреждена отделка стен – водоэмульсионной краски. Обнаружено вздутие краски на стенах смежных с санузлом и входной дверью, белые следы от протечек воды. В жилой комнате, размеры которой указаны в схеме, повреждена отделка пола – ламината на пробковой подложке. Обнаружено разбухание ламината. Ремонт в квартире № производился в ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после залития, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без износа составляет 82530 руб., с износом -74435 руб.

В связи с несогласием ответчика Кураковой С.В. с указанным заключением по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта № и дополнению к нему стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, отделочных и строительных материалов после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90266,28, руб.

    Проверяя доводы стороны ответчика, выразившей несогласие и с указанным заключением эксперта, судом первой инстанции был допрошен эксперт Н.Н.В., непосредственно производивший осмотр и оценку поврежденного имущества, который в судебном заседании пояснил, что стоимость паркетной доски им была определена в соответствии с маркой, которая была указана в представленном истцом чеке на покупку паркетной доски в магазине «Леруа Мерлен», на момент проведения экспертизы в данном магазине такой строительной доски не было. Более того, строительная доска именно такого вида и именно в такой модели, в такой расцветке на территории Тульской области не продается и не производится на территории Тульской области, а ввозится на территорию Тульской области из г.Москвы, поэтому им применены цены ЦФО, доставка из г. Москва им в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена. Расчет стоимости потолка им произведен по стоимости полотна производства Германии, поскольку немецкие потолки самые распространенные качественные потолки, средней цены, поэтому им в заключении они и были определены, и исключены самые высокие и самые низкие, в том числе потолки, устанавливаемые фирмой «Алези», которой были установлены поврежденные потолки в квартире истца.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтверждены приведенными выше актами обследования жилого помещения и заключением судебной экспертизы (с учетом дополнения к ней), которые признаны судом допустимыми доказательствами и положены за основу своих выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу залитием квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Спектр-Гранд» №, в частности, с расчетом стоимости натяжного потолка и паркетной доски, судебной коллегией отклоняются.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Спектр-Гранд», последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, сделаны компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный опыт работы в сфере экспертной деятельности, на основе объективного осмотра квартиры истца после ее залития, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

    В свою очередь, ответчиком Кураковой С.В., которая не оспаривала своей вины в заливе квартиры истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств иной оценки ущерба, позволяющих подвергнуть сомнению доказательства иного размера убытков.

Судебные расходы по делу распределены судом правильно, применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

    Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Кураковой С.В. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи