Решение от 14.12.2023 по делу № 33-13723/2023 от 21.11.2023

УИД – 59RS0008-01-2021-003885-11

Дело № 33-13410/2023 (№2-1724/2022)

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2023 года дело по иску Кислякова Андрея Викторовича к Ротермель Елене Васильевне о взыскании убытков,

по частной жалобе Кислякова Андрея Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 21 сентября 2023 года о возвращении частной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

определением Свердловского районного суда города Перми от 01.06.2023 года с Кислякова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, которое было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Частная жалоба определением судьи от 09.08.2023 года оставлена без движения. Заявителю предложено устранить недостатки частной жалобы, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 05.09.2023 года срок оставления без движения частной жалобы был продлен до 11.09.2023 года. Кисляковым А.В. не были выполнены требования определения суда от 09.08.2023 года. Определением суда от 21.09.2023 года частная жалоба возвращена Кислякову А.В. в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 09.08.2023 года об оставлении частной жалобы без движения.

12.10.2023 года Кисляковым А.В. на вышеуказанное определение подана частная жалоба.

В частной жалобе Кисляков А.В. просит определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 21.09.2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что изначально недостатков при подаче частной жалобы не имелось, апелляционная жалоба соответствовала положениям статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая Кислякову А.В. частную жалобу на определение суда от 01.06.2023 года о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от 09.08.2023 года об оставлении частной жалобы без движения, не представлены в установленный судьей срок доказательств исполнения обязанности направить копии частной жалобы участвующим в деле лицам.

Нахожу, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда являются ошибочными и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом, на что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 г. N 2286-0.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, в последующем продлении процессуального срока для выполнения требований судьи и, соответственно, возврата частной жалобы Кислякова А.В. на определение Свердловского районного суда города Перми от 01.06.2023 года по указанным в определении основаниям, в связи чем принятые судьей Свердловского районного суда г. Перми судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении заявителем жалобы копий определений от 09.08.2023 года и 05.09.2023 года, что ограничило процессуальное право Кислякова А.В. на своевременное обжалование данных судебных актов.

Возвращение частной жалобы привело к нарушению права подателя жалобы на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении подателя жалобы определения.

Неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу пп. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ после получения частной жалобы Кислякова А.В. на определение Свердловского районного суда города Перми от 01.06.2023 года (копия частной жалобы лицам, участвующим в деле, не направлена, не разъяснялось право на представление возражений, не предоставлялся срок для подачи возражений), материал подлежит направлению в Свердловский районный суд города Перми для выполнения указанных процессуальных требований.

Руководствуясь статьей 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.