Решение по делу № 2-206/2021 от 23.09.2021

Дело №

УИД: 28RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года                                              пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Новичковой Людмиле Михайловне, Новичкову Виталию Андреевичу о взыскании солидарно долга по кредитной карте умершего заёмщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к Новичковой Л.М., ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России», приняв от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал банковскую карту номер счёта карты 40№, карта 427901******6433, эмиссионный контракт №-Р-13915997960 с разрешённым лимитом кредита 91.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. Кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил: 116.194 рубля 88 копеек, в том числе просроченный основной долг – 90.865 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 23.329 рублей 77 копеек. По информации банка после смерти заёмщика наследственное дело было заведено нотариусом Селемджинского нотариального округа. Ссылаясь на положения абз.1 ст.1112 ГК РФ, п.1 ст.1175 ГК РФ, п.2 ст.1153 ГК РФ, ст.1142-1143 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Новичковой Людмилы Михайловны задолженность по кредитной карте умершего заёмщика ФИО3 в размере 116.194 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.523 рубля 90 копеек.

Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечён Новичков Виталий Андреевич, а также принято уточнение исковых требований истца о взыскании солидарно с Новичковой Людмилы Михайловны, Новичкова Виталия Андреевича задолженности по кредитной карте умершего заёмщика ФИО3, в размере 116.194 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.523 рубля 90 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Новичков В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не представил, на личном участии не настаивал.

Ответчик Новичкова Л.М., её представитель Останина Ю.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствии, при этом просили отказать в заявленных исковых требованиях к Новичковой Л.М., поскольку наследником умершего должника является ФИО3. Новичкова Л.М., являющаяся матерью умершего ФИО3, в порядке п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказалась от принятия наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу внука Новичкова Виталия Андреевича. Также представитель ответчика Новичковой Л.М. – Останина Ю.А. дополнительно указала, что пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Поскольку Новичкова Л.М. не является наследницей ФИО3, в виду её отказа от принятия наследства, на неё не может быть возложена ответственность по долгам наследодателя. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части требований к Новичковой Л.М., в части требований к Новичкову В.А. оставить решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика Новичковой Л.М. – Останиной Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счёта и получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л с лимитом кредитования 91.000 рублей.

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Во исполнение условий договора Банк открыл на имя ФИО3 счёт № и выпустил кредитную карту Visa Gold ТП-1Л №******6433 (эмиссионный контракт №-Р-13915997960) с разрешённым лимитом 91.000 рублей.

Факт получения и использования кредита подтверждается отчётом по счёту кредитной карты №, в соответствии с которым ФИО3 были перечислены на счёт кредитной карты денежные средства в размере 91.000 рублей с последующей активацией карты, то есть пользованием денежными средствами по своему усмотрению.

Подписывая Индивидуальные условия, заёмщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 91.000 рублей.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1 Индивидуальных условий).

Из совершённых сторонами действий следует, что ими был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Visa Gold ТП-1Л» путём акцепта оферты ФИО3, изложенной в его заявлении, условиях и тарифах по кредитным картам в виде совершения определённых конклюдентных действий банка - открытия счёта клиента и осуществления его кредитования.

В соответствие с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Банком предложение ФИО3 о заключении кредитного договора и открытии банковского счёта было принято, последующие действия банка по выполнению условий оферты - открытие счёта и осуществления его кредитования путём предоставления банковской карты с кредитным лимитом 91.000 руб., что следует считать акцептом, то есть заключением письменного договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствие со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из представленного банком расчёта задолженности по банковской карте №     427901******6433, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитной карте составила 116.194 рубля 88 копеек, из них 90.865 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу; 25.329 рублей 77 копеек – задолженность по процентам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, заёмщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ФИО3 полностью не исполнил, денежные средства банку не возвратил, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитной карте в пользу истца в виде 90.865 рублей 11 копеек – просроченного основного долга, 25.329 рублей 77 копеек – просроченных процентов.

Суд изучил представленные истцом расчёты задолженности ФИО3 по основному долгу и процентам, находит их правильными, поэтому, принимает их, каких-либо возражений в части неверности представленного расчёта от ответчиков не поступило.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее-Постановление) разъяснил, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Согласно п. 58, п. 59 указанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, собственником указанного жилого помещения является Новичкова Л.М., право собственности за Новичковой Л.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное жилое помещение не вошло в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3, поскольку право собственности на <адрес> было зарегистрировано за Новичковой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3 усматривается, что в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, к нотариусу Селемджинского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства ФИО3 обратились наследники первой очереди – мать Новичкова Л.М., сын – Новичков В.А. Наследственное имущество состоит из самоходной машины вездеход марки ГАЗ-71, стоимостью 195.000 рублей.

Сведений о наличии у наследодателя ФИО3 иного наследственного имущества в материалах наследственного дела нет.

Из ответов на запросы суда, представленных ОП по <адрес> и Управлением Росреестра по <адрес>, ФИО3 собственником автотранспортных средств и объектов недвижимости не являлся.

В судебном заседании установлено, что Новичкова Л.М. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону, что подтверждается соответствующим заявлением Новичковой Л.М., поступившим нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Новичков В.А. принял наследство, состоящее из самоходной машины вездеход (транспортёр) марки ГАЗ-71 1982 года выпуска, стоимостью 195.000 рублей.

Сумма наследственного имущества, перешедшего к Новичкову В.А. после смерти ФИО3, составила 195.000 рублей.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность Новичков В.А. по обязательствам ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ограничена указанной суммой.

        Таким образом, судом установлено, что единственным наследником имущества умершего ФИО3 является его сын Новичков Виталий Андреевич, к которому как к наследнику умершего заёмщика по кредитной карте ФИО3 после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя.

В тоже время, материалы наследственного дела не содержат сведения о наличии иного наследственного имущества ФИО3, принятии наследства после смерти ФИО3, иными наследниками, истцом суду таких доказательств не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Новичков Виталий Андреевич, при этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Новичковой Людмиле Михайловне, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что ответчик Новичков В.А. принял наследство после смерти заёмщика и несёт с ответственность перед его кредитором в пределах наследственного имущества, которое по материалам дела значительно превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Новичкова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России». суммы задолженности по эмиссионному контракту.

Уплаченная истцом пошлина при подаче иска подлежит возврату путём взыскания её с ответчика Новичкова В.А. в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3.523 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Новичковой Людмиле Михайловне, Новичкову Виталию Андреевичу о взыскании в солидарном порядке долга по кредитной карте умершего заёмщика, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» с Новичкова Виталия Андреевича задолженность по кредитной карте №******6433 (номер счёта карты 40№) в размере 116.194 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.523 рубля 90 копеек, а всего 119.718 (сто девятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Новичковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заёмщика, - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                                     А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 09 ноября 2021 года.