Решение по делу № 33-1682/2018 от 23.01.2018

Судья: Пышкина О. В.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-1682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя Лемеша О.В. Маркеловой Н.С. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2017 года по заявлению Лемеша О.В. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА

Требования Лемеша О.В. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Лемешу О.В. имущество, установленных определением от 28.01.2014 Рудничного суда города Кемерово в рамках гражданского дела, окончившегося вынесением решения Центрального районного суда г.Новокузнецка (дело ), мотивированы тем, что 01.08.2014 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу удовлетворен иск ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Офис-1», индивидуальному предпринимателю Лемешу О.В., ООО «Промстрой», Луневу Е.Н., Лемешу О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ранее 28.01.2014 Рудничным судом г. Кемерово, поэтому же иску (дело ) вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лемешу О. В.

21.03.2014 определением Рудничного суда г. Кемерово дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г.Новокузнецка.

В период с 2014-2015 г.г. Лемешем О. В. оказывалось активное содействие банку, а также службе судебных приставов по исполнению решения суда, в результате чего в банк было возвращено более 11 млн. рублей.

В 2017 году, учитывая содействие, оказанное Лемешем О.В., ПАО «Промсвязьбанк» принял решение завершить работу по принудительному взысканию долга в отношении поручителя Лемеш О.В. при условии единовременной оплаты им в банк 200 000 рублей.

30.08.2017 денежные средства поступили в банк.

31.08.2017 в исполнение договоренностей оригиналы исполнительных документов по акту приема-передачи переданы Лемешу О.В.

Передача оригиналов исполнительных документов должнику фактически подтверждает отказ ПАО «Промсвязьбанк» от дальнейших финансовых претензий к Лемешу О.В..

Таким образом, в настоящее время изменились обстоятельства (отпали основания), по которым приняты обеспечительные меры.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2017 года отказано Лемешу О.В. в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее Лемешу О.В., примененных на основании определения Рудничного районного суда гор. Кемерово от 28.01.2014 (дело ).

В частной жалобе представитель Лемеша О.В., Маркелова Н.С., просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Отказывая в заявлении об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что не представлены доказательства исполнения решения суда, тогда как действующим законодательством, а именно ст. 144 ГПК РФ, не указанно, что обеспечительные меры отменяются только по этим основаниям. В материалах дела находится заявление банка, согласно которому он не возражает против отмены обеспечительных мер. Ведь именно по ходатайству банка были наложены обеспечительные меры, а поскольку Банк в своем заявлении не возражал против их отмены, соответственно, основания по которым они накладывались, нет.

Вывод суда о том, что сторонами не представлено доказательств исполнения решения суда, был сделан на основе неверного толкования как норм процессуального права, так без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Лемеша О.В., Маркелову Н.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Лемешу О.В. в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что передача исполнительных листов не может в должной мере подтверждать исполнение решения суда от 01.08.2014, иных доказательств исполнения обязательств в полном объеме должником Лемешем О.В. в суд не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, с учетом нижеследующего.

Решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 01.08.2014 постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Лемеша О.В., Лунева Е.Н. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк»: задолженность по кредитному договору от 20.12.2010 г. по состоянию на 27.11.2013 в размере 6 627 367 руб. 86 коп.; задолженность по кредитному договору от 21.02.2011 по состоянию на 27.11.2013 в размере 5 943 679 руб. 05 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с индивидуального предпринимателя Лемеша О.В., Лунева Е.Н., Лемеша О.В. задолженность по кредитному договору от 12.07.2012 по состоянию на 27.11.2013 16 977 107 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 21.02.2011 имущество, принадлежащее Лемешу О.В. путем продажи с публичных торгов: жилой дом, <данные изъяты> кадастровый (или условный) и право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, на котором находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый , категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования земельного участка: под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, установив начальную продажную цену в размере 5760000 рублей. Установить способ продажи - публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 12.07.2012 имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Лемешу О.В. путем продажи с публичных торгов: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 6000000 руб. Установить способ продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемеша О.В., Лунева Е.Н. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Взыскать с Лемеша О.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемеша О.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.01.2014 Определением Рудничного районного суда гор. Кемерово был наложен арест на имущество Лемеша О.В. (том 1, л.д.191-192).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда, который может подтверждаться, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе либо сведениями от взыскателя об исполнении решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должником доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения суда по данному делу в полном объеме, а также, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, не представлено. Сведений об обращении сторон исполнительного производства за прекращением исполнительного производства суду не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отказ в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер не препятствует взыскателю или должнику обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лемеша О.В., Маркеловой Н.С., – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Карасовская А.В.

33-1682/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ОАО "Промсвязьбанк"
Ответчики
Лемеш О. В.
Другие
ОСП по Центральному району г.Новокузнецка
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Кандакова Людмила Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
01.02.2018Судебное заседание
02.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.02.2018Передано в экспедицию
01.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее