Решение по делу № 33-5450/2022 от 23.05.2022

Судья первой инстанции: Лобанова Г.Б. 91RS0009-01-2021-003751-45

№ 2-2048/2021

№ 33-5450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Заболотной Н.Н., Лозового С.В.,

    при секретаре                  Велишаеве Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Стукачев В.В к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита», Микаева А.А о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе Стукачев В.В

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года,

                 у с т а н о в и л а:

Стукачев В.В., обратился с иском в суд к СПК «Орбита», Микаевой А.А. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Требования мотивированны тем, что он является членом СПК «Орбита» с 2004 года, в его пользовании находится участок № А по <адрес> в СПК «Орбита». В ходе рассмотрения иного гражданского дела № 2-619/2021 в Евпаторийском городском суде, ему стало известно, что Микаева А.А. принята в члены кооператива, согласно решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он на указанном собрании не присутствовал и не уведомлялся установленным образом о его проведении, а также вопрос о принятии в члены кооператива Микаевой А.А., не делегировал собранию уполномоченных.

По мнению истца, членская книжка на имя Микаевой А.А. на основании вышеуказанного решения, выписана незаконно прежним пред-седателем Панчекон И.А., без правовых оснований для принятия ответчика в члены кооператива. Протокол № общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ указан, как основание для выдачи членской книжки формально, без присутствия самой Микаевой А.А., это подтверждается тем, что отсутствует дата выдачи членской книжки, также формально указан адрес проживания ответчика, поскольку она была снята с регистрационного учета в Московской области, только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент вступления Микаевой А.А. в члены СПК и получения земельного участка, она являлась гражданином другого государства, следовательно, законного права на земельный участок на территории <адрес> в составе государства Украины, не имела.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Стукачева В.В. к СПК «Орбита», Микаевой А.А. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены кооператива, в силу его ничтожности - отказано.

Не согласившись с решением суда, Стукачев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов Стукачев В.В. ссылался на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки его доводам об отсутствии документальных подтверждений о принятии членами кооператива решения о вступлении Микаевой А.А. в 2012 году в члены СПК.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Микаева А.А., является гражданином Российской Федерации, проживает постоянно на территории Республики Крым в течении 10 лет.

До принятия Республики Крым в состав Российской Федерации Микаева А.А. проживала на основании полученного свидетельства на постоянное проживание для иностранных граждан, выданного ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ; имела регистрацию по адресу: <адрес> принадлежащей ей на тот момент на праве собственности квартире.

С декабря 2011 года и по настоящее время является членом СПК «Орбита», что подтверждается членской книжкой, выданной ей в 2012 году, за подписью председателя Панченко И.А., и копией архивной выписки лицевых счетов № о том, что в её пользовании находится земельный участок № по <адрес> в СПК «Орбита». Своевременно оплачивают членские и целевые взносы, платежи за электроэнергию и водоснабжение, что подтверждается копиями членских книжек, абонентских книжек по расчетам за электроэнергию, водоснабжение, и квитанций об оплате.

В исковом заявлении Стукачев В.В. ссылался на отсутствие правовых оснований для принятия ответчицы в члены СПК, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он пояснил, что не оспаривает право пользования земельным участком ответчика, при этом полагает, что несмотря на то, что последняя своевременно оплачивала все налоги и взносы, право членства она не приобрела, ввиду отсутствия собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы искового заявления, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показания которых прияты в порядке ст. 69 ГПК РФ.

Так, согласно показаний Вычалковской О.И. являвшейся бухгалтером СПК с августа 2003 года по май 2015 года, право пользования на земельный участок Микаевой А.А. перешло от Берлизовой И.И., которая была членом кооператива. Переход права пользования земельным участком от одного пользователя к другому, осуществлялся путем написания заявления и не формального расчета, погашения задолженностей производился переход права пользования от одного пользователя к другому. Для принятия в члены СПК перед общим собранием, лицами изъявившими такое желание, вносили вступительные взносы. Общие собрания проводились в основном весной, а собрания правления один раз в месяц. Свидетель участвовала в правлении в качестве делопроизводителя, председатель СПК вел журнал правления протоколов. Ей для оформления председатель всегда давал два заявления и протокол правления. Затем все вопросы выносились на общее собрание. Кроме того, свидетель подтвердила подлинность своей подписи в квитанции оплаты взносов, платежей, заявлениях, книги оплаты воды и света. Утверждала, что Микаева А.А., бесспорно является членом кооператива и принята в соответствии с действующим в тот период законодательством.

Указанные показания согласуются с пояснениями самой Макеевой А.А. и показаниями других свидетелей, в частности: ФИО11, являющегося членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находится земельный участок № и ФИО12, являющегося членом кооператива с 1989 года, пользующегося земельным участком №, которые подтверждают членство ФИО13 в СПК с 2012 года, а так же обстоятельства приобретения права пользования земельного участка у ФИО15 и оформление соответствующих документов бухгалтером товарищества - ФИО9

При этом суд критически отнёсся к показаниям представителя СПК «Орбита» ФИО14, который признал исковые требования, пояснив, что в настоящее время в кооперативе формируются списки членов кооператива, каких либо документов, подтверждающих законность членства Микаева А.А, не имеется, в связи с чем последняя, должна доказать законность вступления в члены СПК. Суд исходил из того, что само по себе отсутствие протокола общего собрания СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к его отмене. А доводы председателя СПК ФИО14 о том, что отсутствие протоколов общего собрания у членов кооператива о принятии их в члены, по своей сути является основанием для оспаривания таких протоколов, основам на неверном толковании норм права.

Проверяя законность приобретения права пользования земельным участком ответчиком, судом установлено, что в силу положений 5 статьи 22, и ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Украины, до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, ответчик, являясь гражданином Российской Федерации (иностранным гражданином по отношению к государству Украина), имела право приобрести указанный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения на условиях аренды.

В 2012 году Микаевой А.А. была начата процедура оформления земельного участка, как членом садоводства, и на основании статей 17,22,35,123, пункта 12 раздела X Земельного кодекса Украины получено распоряжение Сакской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче разрешения на составление технической документации по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право аренды на земельные участки гражданам Российской Федерации для ведения садоводства на территории <адрес> сельского совета <адрес>».

Для процедуры оформления земельного участка, председателем ОК «СО «Орбита» Микаевой А.А. были выданы все необходимые документы и справки, подтверждающие её членство в кооперативе и законное владение земельным участком на территории садоводства № по <адрес> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на составление технической документации по установлению границ участка с ООО «Ювента».

В 2013 году Микаевой А.А. на указанном земельном участке был построен жилой дом, который в соответствии с действующим законо-дательством поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства дома указан как 2013. В жилой дом подведено электричество и газоснабжение, о чем свидетельствуют соответствующие договоры, заключенные с ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП «РК «Крымгазсети».

Установив вышеизложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 11 Закона Украины от 10.07.2003 № 1087-1У «О кооперации», ч.5, ст. 22 и ч.2 статьи 35 Земельного кодекса Украины, 2 абз. 7 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 11, ст. 16-17 Закона №217-ФЗ, ст. 181.3, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения его прав обжалуемым решением общего собрания членов кооператива, факт проведения 29.01.2012 года собрания в отсутствие кворума не подтверждается материалами дела, и опровергается свидетель-скими показаниями, кроме того председателем СПК «Орбита» Бурей С.А., не обеспечена сохранность протоколов, бюллетеней и списков лиц за 2012 год. Само по себе отсутствие протокола общего собрания СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к его отмене, как и не надлежаще оформленная членская книжка ответчика, поскольку законность принятия Микаевой А.А. в члены кооператива подтверждена совокупностью собранных в деле доказательств.

При этом, суд первой инстанции указал, что расценивает, действия истца, выразившиеся в обжаловании протокола общего собрания членов СПК «Орбита», как злоупотребление правом, признавая его поведение недобросовестным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неверными не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Микаева А.А. была принята в члены кооператива и получила право пользования земельным участком в период действия на территории Республики Крым законодательства государства Украины.

Правоотношения кооперативов регулировались Законом Украины от 10.07.2003 № 1087-1У «О кооперации», в соответствии со ст. 11 которого вступление в кооператив осуществлялось на основании письменного заявления.

Лицо, подавшее заявление о вступлении в кооператив, вносит вступительный взнос и пай в порядке и размерах, определенных его уставом. Решение правления или председателя кооператива о принятии в кооператив подлежит утверждению общим собранием его членов. Порядок принятия такого решения и его утверждения определяется уставом кооператива.

Аналогичный порядок предусмотрен Уставом ОК «СО «Орбита» в редакции от 2008 года, действовавшей на момент принятия Микаевой А.А. в члены кооператива.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, приятыми судом в порядке ст.69 ГПК РФ, что бывший пользователь земельного участка Берлизова И.И. от Микаевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 10 000 долларов США за передачу права пользования участком № в ОК «СО Орбита» по <адрес>.

Бухгалтер Вычалковская О.И., подтвердила факт наличия заявления двух сторон и протокола правления о переоформлении земельного участка между Берлизовой И.И., и Микаевой А.А. Подтвердила, факт принятия вступительных взносов, а также текущих платежей, не отрицала, что собственноручно выписывала членскую книжку Микаевой А.А.

Изложенное согласуется с данными, закрепленными на листе 21 книги учета журнала правления протоколов, где усматривается наличие предыдущего собственника Берлизовой И.И., и внесения сведений о Микаевой А.А., с указанием всех данных: паспорта, адреса регистрации, контактных телефонов.

Право Микаевой А.А. на земельный участок, как иностранного гражданина регламентировано положениями Земельного Кодекса Украины, которое ею было реализовано, как членом садоводческого кооператива путем получения распоряжения Сакской районной администрации от 21 декабря 2012 года № 1473-р «О выдаче разрешения на составление технической документации по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право аренды на земельные участки гражданам Российской Федерации для ведения садоводства на территории Уютненского сельского совета Сакского района».

Следует отметить, что процедура проведения выдачи указанного выше разрешения предусматривает правовой анализ предоставляемых заявителем документов; положительное распоряжение Сакской районной админист-рации, приятое в отношение Микаевой А.А. свидетельствует о соответствии предоставляемых документов действующему в тот период законодательству и подтверждает правовой статус ответчика, как члена садоводческого кооператива.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе не надлежаще оформленная членская книжка ответчика не свидетельствует о нарушении порядка ее принятия в члены кооператива.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия кворума, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающее изложенное, кроме того доводы истца опровергаются свидетельскими показаниями. Установить приведенные выше обстоятельства иным способом отсутствует возможность, поскольку СПК «Орбита» не обеспечила сохранность протокола, бюллетеней и списков лиц за 2012 год.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.1, ч.1 ст. 181.4 ГК РФ и п.2 ст. 181.5 ГК РФ для признания оспариваемого решения собрания недействительным или ничтожным, в связи с нарушением порядка его проведения, созыва или отсутствия кворума - не имеется

В силу ст. 11 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с абзацем 1 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из существа заявленного спора следует, что в качестве существенных неблагоприятных последствий, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения членов садоводческого кооператива, истец указывает на участие Микаевой А.А., в голосовании по всем вопросам касающихся работы кооператива, подавая различные исковые заявления в суд, тем самым препятствует полноценной работе кооператива.

Реализация членом СПК предоставленного ему законом и уставом права на участие в деятельности кооператива, а так же реализация своего права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, не может рассматриваться, как существенное неблагоприятное последствие для других членов гражданско-правового сообщества, следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как члена кооператива, в связи с принятием решения о вступлении в члены СПК ответчика более 10 лет назад.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, Микаева А.А. принимала участие во всех собраниях кооператива, при таких обстоятельствах, не заслуживают внимания доводы истца о том, что ему стало известно о принятии в члены кооператива Микаевой А.А., согласно решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения иного гражданского дела в 2021 году в Евпаторийском городском суде.

Исходя из изложенного, истцом пропущен срок исковой давности, в том числе установленный положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшимися предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукачев В.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи