Решение по делу № 8Г-7638/2021 [88-8211/2021] от 17.09.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8211/2021

№ дела 2-415/2020

в суде первой инстанции

26RS0022-01-2020-000673-14

22 ноября 2021 года                                                                           г.Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Ошхунова З.М.

судей                         Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой Валентины Федоровны к Белянской Наталье Александровне, Белянскому Николаю Федоровичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Чернышовой Валентины Федоровны на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А.,

установила:

Чернышова В.Ф. обратилась в суд с иском к Белянской Н.А., Белянскому Н.Ф. о признании права собственности на: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; КН № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, на основании приобретательной давности, ссылаясь на то, что она проживает в спорной квартире, купленной для неё и её супруга их дочкой Белянской Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплачивая все необходимые жилищно-коммунальные расходы, налоги, обустраивая удобствами, пользуясь квартирой и огородом как своими собственными. Считает, что поскольку владеет квартирой и земельным участком более <данные изъяты> лет, то у нее возникло право собственности на нее.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 28сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2021 года, исковые требования Чернышовой В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Чернышовой В.Ф. – Тимер-Булатову С.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, спорная квартира и земельный участок спора принадлежат на праве собственности Белянской Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Чернышова В.Ф., являясь матерью ответчика Белянской Н.А., обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании давностного владения.

Ответчик Белянская Н.А., как собственник спорного объекта недвижимости (квартиры), несла бремя на его содержание: были проведены работы по проектированию, техническому обследованию спорной квартиры, что подтверждается копиями договоров подряда (заказчиком работ значится Белянская Н.А), проведенные работы в соответствии с условиями договора подряда были оплачены Белянской Н.А., что подтверждается копиями чеков об оплате, оплачивала, в том числе и налоговые платежи, что подтверждается чеками об оплате, и налоговым уведомлением.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Белянская Н.А. является собственником спорного недвижимого имущества и проявляет к нему интерес, о чем истцу было известно. Суд также учел, что факт длительного проживания истца в спорной квартире не имеет правового значения и не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности, как и факт несения истцом расходов на содержание спорной квартиры, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать.

У судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение <данные изъяты> лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Исходя из установленных судами обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции о том, что доводы истца о добросовестности давностного владения являются необоснованными, поскольку истец знала о том, что собственником имущества не является, при этом в заявленный период владения пользовалась спорным помещением с разрешения собственника - Белянской Н.А., которая не отказывалась от прав собственности на спорную квартиру в период проживания истца в ней. При этом длительность пользования спорным помещением, несение расходов на оплату коммунальных услуг не являются обстоятельствами, влекущими возможность удовлетворения иска.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил, как несостоятельные.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку находит доводы заявителя кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                 Е.А. Росина

                                     О.А. Поддубная