Решение по делу № 2-35/2023 (2-1008/2022;) от 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                  с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.,

при секретаре: Ивановой О.В.,

с участием истца Богачева А.С., его представителя Коган И.Г.,

представителей ответчика Нарышкина Б.М. – Трениной Т.Е., Алтыновой О.В.,

третьего лица Хворова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску Богачева <данные изъяты> к Нарышкину <данные изъяты>, Бабуриной <данные изъяты>, Кулагину <данные изъяты>, Серендееву <данные изъяты>, Серендеевой <данные изъяты>, Серендеевой <данные изъяты>, Серендееву <данные изъяты> третьим лицам администрации Кинель-Черкасского района, Управлению Росреестра по Самарской области по Самарской области, ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», кадастровому инженеру Хворову <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Богачев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на основании договора дарения (дарственной) земельного участка и <данные изъяты> жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены, сведения о нем «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположена также принадлежащая истцу на основании Соглашения о выделе частей жилого дома из общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., право собственности истца, на которую зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным с участком Богачева А.С. по левой меже является земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Бабуриной <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем «актуальные, ранее учтённые», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между участками Богачева А.С. и Бабуриной Т.Н., согласно сведениям ЕГРН, имеется чересполосица, которая не соответствует фактическому землепользованию. Смежными с участком Богачева А.С. по задней меже являются земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащий Кулагину <данные изъяты>, и №, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) ФИО7, ФИО22, ФИО9 и ФИО8 Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участках «актуальные, ранее учтённые», что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанных земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают границы земельного участка ФИО3, что также не соответствует фактическому землепользованию.

Между Богачевым А.С. и Бабуриной Г.Н., Кулагиным А.Н., Серендеевыми споров по смежным границам земельных участков нет, что подтверждается прилагаемым актом согласования местоположения границы земельного участка ФИО3, подписанным ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Порядок пользования земельными участками между сторонами сложился, местоположение фактических смежных границ не менялось более <данные изъяты>.

Смежным с участком ФИО3 по правой меже является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 Границы земельного участка установлены, сведения о нем «актуальные, ранее учтённые», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. имеется спор о местоположении смежной границы их земельных участков, поскольку ее фактические границы не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Описанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения истца в ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» с целью определения фактических границ земельного участка ФИО3, выявления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и способов ее исправления.

Специалистом-геодезистом - кадастровым инженером ФИО14 по перечисленным вопросам было подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка истца составляет 423 кв.м., что больше, чем по правоустанавливающему документу на 21 кв.м., что подтверждается Планом от ДД.ММ.ГГГГ, где фактическое местоположение земельного участка отображено голубым цветом и проходит по координатам характерных точек таблицы №. Розовым контуром на плане отображены границы по сведениям ЕГРН, координаты точек указаны в таблице №.

Специалистом установлено и планом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что фактические границы земельного участка истца не совпадают с границами по сведениям ЕГРН и пересекают по смежным границам земельные участки с кадастровыми номерами: № пересечения <данные изъяты> - таблица № плана от ДД.ММ.ГГГГ№ - № пересечения <данные изъяты>. - таблица № плана от ДД.ММ.ГГГГ; № № пересечения <данные изъяты>. - таблица № плана от ДД.ММ.ГГГГ; № - чересполосица с участком №, фактическая граница проходит по координатам характерных точек <данные изъяты> плана от ДД.ММ.ГГГГ; со стороны <адрес> фактические границы участка № частично выходят за границы сведений ЕГРН.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, это ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, которая сегодня, в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приравнивается к реестровой ошибке.

Реестровая ошибка может быть выявлена путем сравнения сведений о границах земельного участка в межевом плане или со сведениями ЕГРН и границы земельного участка на местности, при условии, если границы на местности закреплены и не меняли своего местоположения.

Кадастровым инженером ФИО14 установлено, что графическим материалом, определяющим местоположение земельного участка истца, является план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Спектр недвижимости» (приложение № <данные изъяты> заключения).

При сравнении плана ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), схематического плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) необходимо отметить, что часть жилого дома истца реконструирована, но на старом фундаменте, без изменения местоположения по точкам <данные изъяты>

На плане от ДД.ММ.ГГГГ выстроены границы земельного участка истца с учетом фактически сложившихся границ, исключая пересечения со смежными земельными участками и жилым домом с кадастровым номером №. Выстроенные границы проходят по координатам характерных точек таблицы № плана.

При сравнении длин сторон по периметру земельного участка фактических границ (план от ДД.ММ.ГГГГ) и границ по сведениям ЕГРН (план от ДД.ММ.ГГГГ) кадастровым инженером установлено, что в Плане ООО «Спектр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ заложена допустимая погрешность - <данные изъяты>, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка Богачева А.С. определены с точностью ниже нормативной и не соответствуют установленным на основании Закона № требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, что отражено в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где на листе «Сведения о характерных точках границы земельного участка» в графе «Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка» составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ действовал Приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», в соответствии с которым для земельных участков, отнесённых к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не должна превышать 0,1 метра.

В настоящее время действует Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии № № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому для земельного участка с категорией «земли населенных пунктов» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек также не должна превышать <данные изъяты>.

Таким образом, указанная погрешность (0,3 м) привела к тому, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № не совпадают с границами сведений ЕГРН и пересекают по смежной границе земельные участки с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН. Кроме того, границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН пересекают часть жилого дома с кадастровым номером №.

Ненадлежащее значение точности определения координат характерных точек земельного участка ФИО3 (<данные изъяты>), наличие пересечений и чересполосиц со смежными землепользователями, а также наличие спора о местоположении смежной с участком ФИО4 границы, являются основаниями для уточнения местоположения границы земельного участка истца и его обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» «Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади,... осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее -уточнение границ земельного участка)».

Пунктом 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется».

На плане от ДД.ММ.ГГГГ выстроенные границы земельного участка ФИО3 установлены по фактическим границам с надлежащей точностью определения координат (0,1 м) и соблюдением конфигурации по правоустанавливающему документу (плану от ДД.ММ.ГГГГ), площадь участка составила <данные изъяты>. (с разницей площади > на <данные изъяты>.) Поскольку конфигурация земельного участка определяется местоположением его границ, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ), то конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости. Согласно п. 32 ст. 26 Закона № 218-ФЗ при уточнении допускается увеличение площади не более чем на 10% от площади по сведениям в ЕГРН.

Таким образом, можно утверждать, что выстроенные границы земельного участка истца соответствуют правоустанавливающему документу периода 2005 года.

Координаты характерных точек местоположения границы земельного участка истца с

кадастровым номером № представлены в таблице № плана от ДД.ММ.ГГГГ:
Название точки	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Если в связи с уточнением местоположения границ земельного участка для его государственного кадастрового учета требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ смежного земельного участка на основании ч. 8 ст. 39 Закона № 221-ФЗ и ч. 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ (в акте согласования обязательно наличие личной подписи правообладателя земельного участка, согласование через официальное опубликование в газете недопустимо), то дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведения ЕГРН в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В случае несогласованная границ споры решаются в суде.

Таким образом, ч. 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ дает возможность исправить реестровые ошибки в участках смежных землепользователей.

Для исключения чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке №, установив смежную границу с земельным участком № по координатам характерных точек № по данным приведенной выше Таблицы.

Для исключения пересечения с земельным участком с кадастровым номером
№ необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке №, установив смежную границу с земельным участком № по координатам характерных точек № по данным Таблицы.

Для исключения пересечения с земельным участком с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке №, установив смежную границу с земельным участком № по координатам характерных <данные изъяты> по данным Таблицы.

Также важно, что ФИО4 пользуется земельным участком с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Затем

ДД.ММ.ГГГГ    г. он подарил участок своей дочери ФИО16, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь стал собственником земельного участка на основании «обратной» сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ с дочерью ФИО16 Фактически же ФИО4 никогда не прекращал пользоваться земельным участком, поскольку с момента его покупки до настоящего времени проживает в расположенном на нем доме. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было произведено в ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Кинель-Черкасским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО16 об определении местоположения границ и площади земельного участка. К указанному гражданскому делу ФИО3 привлечён не был, так как границы его земельного участка уже стояли на кадастровом учёте, а потому, как посчитал ФИО4 (ФИО16), и суд с ним согласился, согласования не требуют.

Между тем следует отметить, что землеустроительные работы по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. произведены с нарушением требований земельного законодательства, о чем суд при принятии решения не мог знать. Учитывая приведённые выше требования закона к нормативной точности определения координат, согласно п. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ, граница земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ г. не могла быть сформирована по реестровой границе смежного земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № имеющей ненадлежащее значение точности определения координат характерных точек <данные изъяты> м), а подлежала уточнению и согласованию с ним, чего сделано не было.

Таким образом, ФИО4 пренебрёг требованиями закона и установил границу своего земельного участка по заведомо неправильным координатам характерных точек, к тому же, он проигнорировал координаты смежной границы, закреплённые условиями мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ г., утверждённого Определением Кинель-Черкасского районного суда ДД.ММ.ГГГГ    г. по гражданскому делу №.

Более того, в 2017 г. кадастровый инженер вовсе не производил съёмку смежной границы участков ФИО4 и ФИО3, иначе им было бы зафиксировано нахождение объекта капитального строительства (части жилого дома ФИО3) и заборов на уточняемом земельном участке в соответствии с условиями мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно повлекло бы обязательное привлечение ФИО3 к участию в рассмотрении гражданского дела № об установлении границ земельного участка ФИО4

Перечисленные нарушения также привели к образованию реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ФИО4 в части местоположения границы, являющейся смежной с участком ФИО3, выразившейся в несоответствии фактической границы и границы по сведениям ЕГРН, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Следовательно, для исключения пересечения с земельным участком с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке № установив смежную границу с земельным участком № по координатам характерных точек № по данным приведенной выше Таблицы.

В силу п. 5 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» «Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части».

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категорией земель: земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, установив границы земельного участка по координатам характерных точек:

Название точки	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

6. Считать решение суда основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №

Определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. переведены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22 в число ответчиков, с исключением их из числа третьих лиц.

    Представитель истца ФИО3 – ФИО21 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что заключение эксперта должно отвечать требованиям гражданско-процессуального законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Представленное в суд заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ППК «Роскадастр» экспертом ФИО19, на основании определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы составлено с нарушением норм ГПК РФ и не соответствует требованиям указанного Федерального закона, по основаниям, изложенным в ходатайстве о признании заключения эксперта ППК «Роскадастр» от 01.03.2023г. недопустимым доказательством.    

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, ФИО13, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.132-133) и в возражениях на уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении не заявляла.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление его законного представителя о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что межевание земельного участка ФИО4 было произведено им в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Использовался план границ, который есть у ФИО4. При выезде на место была сделана съемка границ, было выявлено, что некоторые границы не соответствуют плану и не соответствуют границам ЕГРН ФИО3. Со стороны других соседей, где было несоответствие в плане, там, со слов ФИО4, забор был перенесен. Был подготовлен акт согласования и соседи расписались, что они не против, что их границы изменяются и не соответствуют фактическому забору. До ФИО4 тоже было доведено, о несоответствии границ. Он был не против того, чтобы граница была сделана по кадастровому учету ФИО3. Точки им как кадастровым инженером были установлены согласно нормативной погрешности 0,1, но в процессе были запрошены выписки на земельные смежные участки ФИО4 и ФИО3, была погрешность 0,3. У него как кадастрового инженера было межевое дело Федоровой, впоследствии ФИО3, где точность была 0,1, а в декларированных границах 0,3. Этого не должно было быть, но он руководствовался первоисточником, описанием, которое было сделано в 2005 году, где погрешность была 0,1. Когда были выездные судебные заседания на местности и сын ФИО3 его спрашивал, почему такое несоответствие, он говорил, «что возможно, у них есть реестровая ошибка с границей ФИО4», но он не может это утверждать, так как не делал сделать обмер земельного участка ФИО3, в виду того, что к нему с соответствующим заявлением никто не обращался, а самостоятельно делать обмеры без заявления он был не вправе. Граница была уточнена, ранее согласована, вопросов ни у кого не возникло, и он сделал межевание по уточненной границе ФИО3. Кроме того, пристрой был возведен ФИО3 после проведенного межевания и на основании ФЗ-225, он не должен был привлекать ФИО3 к участию в межевании, так как его границы уже были установлены. Определение суда было вынесено в части пользования земельным участком и установки забора. Он составил акт согласования с соседями, они были не против, поставили свои подписи. Все соседи знали, что забор переносился ФИО4. Границы на старом плане соответствуют границам, которые сделал он. При проведении межевания, им как кадастровым инженером были запрошены выписки из ЕГРН, где указана погрешность 0,3, но опять же она указана неверно, потому что, в то время методические рекомендации говорили, что погрешность должна быть 0,2, в связи, с чем он поднял опись дела в межевом деле от 2005 г., гед собственником земельного участка (ФИО3), где специалист писал, что погрешность 0,1.

Представители третьих лиц – Администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайство об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» - ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала выводы изложенные в ее заключении, просила исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы гражданских дел 2№, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего:

    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. (часть 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ)

    В соответствии с ч.4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч.1.1. ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. (часть 1.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 478-ФЗ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащими ответчиками по такому иску являются смежные землепользователе.

Из материалов дела следует, истец Богачев А.С. является <данные изъяты> жилого дома и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены, сведения о нем «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» Кинель-Черкасский от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, жилой <адрес> года постройки, общая площадь помещения с пристроем составляет <данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь части жилого дома, принадлежащего ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м.

Собственниками (по ? доли каждый) смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО7, ФИО15,, ФИО9, ФИО1 Границы земельного участка не установлены (<данные изъяты>).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 63№ и жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты> Границы земельного участка не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка не установлены <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО16 Границы земельного участка установлены, сведения о нем «актуальные, ранее учтенные» (<данные изъяты>)

Определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО16 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО16 разрешает ФИО3 расположение ранее построенного и принадлежащего ответчику пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> на своем земельном участке по адресу <адрес> в <адрес>, а также пользование временно частью земельного участка от т. 22 до т. 24 по плану-схеме ООО «СВЗК» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 восстанавливает границу между участком с ФИО16 по плану-схеме от ДД.ММ.ГГГГ путем возведения глухого забора от задней стены дома до точки 27 по плану высотой не более 1,8 м. и не менее 1,5 м. ФИО16 демонтирует металлический забор от т. <данные изъяты> по плану-схеме от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 возводит на этом месте глухой забор высотой не более 1,8м. ФИО3 прокладывает желоб водоотведения (по строительным нормам, купленный в магазине) вдоль тротуарной плитки, расположенной во дворе его дома от т. <данные изъяты> по плану от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия стороны обязуются произвести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судебные издержки в сумме 22 200 рублей стороны распределяют пополам, ФИО3 выплачивает ФИО16 <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязуется убрать кучу земли, расположенную сзади сарая ФИО16

Решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО6, определены местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, согласно координат схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «КЧЗК».

Решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО3 о возложении обязанности в части сноса пристроя к жилому дому, устранений нарушений прав собственности истца в части использования земельного участка и восстановлении границ земельного участка между участками истца и ответчика, и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО16, ООО «КЧЗК», Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с участком с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с участком с кадастровым номером № - отказано.

Инициируя настоящий спор, истец ФИО3 ссылаясь на заключение ООО «Землеустроительной компании Горжилпроект № от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> указал на то, что кадастровым инженером ФИО14 при сравнении плана ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), схематического плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) необходимо отметить, что часть жилого дома истца реконструирована, но на старом фундаменте, без изменения местоположения по <данные изъяты> (по стене дома) было установлено, что на плане от ДД.ММ.ГГГГ выстроены границы земельного участка истца с учетом фактически сложившихся границ, исключая пересечения со смежными земельными участками и жилым домом с кадастровым номером № Выстроенные границы проходят по координатам характерных точек таблицы № плана. При сравнении длин сторон по периметру земельного участка фактических границ (план от ДД.ММ.ГГГГ) и границ по сведениям ЕГРН (план от ДД.ММ.ГГГГ) кадастровым инженером установлено, что в Плане ООО «Спектр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ заложена допустимая погрешность - 0,4 м, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ Содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка ФИО3 определены с точностью ниже нормативной и не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, что отражено в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где на листе «Сведения о характерных точках границы земельного участка» в графе «Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка» составляет 0,3 м. С ДД.ММ.ГГГГ действовал Приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», в соответствии с которым для земельных участков, отнесённых к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не должна превышать 0,1 метра. В настоящее время действует Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому для земельного участка с категорией «земли населенных пунктов» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек также не должна превышать 0,1 м. Таким образом, указанная погрешность (0,3 м) привела к тому, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № не совпадают с границами сведений ЕГРН и пересекают по смежной границе земельные участки с кадастровыми номерами №:62 по сведениям ЕГРН. Кроме того, границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН пересекают часть жилого дома с кадастровым номером №. Ненадлежащее значение точности определения координат характерных точек земельного участка ФИО3 (0,3 м вместо 0,1 м), наличие пересечений и чересполосиц со смежными землепользователями, а также наличие спора о местоположении смежной с участком ФИО4 границы, являются основаниями для уточнения местоположения границы земельного участка истца и его обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В целях правильного рассмотрения разрешения спора, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) фактическая площадь объекта исследования № - земельного участка с кадастровым номером № составляет - <данные изъяты> кв. м; - правообладатель - ФИО3 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №); сведения о расположении ОКС в границах ЗУ - здание с кадастровым номером № ранее присвоенный №(№, инвентарный №, назначение - жилое, площадью 83.8 кв. м, в котором расположено жилое помещение с кадастровым номером 63:№, площадью <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Сведения об указанном ЗУ (в том числе, о границах) внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по заявке о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и Описания земельных участков 2005 года, подготовленного ООО «СПЕКТР НЕДВИЖИМОСТИ». Следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН содержалась информация о нормативной точности определения координат границ ЗУ-0.3. Согласно ч. 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН исправлена техническая ошибка в части указания точности с 0,3 на 0,1 в соответствии с Описанием земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. Объект №: ранее учтённый ЗУ с кадастровый №; условный №; площадь участка, отображенного в ЕГРН по вышеуказанным значениям координат составляет - 792.41 кв. м; - правообладатель - ФИО4; сведения о расположении ОКС в границах ЗУ - здание с кадастровым номером 63:23:1602018:181, назначение - жилое, площадью <данные изъяты>. м, принадлежащее ФИО4 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об указанном ЗУ внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании проведения работ по инвентаризации данных о ранее учтенных ЗУ в границах кадастрового квартала 63:23:1602018, в соответствии с Указаниями от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об описании местоположения границ ЗУ внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, уготовленного кадастровым инженером ФИО2, являющимся работником юридического лица ООО «КЧЗК», и Решения Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 2.2. Определение фактических границ ЗУ, их сопоставление со сведениями ЕГРН, материалами гражданского дела. По результатам произведенных геодезических измерений, экспертом составлен каталог ХТГ Объекта № по фактическим границам (рис. 1). При выезде на место установлено, что восточная граница Объекта № имеет фрагментарное ограждение в виде металлического забора из профлиста, который проходит от соответствующего края южной границы земельного участка в неверном направлении. Далее граница на местности фрагментарно закреплена западными стенами деревянных хоз.построек и строений Объекта №, затем, восточными стенами пристроя к жилому дому Объекта №, металлическим профлистом, шифером, деревянным штакетником, сеткой рабицей, закрепленной деревянными и металлическими столбами. Соответственно, при определении фактических границ земельного участка, углы и стены хозпостроек, а также деревянные и металлически столбы забора приняты за межевые знаки (рис. 2 - 7). Северная граница Объекта № имеет ограждение в виде забора из сетки рабицы, закрепленной деревянными и металлическими столбами, который проходит от соответствующего края восточной границы земельного участка в западной направлении. Соответственно, при определении фактических границ земельного участка, забор, деревянные и металлические столбы приняты за межевые знаки (рис. 8 - 9). Западная граница Объекта № имеет фрагментарно ограждение в виде забора из сетки рабицы, который проходит от соответствующего края северной границы земельного участка в южном направлении, далее, фрагментарно граница закреплена забором из металлического профлиста, который доходит до северной. тороны жилого дома Объекта №. Далее, граница проходит по середине жилого лома, рассчитанного на две семьи, затем, из-за отсутствия видимого ограждения точки 44 и 45 измерены в указанных владельцем данного ЗУ местах (рис. 10-13). Местоположение южной границы (со стороны <адрес>) Объекта № закреплено на местности забором из металлического профлиста, который закреплен металлическими столбами. Соответственно, при определении фактических границ земельного участка, забор и металлические столбы приняты за межевые знаки (рис. 14-17). - сопоставление фактических границ ЗУ со сведениями ЕГРН и материалами гражданского дела. В результате проведенного анализа материалов гражданского дела, а именно, каталога координат и Плана границ 2005 года, содержащихся в межевом деле по установлению границ земельного участка, выявлено, что координаты ХТГ Объекта № и его графическая часть, содержащиеся в данных документах, идентичны сведениям о координатах ХТГ Объекта № (по состоянию до даты перехода Самарского кадастрового округа на ведение ЕГРН в системе координат МСК-63 (ДД.ММ.ГГГГ) и графической части, содержащихся в ЕГРН (рис. 18). Далее проведено сопоставление координат ХТГ (приведены выше в каталоге координат Объекта №), определенных экспертом в ходе настоящего исследования, и сведений о координатах Объекта №, содержащихся в ЕГРН после пересчета в МСК-63. В результате установлено смещение фактических границ относительно границ по сведениям ЕГРН, а именно: по восточной границе Объекта № (смежной с Объектом №), проходящей на местности в точках с 1 по 23, а также по южной границе Объекта № в точках с 45 по 1 (рис. 19). По результатам произведенных геодезических измерений, экспертом составлен каталог ХТГ Объекта № (рис. 20). При выезде на место установлено, что местоположение южной границы (со стороны <адрес>) Объекта № закреплено на местности частично забором из сетки рабицы на металлических столбах, частично забором из металлического профлиста. В качестве ориентиров на местности и межевых знаков принято вышеуказанное ограждение (рис. 21 - 24). Далее, при осмотре установлено, что восточная граница Объекта № закреплена на местности частично забором из сетки рабицы на металлических и деревянных столбах, который проходит от соответствующего края южной границы земельного участка в северном направлении, далее, восточными стенами жилого дома Объекта №, фрагментарно забором из шифера от угла жилого дома, частично деревянным забором. В качестве ориентиров на местности и межевых знаков использовано вышеуказанное ограждение и восточная стена жилого дома (рис. 25 - 30). Северная граница Объекта № имеет ограждение в виде забора из сетки рабицы, закрепленной деревянными и металлическими столбами, который проходит от соответствующего края восточной границы земельного участка в западном направлении. Соответственно, при определении фактических границ участка, забор, деревянные и металлические столбы приняты за межевые знаки (рис. 31 - 32). Далее, при осмотре установлено, что местоположение западной границы Объекта № (смежной с восточной границей Объекта № - рис. 2) закреплено на местности: фрагментарно забором из сетки рабицы на металлических и деревянных столбах, который проходит от соответствующего края северной границы земельного участка в южном направлении, фрагментарно - стенами хозпостроек и строений Объекта №, частично - забором из металлического профлиста. При проведении геодезических измерений по западной границе Объекта №, за основу были взяты полученные результаты измерений координат характерных точек восточной (смежной) границы Объекта №. Проведено сопоставление координат ХТГ Объекта №, содержащихся в ЕГРН, и сведений о координатах Объекта №, определенных экспертом в ходе настоящего исследования. В результате сопоставления установлено смещение фактических границ относительно сведений ЕГРН, а именно: по западной границе Объекта № (смежной с Объектом №), проходящей на местности в точках с 1 по 23, а также по восточной границе Объекта № в точках с 55 по 81 (рис. 33). Следует отметить, что в решении Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для уточнения местоположения границ Объекта №, в отношении западной границы в мотивировочной части (стр. 185 гражданского дела № (№) указано, что: «Из заключения кадастрового инженера видно, что в результате кадастровых работ был осуществлен выезд на местность и производился замер границ земельного участка по фактическим сложившимся границам, документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, является План границ, площадь земельного участка составляет 793 кв.м и является фактической по результатам межевания, уменьшена на 7 кв.м, по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности за счет более высокой точности современного геодезического оборудования и программного обеспечения. Граница земельного участка сформирована по ранее уточненной границе смежного земельного участка с кадастровым номером 63:23:1602018:63, поэтому незначительно отличается от плана участка, входящего в приложение межевого плана». Описанное обстоятельство не указывает на наличие несоответствия фактически замеренных границ Объекта № со смежной границей Объекта №, поэтому граница Объекта № была принята судом как смежная. Кроме того, судом было установлено незначительное отличие данной границы от используемого Плана границ. На указанном Плане границ (стр. 160 гражданского дела № (№), утвержденном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (рис. 34), визуально видно, что хозяйственные постройки по западной части Объекта № находятся на некотором расстоянии от забора. Однако, из фактически произведенных замеров следует, чтс забор по западной стороне Объекта № в настоящее время примыкает к хозяйственным постройкам, а также к восточной границе реконструированной дома, расположенного на Объекте №. Рис. 34 Далее, исходя из материалов гражданского дела, документом, определяющим местоположение границ Объекта № при его образовании, является План границ 2005 года, входящий в состав межевого дела по установлению границ, который содержит сведения о площади ЗУ - 402 кв.м и его описание координат ХТГ. Согласно, указанного Плана, расположенный на земельном участке жилой дом не примыкает к восточной границе Объекта №. Однако несоответствие фактического расположения части жилого дома Объекта № относительно его восточной границы и соответственно Плана границ, вызвано реконструкцией (рис. 35). Реконструкция подтверждается техническим паспортом Кинель-Черкасского филиала ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома (рис. 36). Кроме того, следует отметить, что согласно материалам гражданского дела и сведениям ЕГРН, границы Объекта № по северной стороне пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № По западной стороне между Объектом № и земельным участком с кадастровым номером № имеется чересполосица. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №(Объекта №) и земельного участка с кадастровым номером 63№ (Объекта №) отсутствует, в частности: по объекту по восточной границе - изменение фактического местоположения границ вызвано реконструкцией части жилого дома; - по северной и западной границам - пересечение и чересполосица устраняется путем исправления реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми № того, что спор по границам у истца с правообладателями указанных участков отсутствует и фактически измеренные экспертом координаты ХТГ Объекта № отличаются в пределах допустимой погрешности, установленной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 (0,1 м), от каталога координат, представленного в таблице № Плана границ от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 53 гражданского дела № (№), полагаем возможным принять координаты ХТГ из Плана границ от ДД.ММ.ГГГГ.; по южной границе - причина несоответствия фактически измеренных экспертом координат ХТГ Объекта № со сведениями ЕГРН, не установлена. Следует отметить, что фактически измеренные экспертом координат ХТГ Объекта № отличаются в пределах допустимой погрешности, установленной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №0,1 м.), от каталога координат, представленного в таблице № Плана границ от ДД.ММ.ГГГГ (рис. 37). На рис. 38 представлено сопоставление координат ХТГ Объекта №, содержащихся в Плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, и сведений о координатах ХТГ Объекта №, определенных экспертом в ходе настоящего исследования.

По земельному участку с кадастровым номером №, границы данного участка установлены решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу. Данный судебный акт в установленном действующим законодательством порядке обжалован не был.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> определив его координаты и указав о том, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН; площадь земельного участка с кадастровым номером

№ составила - <данные изъяты>. м. Фактические границы не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН.

При этом, ошибка реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №:62 отсутствует.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснив, что до настоящего времени у истца ФИО3 в границах земельного участка всегда была погрешность 0,1, при этом в ЕГРН все это время содержалась ошибка в указании погрешности в 0,3, соответственно при межевании смежного земельного участка, и если при измерениях кадастровый инженер берет точность 0,1, то есть более точно в соответствии с требованиями, и если он говорит, что его координаты с точностью 0,1 совпали с координатами смежного земельного участка, невзирая на то, что у него была точность 0,3, значит уточнять смежные границы, нет необходимости. В данном случае кадастровый инженер определяя границы не уточнил их, так как граница была установлена верно. При проведении экспертизы он исходил из того, что в материалах дела еимеется судебный акт – решение суда, которым установлены границы земельного участка ФИО4, который не был оспорен в установленном законом порядке и имеет законную силу. Реестровая ошибка по итогам проведения экспертизы не установлена. Между истцом и ответчиком ранее было заключено мировое соглашение, и граница установлена по решению суда и участки на учете уже стоят. Сторонам при их согласии, возможно, перераспределить смежную границу. Так как измерения происходят прибором, который могут поставить разные кадастровые инженеры по разному, в связи с этим измерения могут отличаться, для этого и существует погрешность, Считает, что если обе стороны не против и имеются расхождения в пределах допустимой погрешности, то возможно установить границы, как они были определены кадастровым инженером. Заключение им составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При этом доводы представителя истца о том, что из подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представленной на стр. 7 заключения, не ясно кем и когда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключение эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приступая к проведению экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом, что следует из определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Фиксация факта предупреждения об уголовной ответственности нашла своё отражение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Введение», в виде подписи эксперта, заверенной печатью учреждения, что свидетельствует о соблюдении положений части 2 пункта 5 статьи 25 Закона об экспертной деятельности. Положениями части 2 пункта 5 статьи 25 Закона об экспертной деятельности не предусмотрено специальных требований к процедурам предупреждения эксперта, фиксации времени такого предупреждения и месте отображения этой информации в заключении эксперта.

При этом доводы представителя истца о том, что в заключение эксперта не указан стаж работы в области эксперта-землеустроителя, а также не приложены документы, подтверждающие наличие образования и обладание специальными познаниями, необходимыми для проведения судебной землеустроительной экспертизы, указанный стаж работы юристом не влияет на опыт и знания в области землеустройства не могут быть приняты во внимание, поскольку требования, предъявляемые к эксперту негосударственных судебно-экспертных учреждений, определены в части 1 статьи 79 ГПК РФ, части 1 статьи 41 Закона об экспертной деятельности, в соответствии с которыми экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. В силу абзаца 6 статьи 25 Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно содержать сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).

В силу положений статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон о землеустройстве) земельный участок не является объектом землеустройства, в отношении которого в настоящее время проводятся землеустройство. Согласно указанному нормативному правовому акту к объектам землеустройства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, относятся территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, а также части таких территорий. Вопросы, поставленные перед экспертом в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к сфере кадастровой деятельности (определение координат характерных точек границ на местности) и кадастрового учета (установление факта реестровой ошибки). Перечень специальностей и направлений подготовки высшего образования, необходимых для осуществления кадастровой деятельности определен приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым относятся, в том числе такие направления как городской кадастр (код 311100), земельный кадастр (код 311100), земельный кадастр (инженер) (код 120302). Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обладает специальными знаниями в области кадастровой деятельности и в сфере кадастрового учета, что подтверждается уровнем его образования по специальности – городской кадастр, а также по специальности юриспруденция, и стажем работы – 13 лет и 8 месяцев в сфере государственной регистрации, кадастрового учета и картографии, что соответствует положениям абзаца 6 статьи 25 Закона об экспертной деятельности. Тот факт, что к заключению экспертизы не приложены документы об образовании эксперта не свидетельствует о его недостоверности, так как Закон об экспертной деятельности таких требований к заключению эксперта не предъявляет, в самом заключении указаны сведения об образовании эксперта, что соответствует положениям абзаца 6 статьи 25 названного закона.

Соответственно, заключение от 01.03.2023г. дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота; выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, нет оснований не доверять выводам эксперта.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщил результаты экспертизы иным лицам, помимо суда, чем нарушены указанные нормы процессуального права, поскольку заключение эксперта составлено в трех экземплярах: для Кинель- Черкасского районного суда <адрес>; 2 - для ФИО3; 3 - для филиала ПИК «Роскадастр» по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в части 2 статьи 85 ГПК содержится запрет в части сообщения экспертом кому – либо результатов экспертизы, за исключением суда, его назначившего. Исходя, из буквального толкования данной нормы следует, что речь идет о сообщении фактических выводов, к которым пришел эксперт по итогам исследования, а не о выдаче заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Кроме того, в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о количестве подготовленных экземпляров заключения, которое не может расцениваться как факт сообщения результатов экспертизы кому-либо. Истцом также не предоставлены доказательства разглашения экспертом результатов проведенной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не производил осмотр объектов исследования, ввиду того, что эксперт не поименован в перечне лиц, присутствующих при осмотре на местности земельных участков, не состоятелен и не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью (абзац 13 статьи 25 Закона об экспертной деятельности).

В силу статьи 25 Закона об экспертной деятельности в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве выезда на местность для определения местоположения границ земельных участков. Эксперт является лицом, не присутствующим при данных действиях, а непосредственно производящим их. Кроме того, эксперт при производстве экспертизы непосредственно производил измерения границ земельных участков на местности с помощью геодезического оборудования, что подтверждается фотоматериалами, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также не предоставлены доказательства истребования результатов геодезических измерений у иных лиц, присутствующими при производстве выезда на местности, со стороны филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>. Подготовка акта осмотра земельных участков не предусмотрена статьей 86 ГПК РФ. Кроме того, положения абзац 13 статьи 25 Закона об экспертной деятельности не ограничивают эксперта при производстве экспертизы использовать материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Ввиду особенностей проведения исследований местоположения границ земельных участков с помощью геодезического оборудования, экспертом одновременно не могли производиться измерения и фотофиксация данного процесса. Соответственно, проведение фотофиксации процесса измерений сотрудниками филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> не противоречит положениям абзац 13 статьи 25 Закона об экспертной деятельности. Истцом также не предоставлены доказательства искажения материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, сотрудниками филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что в процессе производства экспертизы неизвестно на каком основании эксперт стал государственным регистратором, принявшим ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № решение об исправлении технической ошибки в части указания нормативной точности определения координат с 0,3 на 0,Г в соответствии с описанием земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 61, части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе об исправлении технической ошибки принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором органа регистрации прав по результатам правовой экспертизы документов. В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о регистрации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № органом регистрации прав является Росреестр и его территориальные органы. На территории <адрес> полномочия органа регистрации прав осуществляется Управлением Росреестра по <адрес>. ППК «Роскадастр» и его филиалы наделены отдельными полномочиями в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренными статьей 3.1 Закона о регистрации, которые не связаны с принятием решений об осуществлении учетно-регистрационных действий, в том числе при исправлении технических ошибок. Исходя из изложенного, в компетенцию филиала ППК «Роскадастр» и его специалистов не входят функции по принятию решения об исправлении технической ошибки.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что именно экспертом принято решение об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:23:1602018:63 в части нормативной точности определения его координат характерных точек границ с 0,3 м на 0,1 м в соответствии с Описанием земельных участков 2005 года. Наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка подтверждается материалами гражданского дела № (<данные изъяты>), а, именно, межевым делом 2005 года по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «Спектр недвижимости», в состав которого включен раздел «Описание границ», где нормативная точность определения координат участка указана 0,1 м, в то время как в ЕГРН до исправления ошибки точность указана 0,3 м.

В соответствии с пунктами 30, 31 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327 (действующими на 2005 год (далее – Требования № П/327), в графу «Координаты» записывались значения плоских прямоугольных координат межевых знаков с округлением до 0,01 м, и в графу «f» - погрешности восстановления положения на местности (повторного закрепления на основании сведений государственного земельного кадастра) узловых и поворотных точек границ. При этом указанные значения должны быть не хуже допустимых средних квадратических погрешностей определения положения межевых знаков относительно пунктов опорной межевой сети, установленных соответствующими техническими условиями и требованиями проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, а также при их межевании; если координаты межевых знаков определены с меньшей точностью, то соответствующие записи в таблице реквизита «Сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ» производятся чернилами или пастой красного цвета (допускается выделение или подчеркивание указанных записей маркером красного цвета). Аналогичное положение содержится в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методические рекомендации). В пункте 15.2 Методических рекомендаций указано, что межевание земельных участков различного назначения земель проводится с точностью не ниже точности приведенной в таблице 1, а именно, для земель поселений (города) нормативная точность составляет 0,10 м, для земель поселений (поселки, сельские населенные пункты) – 0,20 м. При этом Методическими рекомендациями и Требованиями № П/327 не предусмотрен запрет на определения координат межевых знаков с большей точностью их положения, чем предусмотрено значениями в таблице 1.

В силу пункта 15.6 Методических рекомендаций координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1. Согласно разделу «Описание границ», включенному в межевое дело 2005 года, точность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,1 м, что выше нормативной точности, указанной в таблице 1 Методических рекомендаций, что соответствует положениям указанных нормативных правовых актов. Учитывая положения пунктов 15.2 и 15.6 Методических рекомендаций, а также нормативной точности из раздела «Описание границ», включенного в межевое дело 2005 года, переопределять координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не требовалось.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В связи с чем, учитывая пояснения эксперта, данные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертизы экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ отражен вопрос об исправлении в сведениях ЕГРН технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания нормативной точности с 0,3 м на 0,1 м, которое имеет существенное значение для разрешения и рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

При этом, в материалах экспертного заключения не указано на получение и использование экспертом Описания земельных участков ДД.ММ.ГГГГ Наименование этого документа приведено экспертом при перечислении документов - оснований постановки на кадастровый учёт исследуемого земельного участка.

Таким образом, доказательств самостоятельного получения экспертом иных материалов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что по всему тексту заключения эксперт необоснованно и неправомерно меняет значение координат характерных точек X и Y, что подтверждается расхождением сведений ЕГРН и данными, приведенными экспертом, что свидетельствует об отсутствии знаний эксперта о геодезической системе координат, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснений, представленных экспертом по запросу суда В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ координаты характерных точек границ исследуемых земельных участков представлены в «математической» системе координат. При математической системе координат ось «Х» направлена на восток, а ось «У» на север, что указано в Особенностях отображения значений координат точек границ объектов в интерфейсе подсистем федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости (далее – ФГИС ЕГРН). Это связано с тем, что во многих государственных информационных системах, к которым относятся в том числе ФГИС ЕГРН, а также других программных продуктах, работающих с пространственными данными, используется не «геодезическая», а «математическая» система координат. Для камеральной обработки полученных входе выезда координат характерных точек границ указанных земельных участков использовалась геоинформационная система, в которой координаты отображаются в «математической» системе координат, что нашло отражение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в выписках из ЕГРН об объекте недвижимости отражаются координаты характерных точек границ объектов недвижимости в «геодезической» системе координат - ось «Х» направлена на север, ось «У» на восток. Соответственно, отображение координат характерных точек границ земельных участков «Х» и «У» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ перевёрнутыми (поменянными местами) относительно данных, содержащихся в выписках об объекте недвижимости, не является ошибкой и не требует исправления.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не анализирует обстоятельства осуществления ФИО4 межевания своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и существующие на момент проведения кадастровых работ фактические границы, не устанавливает правомерность подготовки кадастровым инженером ФИО2 межевого плана по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в части согласования границ со смежными землепользователями, не координирует расположения объектов капитального строительства на земельном участке, не состоятельны и выходят за пределы вопросов, обозначенных в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером № установлены решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных представленных кадастровым инженером ФИО2, которое не оспорено истцом до настоящего времени, и внесены в ЕГРН при проведении учетных действий.

Доводы истца о том, что эксперт не анализирует соответствие фактических границ участка графическому материалу – плану ООО «Спектр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Довод представителя истца о произведенной истцом реконструкции жилого дома в пределах своего земельного участка материалами дела не подтверждается, и опровергнут заключением эксперта.

Доводы истца об отсутствии в заключении эксперта анализа допустимых погрешностей и расхождений при определении координат, действовавших на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ и неприменение экспертом положений п. 19.3 и 19.4 Методических рекомендаций о проведении контроля за проведением межевания не подтверждены ссылками на положения нормативных актов, предписывающих эксперту подобные действия.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам представителя истца эксперт, проводя экспертизу, действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий и компетенции, описывая исследованные им материалы дела, о чем подробно указано в подготовленном им заключении.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В виду вышеизложенного, судом не принято в качестве доказательства по делу заключение кадастрового инженера ООО « Землеустроительной компании Горжилпроект» ФИО14 и отклонил ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с заключением эксперта ППК «Роскадастр» по <адрес> реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует, а также принимая во внимание, что границы смежных земельных участков № не установлены, и спор с ними отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, третьим лицам администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>