Решение от 18.09.2020 по делу № 2-234/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-234/2020

УИД: 32RS0№-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Погар                  18 сентября 2020 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Васильцовой И.Н.,

с участием представителя истца по ордеру Гаврилова А.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Беловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геледжян Карапета Геворковича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Геледжян К.Г. обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак А575ВМ750 под управлением ФИО3 и автомобиля «Шкода Фелиция» регистрационный знак № под управлением ФИО4, признанного виновным в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра» получил полную конструктивную гибель. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил страховщику все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, представил на осмотр поврежденный автомобиль, исполнив надлежащим образом свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Однако страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были исполнены, в том числе, после направления ему истцом претензии с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке. В связи с чем Геледжян К.Г. просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу размер ущерба восстановительного ремонта и размер ущерба утраты товарной стоимости, итого сумму страхового возмещения в размере 327400 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 176796 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца Геледжян К.Г. – Гаврилов А.В. заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Белова Ю.А. заявленные исковые требования не признала, просила суд оставить данное исковое заявление без рассмотрения, так как истцом исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после вступления в силу вынесенного решения финансовым уполномоченным и никаких ходатайств со стороны истца о восстановлении пропущенного срока не поступало.

В судебное заседание истец Геледжян К.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Геледжян К.Г. – Гаврилова А.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Белову Ю.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Геледжян К.Г. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец обращался к страховщику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 327400 рублей, неустойки в размере 104768 рублей в десятидневный срок.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца следует, что страховщиком отказано истцу в возмещении ущерба ввиду непризнания события страховым случаем.

Таким образом, в заявленных Геледжян К.Г. требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия» наличествует спор о выплатах по договору ОСАГО, вместе с тем в материалах искового заявления отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установленного для данной категории споров.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрен перечень основания оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, могут быть предусмотрены не только в ГПК РФ, но и в других федеральных законах. Одно из таких оснований предусмотрено Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований.

В данном решении указано, что в случае не согласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесение решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, исковые требования по данному делу подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░