Решение по делу № 33-12864/2019 от 30.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Парфеня Т.В. № 33-12864/2019

А-168г

09 сентября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Федоровой Нины Михайловны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя АО «Московская акционерная страховая компания»- Антроповой И.А.,

на заочное решение Ачинский городской суд Красноярского края от
11.03.2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Федоровой Нины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Федоровой Нины Михайловны страховую премию по договорам страхования в общем размере 30 758 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 814 руб. 59 коп., а всего взыскать 39 072 (тридцать девять тысяч семьдесят два) руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 7 814 (семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 59 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск в размере 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 75 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Федоровой Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» (МАКС) страховой премии в размере 31 100 руб., неустойки за период с 13.02.2019 года по 13.03.2019 года в общей сумме 27 057 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.01.2019 между Федоровой Н.М. и ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № 1455/0492566; в этот же день, между Заемщиком и АО «МАКС» были заключены договоры страхования:1) № АТБ/143-0239397, размер страховой премии составил 15 500 руб.; 2) № АТБ/143-0239399, размер страховой - 15 600 руб.; страховые премии в общей сумме 31 100 руб. были уплачены в полном объеме. 21.01.2019 года Федорова Н.М. направила АО «МАКС» заявление об отказе от договоров страхования и возврате страховых премий с указанием реквизитов для безналичного их перечисления. Поскольку в добровольном порядке требования АО «МАКС» не были удовлетворены, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд в интересах Страхователя.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС»-Антропова И.А. (по доверенности от 07.05.2019 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истица при обращении к Страховщику не представила к заявлению о расторжении договоров страховые полюсы АТБ/143-0239399, АТБ/143-0239397 от 14.01.2019 года. Также суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку со стороны Страховщика отсутствуют виновные действия, свидетельствующие о нарушении прав Федоровой Н.М. Размер штрафа подлежит дополнительному снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Федоровой Н.М., КРОО ОЗПП «Общественный контроль», АО «Московская акционерная страховая компания», 3- лиц: представителя ПАО «АТБ» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 года между Федоровой Н.М. (заемщиком) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 18% годовых на срок до 14.01.2021 года.

14.01.2019 года между Федоровой Н.М. (страхователем) и АО "МАКС" (страховщиком) были заключены договоры страхования (полисы страхования): АТБ/143-0239399 (страховые риски: инвалидность, смерть, травма и госпитализация в результате несчастного случая, а также возникновение у страхователя убытков в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы вследствие увольнения по следующим основаниям – ликвидация работодателя либо прекращение деятельности работодателя, сокращение численности или штата работников работодателя; размер страховой премии составил 15 600 руб.); АТБ/143-0239397(страховые риски: наступление ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате пожара, взрыва бытового газа, залива произошедших по вине Страхователя (Застрахованного) в результате эксплуатации им застрахованной квартиры или жилого строения, находящегося у них имущества, размер страховой премии -
15 500 руб.).

Из условий договоров страхования (полисов) следует, что отношения по страхованию возникают на седьмой день после оплаты договора страхования и действует 365 дней. Датой оплаты страховой премии является дата указанная в документе об оплате страховых премий.

14.01.2019 года Федоровой Н.М было дано распоряжение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на перевод АО «МАКС» денежных средств в размере 31 100 руб. (15 600 руб. + 15 600 руб.) в счет оплаты страховой премии.

21.01.2019 года Федорова Н.М. обратилась в АО «МАКС» с заявлением об отказе от исполнения договоров страхования АТБ/143-0239399, АТБ/143-0239397 от 14.01.2019 года с просьбой считать их расторгнутыми и требованием возвратить в полном объеме сумму уплаченных страховых премий.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «общественный контроль» л взыскании с ответчика в пользу Федоровой Н.М. страховой премии в размере 30 758 руб. 35 коп. (15 457 руб. 53 коп. + 15 300 руб. 82 коп.), с учетом периода действия вышеуказанных договоров страхования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федорова Н.М. выразила добровольный отказ от договоров страхования АТБ/143-0239399, АТБ/143-0239397 от 14.01.2019 года в срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (т.е. 14 календарных дней с момент заключения договоров страхования).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Федорова Н.М при обращении к страховщику не представила к заявлению о расторжении договоров страховые полюсы АТБ/143-0239399, АТБ/143-0239397 от 14.01.2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в тексте заявления (л.д. 15) истица указала реквизиты расторгаемых договоров страхования (АТБ/143-0239399, АТБ/143-0239397 от 14.01.2019 года). Не предоставление указанных документов (полисов) страховой компании как основание для отказа в возврате страховой премии, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав страхователя Федоровой Н.М., суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Федоровой Н.М.

Поскольку факт нарушения прав страхователя Федоровой Н.М. как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 15 629 руб. 18 коп.
(15 457 руб. 53 коп. + 15 300 руб. 82 коп.+ 500 руб.) х 50 %, из которых в пользу
Федоровой Н.М. – 7 814 руб. 59 коп.., в пользу в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 7 814 руб. 59 коп.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о необходимости снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, установленный судом размер штрафа в большей мере соответствует требованиям справедливости и последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11.03.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Московская акционерная страховая компания»- Антроповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: