Решение по делу № 2-6028/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-6028-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         27 мая 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Кузьминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Макаровой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Макаровой С.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что застройщик нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просили взыскать с ответчика за нарушение срока передачи квартиры неустойку в размере 1 043 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки за аренду квартиры в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей Тумусов Н.И. в интересах Макаровой С.П. уточнил исковые требования в сторону уменьшения, в окончательной форме просил взыскать с ответчика за нарушение срока передачи квартиры неустойку в размере 600 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки за аренду квартиры в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» по доверенности Ильина И.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, вместе с тем, при удовлетворении исковых требований судом, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____2012 между ООО «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» и ООО «Инвестиционно-финансовой компании «РФА-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме.

____2013 между ООО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» и Макаровой С.П. был заключен договор № от уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома с магазином в ____ от ____2012 №.

По условиям договора объект долевого строительства представляет собой одну двухкомнатную квартиру, расположенную в 3 подъезде, на 6 этаже, в осях 4-5, А-Б, собщей площадью – ___ кв.м., с уловным номером квартиры № (п.1.2.).

Стоимость квартиры по договору составляет 2 823 026,84 рублей (п.2.1).

Плановый срок окончания строительства: ____ 2014 года (п.1.4.).

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено – ____2015.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами – ____2015.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

     По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.2 передача квартиры осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, если иное не предусмотрено настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию – ____ 2014, то есть не позднее ____2014, истица вправе была рассчитывать на передачу ей квартиры не позднее ____2014.

Таким образом, по расчету суда, неустойка за период с ____2014 по ____2015 (по акту квартира передана ____2015), всего ___ дня просрочки, составляет 583 801,95 рублей, исходя из следующего расчета: 2 823 026,84 руб. х 11% : 300 х 282 дня просрочки х 2.

Представитель ответчика ООО «ИК «СахаИнжСтрой» по доверенности Ильина И.В. в своем отзыве на исковое заявление просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.60-62).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства. При разрешении вопроса в части неустойки судом учитывается количество дней просрочки – 282 дня, стоимость квартиры – 2 823 026,84 руб., а также то, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения кредитора, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки заявленный истцом до 250 000 рублей.

В части требований, заявленных истцом о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в размере 150 000 руб., оснований для удовлетворения суд не находит. Из договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ____2013 следует, что истица Макарова С.П. зарегистрирована по адресу: ____. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания по этому адресу истцом не представлено. Следовательно, необходимость проживания на съемной квартире, истцом не подтверждена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры истица представила договор аренды от ____2014, заключенный между истицей Макаровой С.П. и Ильиным А.Р. согласно условиям которого сумма арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц (л.д.34-35).

Из выписки Сбербанка по счету карты не усматривается кому принадлежит счет.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суд оснований для удовлетворения в данной части иска не находит. Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 ГК РФ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица. По настоящему делу доказыванию подлежало то обстоятельство, что факт найма жилого помещения истицей прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи ей объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Претензия истца ответчику была вручена ____2016, о чем имеется штамп ответчика ООО ИК «СахаИнжСтрой» с вход. № от ____2016 на л.д.22.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы неустойки в размере 250 000 руб. + компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., всего 255 000 руб. - 50 % размера штрафа составляет 127 500 рублей. из которых 50 % в размере 63 750 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 50 % в размере 63 750 руб. подлежит взысканию в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб., в том числе государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 5 700 руб., неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Макаровой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» в пользу Макаровой С.П. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 63 750 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 63 750 рублей.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья: Л.А.Ефимова