Решение по делу № 8Г-25429/2020 от 22.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-342/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1475/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                21 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В. А. к Волкову О.Ю., Айрапетову А. Г. о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Волкова О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Руденко В.А. – Гребенюк А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Руденко В.А. обратился с иском к Волкову О.Ю., Айрапетову А.Г. о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и Волковым О.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору № 1. Также заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору № 2. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств 14 февраля 2019 и 22 апреля 2019 года между сторонами заключены соглашения о расторжении указанных договоров и возврату денежных средств покупателю в наличной форме. Ответчиком денежные средства возвращены несвоевременно. Истец просил взыскать с Волкова О.Ю. в свою пользу неустойку по соглашению № 1 в размере 94 500 рублей; неустойку по соглашению № 2 в размере 91 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств по соглашению о расторжении договора № 2 в размере 2 407 рублей 81 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств по соглашению о расторжении договора № 1 в размере 4 522 рублей 36 копеек; денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве оплаты за газ и газовое оборудование, полученные по расписке от 27 марта 2019 года; денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 724 рублей 30 копеек.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 29 мая 2020 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с Волкова О.Ю. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств по соглашению о расторжении договора № 1 в размере 4 522 рублей 36 копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств по соглашению о расторжении договора № 2 в размере 2 407 рублей 81 копейки; денежные средства в качестве оплаты за газ и газовое оборудование в размере 160 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 4 538 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части. В пользу истца с Волкова О.Ю. взыскана неустойка по соглашению № 1 в размере 94 500 рублей, по соглашению № 2 в размере 91 000 рублей.

В кассационной жалобе Волковым О.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между Волковым О.Ю. в лице его представителя Айрапетова А.Г. с одной стороны и Р.О.Ю. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (далее - договор № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, указанного в пункте 1.2 договора №.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 ответчик обязался в будущем продать и передать, а истец купить и принять в собственность жилое помещение с условным номером 4 общей проектной площадью 27 кв.м, расположенное на первом жилом этаже секции № 1, строящимся на земельном участке площадью 1 246 кв.м с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно пункту 1.8 договора № 1 ориентировочный срок окончания строительства - третий квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.10 договора № 1 ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения, указанного в пункте 1.2 договора № 1, в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок от 29 октября 2015 года, от 05 ноября 2015 года, от 26 января 2016 года В.В.Ю. получил от Руденко В.А. денежные средства в сумме 945 000 рублей на условиях обеспечения обязательств, возникших в соответствии с соглашением об обеспечении исполнения обязательств в отношении недвижимого имущества: жилого помещения с условным номером 4 общей проектной площадью 27 кв.м, расположенном на первом жилом этаже секции № 1, строящимся на земельном участке площадью 1 246 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, категория земель «емли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

29 октября 2015 года между Волковым О.Ю. в лице его представителя Айрапетова А.Г. с одной стороны и Руденко В.А. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (далее - договор № 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2 стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, указанного в пункте 1.2 договора № 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2 ответчик обязался в будущем продать и передать, а истец купить и принять в собственность жилое помещение с условным номером 5 общей проектной площадью 26 кв.м, расположенное на первом жилом этаже секции № 1, строящимся на земельном участке площадью 1 246 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно пункту 1.8 договора № 2 ориентировочный срок окончания строительства - третий квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.10 договора № 2 ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли - продажи жилого помещения, указанного в пункте 1.2 договора № 2, в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение на свое имя.

Согласно пункту 1.4 договора № 2 стороны определили стоимость покупаемого объекта в размере 910 000 рублей.

Между Волковым О.Ю. и Руденко В.А. заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств от 29 октября 2015 года, согласно которому денежные средства, полученные ответчиком по данному соглашению, являются оплатой по предварительному договору в виде обеспечительного платежа.

В силу пункта 4 указанного соглашения истец передает ответчику обеспечительный платеж в размере 910 000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей - при подписании договора № 2; 250 000 рублей - не позднее 05 ноября 2015 года; 610 000 рублей - не позднее 01 февраля 2016 года.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок от 29 октября 2015 года, от 05 ноября 2015 года, от 26 января 2016 года В.В.Ю. получил от Руденко В.А. денежные средства в сумме 910 000 рублей на условиях обеспечения обязательств, возникших в соответствии с соглашением об обеспечении исполнения обязательств в отношении недвижимого имущества: жилого помещения с условным номером 5 общей проектной площадью 26 кв.м, расположенное на первом жилом этаже секции № 1, строящимся на земельном участке площадью 1246 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.4 договора № 1 стороны определили стоимость объекта в размере 945 000 рублей.

Между Волковым О.Ю. и Руденко В.А. заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств от 29 октября 2015 года, согласно которому денежные средства, полученные ответчиком по данному соглашению, являются оплатой по предварительному договору в виде обеспечительного платежа.

В силу пункта 4 указанного соглашения истец передает ответчику обеспечительный платеж в размере 945 000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей - при подписании договора № 1; 250 000 рублей - не позднее 05 ноября 2015 года; 645 000 рублей - не позднее 01 февраля 2016 года.

Согласно расписке от 27 марта 2019 года истец передал ответчику Волкову О.Ю. денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве оплаты за подключение газового оборудования.

14 февраля 2019 года между истцом и ответчиком Волковым О.Ю. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи жилого помещения от 29 октября 2015 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор № 2, а денежные средства в размере 910 000 рублей возвратить истцу не позднее 14 марта 2019 года.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам от 14 февраля 2019 года, от 27 марта 2019 года Волков О.Ю. возвратил истцу денежные средства на основании соглашения о расторжении предварительного договора купли -продажи жилого помещения от 14 февраля 2019 года с нарушением предусмотренного данным соглашением срока.

22 апреля 2019 года между истцом и ответчиком Волковым О.Ю. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи жилого помещения от 29 октября 2015 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор № 1, а денежные средства в размере 945 000 рублей возвратить истцу не позднее 22 июня 2019 года.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 22 апреля 2019 года, от 11 июня 2019 года, от 31 июля 2019 года, от 22 августа 2019 года, ответчик Волков О.Ю. возвратил истцу денежные средства на основании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 22 апреля 2019 года с нарушением предусмотренного данным соглашением срока.

14 января 2020 года истец направил ответчику Волкову О.Ю. претензию с требованием о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Претензионные требования не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами имелись соглашения о расторжении заключенных ранее договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, указав, что договорная неустойка предусмотрена как штрафная мера за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договорная неустойка в данном случае предусмотрена как штрафная мера за просрочку исполнения обязательств (нарушение срока передачи объекта).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                        В.В. Песоцкий

Судьи                                               В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев