Решение по делу № 2-25/2021 от 12.10.2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 мая 2021 года                                                                                             Ясногорск

    Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Пучковой О.В.,

    при секретаре Вяловой Н.А.,

    с участием

    истца Медведевой С.И.,

представителя истцов Медведевой С.И., Грачкова В.Н., Митрофановой В.А., участвующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Медведева В.Ю.,

представителя истцов Медведевой С.И., Грачкова В.Н., Митрофановой В.А. адвоката Селютиной О.В.,

представителя ответчика СНТ №42 «Радуга по доверенности Гусева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведевой С.И., Рыбакова А.Ф., Грачкова В.Н., Митрофановой В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу №42 «Радуга» о признании решений общего собрания недействительными,

    у с т а н о в и л:

Медведева С.И., Рыбаков А.Ф., Грачков В.Н., Митрофанова В.А. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу №42 «Радуга» о признании решений, принятых общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом №, недействительными, мотивировав требования тем, что кворум, необходимый для принятия оспариваемых ими решений, отсутствовал. Также отметили, что данные решения были приняты с многочисленными нарушениями законодательства, в частности, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    С учетом указанных обстоятельств, Медведева С.И., Рыбаков А.Ф., Грачков В.Н., Митрофанова В.А. просили признать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

    В судебном заседании истец Медведева С.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, наставила на удовлетворении требований о признании решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

    Представитель истцов, участвующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Медведев В.Ю., в судебном заседании требования Медведевой С.И., Грачкова В.Н., Митрофановой В.А. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

    Представитель истцов Медведевой С.И., Грачкова В.Н., Митрофановой В.А. адвокат Селютина О.В., действующая по ордеру, в судебном заседании требования истцов поддержала, настаивала на признании решений общего собрания недействительными, указав, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, которые в илу норм действующего законодательства свидетельствуют о ничтожности решений. Настаивала на том, что решения приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, в то время как на собрании все участники товарищества участие не принимали, а также при отсутствии необходимого кворума.

    Истцы Грачков В.Н., Митрофанова В.А., Рыбаков А.Ф. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее в ходе рассмотрения дела истцы Митрофанова В.А., Рыбаков А.Ф. поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить, полагая решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недейсвтительными.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

    Представитель ответчика СНТ №42 «Радуга» председатель Ларионова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

    Представитель ответчика СНТ №42 «Радуга» по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцами требований, просил в удовлетворении отказать, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, указав, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были приняты с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 2017 года №2-217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

    Как следует из письменного отзыва представителя СНТ №42 «Радуга» Ларионовой О.В. на исковое заявление, общее собрание подготавливалось и проводилось в очно-заочном формате. Поскольку участие в общем собрании является правом и личным добровольным решением, при желании кого-либо проголосовать заочно, ему была бы предоставлена соответствующая возможность, однако, никто такого желания не изъявил. Права ни одного собственника земельного участка, расположенного в границах территории СНТ №42 «Радуга» не были нарушены. Настаивала на том, что в СНТ имеются 91 земельный участок, 5 из которых не имеют собственников, тем самым с учетом <данные изъяты> земельных участков кворум составляет <данные изъяты> человека. На собрании присутствовало 46 человек. Принятые решения являются необходимыми и обоснованными. В связи с тем, что Медведева С.И. является неплательщиком, имеет задолженность, она была исключена из числа членов СНТ. Документы, подтверждающие задолженность Медведевой С.И. имеются у самой Медведевой С.И. и Медведева В.Ю.

    Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В ст.15 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Защита гражданских прав осуществляется наряду с прочими способами путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ).

    При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Ясногорского района Тульской области, Медведева С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> и до принятия оспариваемого решения являлась членом указанного СНТ.

    Грачков В.Н. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Тульская область, Ясногорский район, садоводческое некоммерческое товарищество №42 «Радуга», приобретенный по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ведет садоводство индивидуально.

    Митрофанова В.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» №42 и на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Ясногорского района Тульской области является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 71:234:070322:62, общей площадью 61 кв.м, предоставленного для садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Тульская область, Ясногорский район, садоводческое некоммерческое товарищество №42 «Радуга», участок №.

    Рыбаков А.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером 7123070322:58 в садоводческом товариществе № «Радуга», являясь членом товарищества.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правлением садоводческого некоммерческого товарищества №42 «Радуга» было организовано проведение общего собрания его членов, на котором приняты решения, в том числе по утверждению членских взносов и сметы доходов/расходов на 2020 года; о внесении изменений в регламент СНТ; о перевыборах ревизионной комиссии; о признании членскими взносами денежных средств, собранных в ДД.ММ.ГГГГ году; о признании целевыми взносами, собранными в ДД.ММ.ГГГГ году на строительство дороги (народному бюджету); об исключении Медведевой С.И. из членов садоводческого товарищества и взыскании долга в судебном порядке.

    В соответствии с положением ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Согласно абз.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

    Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

    Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    В силу п.112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

    В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, итоги голосования были доведены до участников гражданско-правового сообщества, с настоящим иском Медведева С.И., Рыбаков А.Ф., Грачков В.Н., Митрофанова В.А. обратились в суд в октябре 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

    Разрешая заявленные требования истцов о признании решений общего собрания недействительными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст.181.4 ГК РФ).

В силу п.3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

    Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истцы ссылаются на нарушение порядка проведения общего собрания, указывая на отсутствие кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Из положений п.2 ст.181.5 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.9 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Количество членов товарищества определяется реестром (п.3 ст.15 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в ч.5 ст.12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Между тем, судом установлено, что в нарушение требований ст.15 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр членов СНТ №42 «Радуга» на дату проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом сформирован не был, доказательств обратного суду не представлено. На отсутствие сформированного в установленном порядке реестра членов СНТ ссылался и представитель ответчика, указывая на то обстоятельство, что отсутствуют данные обо всех собственниках земельных участков, члены СНТ не оказывают содействие по формированию соответствующего реестра.

Как следует из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, инициатором проведения указанного собрания являлось правление СНТ №42 «Радуга», на собрании присутствовало <данные изъяты> человек.

Поскольку правление товарищества являлось инициатором проведения указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст.56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия кворума на общем собрании, на котором приняты оспариваемые решения. Доказательств обратного в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

    Доводы представителя ответчика по доверенности Гусева В.Н. и доводы председателя садоводческого некоммерческого товарищества №42 «Радуга» Ларионовой О.А., изложенные в отзыве на исковое заявление, о наличии на дату проведения собрания реестра членов СНТ, отвечающего требованиям действующего законодательства, признаются судом не состоятельными и опровергаются исследованными материалами.

    Председателем СНТ №42 «Радуга» представлен реестр членов СНТ №42 «Радуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному реестру значится <данные изъяты> земельных участков, по двадцати земельным участкам отсутствуют данные о том, что владельцы являются членами СНТ №42 «Радуга», также вообще отсутствуют данные по земельным участкам с порядковыми номерами №, с учетом которых общее число земельных участков составит <данные изъяты>, как и отсутствуют данные о том являются ли владельцы указанных земельных участков членами СНТ.

    Представленный список членов СНТ, принявших участие в очном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что участие в собрании приняли <данные изъяты> человека, <данные изъяты> человек из указанных, проставили подписи в указанном списке.

    В то же время согласно ч.25 ст.17 ФЗ от дата №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

    Представленный Ларионовой О.А. список содержит графу номер участка, однако, фамилии лиц, указанных под соответствующем номером участка, в ряде позиций отличаются от фамилий лиц, указанных в представленном реестре. Также в число присутствовавших <данные изъяты> человек включены ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, учитывались при подсчете кворума, однако сведений о них, как о членах СНТ реестр не содержит.

    В списке имеется указание об участии ФИО 6, он значится в списке под номером участка <данные изъяты>, однако, в представленном реестре под указанным номером членом значится ФИО 7

    В реестре в качестве члена СНТ указана ФИО 8, в то время, как представитель ответчика сам в письменных объяснениях указывает на то, что ФИО 8 действует по доверенности ФИО 9 Аналогичным образом в реестре в качестве члена СНТ указана ФИО 10, действующая по доверенности ФИО 11

    Также в списке членов СНТ присутствует повторное указание лиц с одинаковыми фамилией и инициалами. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что это разные лица, либо одно и то же лицо, но выступающее по доверенности, не представлено.

    Учитывая, что истцами ставилось под сомнение включение в члены ряда лиц, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

    Кроме того, суд учитывает, что как в материалах гражданского дела №, так и в материалах надзорного производства №, содержатся иные сведения о количестве земельных участков на территории СНТ и его членов.

    Так, согласно имеющемся протоколу подсчета голосов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол содержит сведения о <данные изъяты> земельных участках, протокол общего собрания членов СНТ №42 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о <данные изъяты> членах СНТ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> член СНТ, список членов СНТ на состоянию на сентябрь 2018 года – <данные изъяты> человек, реестр членов СНТ на сентябрь 2018 года – <данные изъяты> членов.

    Кроме того, имеется список сотрудников ТОКБА на садово-огородные земельные участки, состоящий из <данные изъяты> человек.

    Доводы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие принятие в члены СНТ основной массы собственников земельных участков, подлежат отклонению, поскольку на ответчика возложена обязанность доказать наличие кворума.

    Председатель СНТ №42 «Радуга» в письменных объяснениях также ссылается на то, что реестр членов СНТ нуждается в актуализации.

    Заслуживает внимания и довод стороны истца о том, что члены СНТ, имеющие несколько земельных участков обладают одним голосом и именно таким образом должны учитываться при подсчете кворума.

    Так, действующее законодательство предусматривает, что при подсчете кворума должно быть установлено количество членов товарищества, а не количество земельных участков, находящихся на территории СНТ. Голоса членов товарищества при этом имеют равную силу, независимо от площади и количества земельных участков, находящихся в собственности члена товарищества.

    Наличие нарушений, допущенных в ходе проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и исследованными в ходе рассмотрения дела материалами надзорного производства №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Ларионовой О.А. представления об устранении нарушений законодательства в ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Принимая во внимание, что не имеется доказательств, подтверждающих позицию ответчика о соблюдении кворума, правильности расчета кворума, необходимого для проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания, невозможности в ходе судебного разбирательства устранить противоречия ввиду отсутствия необходимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, которое неправомочно решать вопросы, указанные в повестке дня.

Разрешая заявленные требования Медведевой С.И., Рыбакова А.Ф., Грачкова В.Н., Митрофановой В.А. о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания по мотиву ничтожности ввиду отсутствия кворума, что в силу положений ст.181.5 ГК РФ является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества. Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества. В случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются: 1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; 2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе; 3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе.

Между тем, стороной ответчика доказательств соблюдения вышеуказанного порядка не представлено, как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для решения вопроса об исключении Медведевой С.И. из членов СНТ.

Также, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что общее собрание проводилось в очно-заочном формате, что подтверждается стороной ответчика.

Общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в очно-заочной форме, проводится с соблюдением всех правил, установленных статьей 17 Закона №217-ФЗ, за исключением подсчета голосов.

Согласно части 24 статьи 17 Закона №217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества

В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, ведущих садоводство или огородничество без создания товарищества, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Доказательств определения правлением случаев проведения очно-заочного голосования, наличия основания для проведения очно-заочного голосования по вопросу, предусмотренному п.п.2, 17 ч.1 ст.17 ФЗ №217-ЗФ стороной ответчика не представлено.

Между тем, Федеральным законом от 31.07.2020 №307-ФЗ статья 54 Закона №217 была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Объявление о проведении общего собрания членов СНТ было своевременно размещено на информационном щите товарищества.

При таких обстоятельствах, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ не допускается включение в повестку дня дополнительных вопросов, не включенных в уведомление о проведении общего собрания членов товарищества.

Как следует из повестки дня, восьмым вопросом было указано принятие решения по довыбору в правление.

Между тем, согласно протоколу общего собрания восьмым вопросом разрешался вопрос об утверждении сметы на 2020 год, который в уведомлении о проведении общего собрания указан не был.

Данное обстоятельство, учитывая, в том числе то, что голосование проведено в форме очно-заочного голосования, не все участники СНТ приняли участие в собрании, свидетельствует о существенном нарушении, указывающем на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы о том, что данный вопрос входит в числе прочих, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пп.17). Тем самым законодателем определен круг важнейших вопросов, которые решаются исключительно общим собранием, и в случае необходимости решения такого вопроса в уведомлении о проведении собрания должен быть прямо указан данный вопрос в составе повестки дня.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, прихожу к выводу об удовлетворении требований истцов.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных истцом требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Медведевой С.И., Рыбакова А.Ф., Грачкова В.Н., Митрофановой В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу №42 «Радуга» о признании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием садоводческого некоммерческого товарищества №42 «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Пучкова