Решение по делу № 2-1282/2023 от 13.01.2023

УИД 03RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года      <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО6 к ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ действующая в защиту Калинина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» (далее по тексту ООО «СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым В.В. и ООО «СЗ «Талан-Уфа» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Калинин В.В. принял <адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, Калинин В.В. обратился к строительному эксперту. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра объекта исследования экспертом сделаны описания, произведены необходимые замеры, произведена фотофиксация, согласно заключению выявлены строительные недостатки. Согласно локальному сметному расчету, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 387 840,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы строительных недостатков, однако ответ на претензию не получен.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ РОО ЗПП «Форт-Юст» от исковых требований, производство в указанной части прекращено.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 179 914,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, неустойку в размере 1% в день от суммы, взысканной судом, со дня окончания моратория до дня фактической оплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 200,00 руб.

Истец Калинин В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗв случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗна объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым В.В. и ООО «СЗ «Талан-Уфа» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №

Калининым В.В. оплата по договору произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец приняла двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости Калининым В.В. были обнаружены строительные дефекты.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно техническому заключению №/СТР/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 387 840,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы строительных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Исследовательский центр «Элиор» в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, имеются отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы, составляет 191470,94 руб., Стоимость годных остатков составляет 11 556,00 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки, а также сведения об образовании эксперта и калибровки приборов.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (ФИО2).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 179 914,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в размере 30 000,00 руб., подлежат удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы, взысканной судом, со дня окончания моратория до дня фактического оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых ФИО2 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности начисления неустойки и штрафа, т.е. в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд считает, что данное требование подлежит в данной части удовлетворению со взысканием неустойки со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы взысканной су<адрес> 914,94 руб.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

Как указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых ФИО2 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 200,00 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр «Элиор». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 70 000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 098,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калинина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Калинина ФИО8 (ИНН <данные изъяты>) стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 179 914,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., неустойку в размер 1% в день на сумму 179 914,00 руб. со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до даты фактичекского исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» (ИНН <данные изъяты>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 098,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.П. Корнилова