Решение по делу № 33-5418/2016 от 09.03.2016

судья Абдуллин И.Ш. дело № 33-5418/2016 учёт № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Яковлева В.В.,
Яковлевой С.Н. – Афанасьевой Г.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Яковлева В.В., Яковлевой С.Н. к
Чиганову В.В., Сушинцеву А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка НЧ», обществу с ограниченной ответственностью «Алект», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании торгов по продаже квартиры, договоров купли-продажи квартиры, агентского договора, перехода права собственности и записи в едином реестре права на недвижимое имущество недействительными, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Яковлева В.В., Яковлевой С.Н. – Афанасьева Р.Е., в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Чиганова В.В., Сушинцева А.Е. – Рамазановой С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.В., Яковлева С.Н. обратились в суд с иском к Чиганову В.В., Сушинцеву А.Е., ООО «Спецпоставка НЧ», обществу с ограниченной ответственностью «Алект», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании торгов по продаже квартиры, договоров купли-продажи квартиры, агентского договора, перехода права собственности и записи в едином реестре права на недвижимое имущество недействительными, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании квартиры.

В обоснование иска указано, что Чиганов В.В. открыто завладел принадлежащей истцам квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сменил замки в жилом помещении. Данная квартира 01 апреля 2015 года реализована путём проведения публичных торгов, после проведения которых победитель торгов Чиганов В.В. на основании договора купли-продажи от 13 августа 2015 года продал спорную квартиру Сушинцеву А.Е.

Истцы указывают, что Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан провело торги с нарушениями требований статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке», поскольку поручило их проведение ООО «Алект», расположенному в городе Казани, а не по месту нахождения недвижимого имущества. Между ООО «Алект» и ООО «Спецпоставка НЧ» 30 декабря 2014 года заключен договор СБА-2, который фактически является договором цессии по государственному контракту, что согласно действующему законодательству, не допускается.

Полагая, что процедура реализации квартиры проведена с грубым нарушением закона, истцы просили признать недействительными договор СБА-2 от 30 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Алект» и ООО «Спецпоставка НЧ», договор купли-продажи, заключенный между ООО «Спецпоставка НЧ» и Чигановым В.В., договор купли-продажи, заключенный между Чигановым В.В. и Сушинцевым А.Е., переход права собственности и запись об этом в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, а также истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения в пользу истцов.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и представленных к ней дополнениях представитель Яковлева В.В. и Яковлевой С.Н. – Афанасьева Г.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что процедура реализации квартиры была проведена с грубыми нарушениями закона, поскольку реализация квартиры произведена не по месту её нахождения. ООО «Алект» незаконно произвело переуступку (цессию) по государственному контракту ООО «Спецпоставка НЧ», расположенному по месту нахождения заложенного имущества, тогда как, цессия по государственным (муниципальным) контрактам, согласно действующему законодательству, не допускается. Также в жалобе указано, что объявление о проведении торгов не содержало полной информации о выставленном на торги объекте недвижимости.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании частей 1, 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьёй 57 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года с Яковлева В.В. и Яковлевой С.Н. в пользу ОАО «...» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1876773 рубля 06 копеек, проценты, установленные договором, в размере 405731 рубль 94 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 1054900 рублей 58 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере 722405 рублей 59 копеек, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 32499 рублей 06 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № .... дома № .... по улице <адрес> с определением начальной продажной цены указанного имущества в 1836800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года указанное решение изменено в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, с Яковлева В.В. и Яковлевой С.Н. в пользу ОАО «...» взыскана неустойка по кредитному договору в размере 300000 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6200 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного на исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № .... в отношении должника Яковлева В.В.

В рамках указанного исполнительного производства на спорную квартиру наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2015 года квартира передана Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан для реализации на торгах.

Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан 15 июля 2014 года проведены электронные аукционы №... и №.... С победителями аукционов ООО «Алект» и «Спецпоставка НЧ» 31 июля 2014 года подписаны государственные контракты № .... и № .... на оказание услуг по реализации арестованного имущества. Условиями названных государственных контрактов предусмотрено право исполнителей привлекать для выполнения поручений Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан соисполнителей. На этом основании 30 декабря 2014 года между ООО «Алект» и ООО «Спецпоставка НЧ» заключен договор № .....

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан 06 марта 2015 года поручило ООО «Алект» реализовать спорную квартиру путём проведения публичных торгов.

Поскольку местом нахождения ООО «Алект» является город Казань, в целях эффективной организации торгов 10 марта 2015 года ООО «Алект» на основании распоряжения № .... поручило ООО «Спецпоставка НЧ», местом нахождения которого является город ..., принять по акту приёма-передачи у судебного пристава-исполнителя арестованное имущество супругов Яковлевых и произвести его реализацию.

Согласно пункту 4.3.3 государственного контракта от 31 июля 2014 года
№ ...., заключенного между ООО «Алект» и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, ООО «Алект» вправе привлекать к исполнению указанного контракта соисполнителей с уведомлением заказчика.

Организатор торгов ООО «Спецпоставка НЧ» выставило квартиру должников на торги, назначенные на 01 апреля 2015 года.

В номере 38 газеты «Республика Татарстан» от 20 марта 2015 года, то есть за 12 дней до начала торгов, опубликовано извещение о предстоящих торгах. Соответствующая информация размещалась также в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан 31 июля 2014 года заключило со специализированной организацией ООО «Спецпоставка НЧ» государственный контракт № .... на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, со сроком действия по 31 декабря 2015 года. Таким образом, ООО «Спецпоставка НЧ», расположенное в городе ..., также как и ООО «Алект» являлось поверенным Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан по реализации арестованного имущества.

Имущество должников Яковлевых, арестованное в рамках указанного исполнительного производства, было выставлено на торги, назначенные на 01 апреля 2015 года. На момент окончания срока приёма заявок (30 марта 2015 года) заявки поступили от Валиуллина Р.А., Карасёва К.А., Пермякова И.Н., Галимова Ф.М., Чиганова В.В.

Победителем торгов признан Чиганов В.В., предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество 1855168 рублей, о чём 01 апреля 2015 подписан протокол об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества. В день проведения торгов, то есть 01 апреля 2015 года, между победителем торгов и организатором подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Оплата квартиры произведена Чигановым В.В. в полном размере.

Принимая обжалуемое решение, суд, проанализировав исковые требования, доводы изложенные истцом в поддержку данных требований, нормативные правовые акты, регулирующие рассматриваемые правоотношения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку торги по продаже арестованного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания торгов недействительными не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения публичных торгов нарушен не был.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путём опубликования информации в печатном издании и в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Из приведённых положений закона следует, что проведённые с нарушением правил торги могут быть признаны судом недействительными лишь в случае грубых нарушений порядка их проведения, которые имели существенное значение и могли бы повлиять на определение результата торгов.

Доказательств наличия таких грубых нарушений суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги по реализации заложенного имущества подлежали признанию недействительными, поскольку они проведены не по месту нахождения заложенного имущества судебной коллегией признаётся несостоятельным.

Как видно из материалов дела, 31 июля 2014 года Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан заключило государственные контракты №.... и № .... на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, со специализированными организациями ООО «Спецпоставка НЧ» и ООО «Алект».

Согласно пунктам 1.2 указанных контрактов, исполнители обязались реализовать арестованное имущество на территории Республики Татарстан.

Поручение проведения торгов ООО «Алект», расположенному в городе ..., само по себе не свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно материалам дела информация о торгах носила публичный характер, была опубликована в газете «Республика Татарстан» и на официальном сайте в сети Интернет, сами торги проводились по месту нахождения квартиры в городе ..., в связи с чем обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что имевшая место процедура проведения торгов привела к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и негативно повлияла на формирование цены реализации квартиры, истцами не представлено.

Довод жалобы о незаконно произведённой между ООО «Алект» и ООО «Спецпоставка НЧ» уступке права требования судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между ООО «Алект» и ООО «Спецпоставка НЧ» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Спецпоставка НЧ» было привлечено в качестве соисполнителя в целях организации и проведения торгов, что не противоречит положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом по смыслу части 5 статьи 95 указанного Закона привлечение третьих лиц к исполнению контракта по поставку товаров не повлечёт перемены поставщика по государственному контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что опубликованная на специальном сайте информация не содержит необходимых сведений в отношении выставленного на торги объекта недвижимости, является несостоятельным.

Не указание в извещении кадастрового номера объекта недвижимости не является существенным нарушением порядка проведения торгов, так как указанные адрес и характеристики объекта позволяют индивидуализировать жилое помещение и сформировать мнение о нём потенциального покупателя.

Необходимо отметить, что несущественное нарушение порядка проведения торгов, если оно даже и будет иметь место, не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева В.В., Яковлевой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи