Решение по делу № 33-1516/2017 (33-27921/2016;) от 20.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1516 Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Голошумовой С. М. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Аксель-Моторс Север» к Голошумовой С. М. о возмещении убытков, расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Голошумовой С.М. – Волынского С.В. по доверенности № №... от <дата>, представителя ООО «Аксель – Моторс Север» Кима С.Т. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аксель-Моторс Север» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Венкову С.Е. о взыскании денежных средств, указывая, что действуя по доверенности, выданной Голошумовой С.М., ответчик продал истцу по договору купли-продажи №... от <дата> автомобиль марки «<...> <...>» (VIN №...) и получил через кассу истца наличные денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере <...> рублей. В дальнейшем, истец продал автомобиль Керимовой С.Л. кызы по договору купли-продажи №... от <дата>. В нарушение своих обязательств, ответчик продал истцу по договору купли-продажи автомобиль с обременением, поскольку решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... установлено, что автомобиль приобретен Голошумовой С.М. и передан в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед ЗАО «Тойота Банк», что следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, в соответствии с которым автомобиль арестован на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом Москвы. Таким образом, истец не знал об обременении автомобиля, зарегистрировал автомобиль на свое имя, а затем продал автомобиль Керимовой С.Л. кызы, указав в договоре купли-продажи на отсутствие обременении, потом автомобиль был изъят у Керимовой С.Л. кызы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика Венкова С.Е. на надлежащего ответчика Голошумову С.М.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> материалы гражданского дела направлены для рассмотрения по территориальной подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аксель-Моторс Север» был увеличен размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Аксель-Моторс Север» также предъявил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга иск к Голошумовой С.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «<...>» (VIN №...), указывая, что ответчик продал истцу автомобиль с обременением, в настоящее время автомобиль изъят службой судебных приставов. Истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи №... от <дата> и возмещении убытков, однако никакого ответа до настоящего времени не получил.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела №... и №... объединены в одно производство.

Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Голошумовой С.М. взысканы в пользу ООО «Аксель-Моторс Север» убытки в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

Расторгнут договор купли-продажи №... от <дата>, заключенный между ООО «Аксель-Моторс Север» и Голошумовой С.М., в лице Венкова С.Е.

В апелляционной жалобе Голошумова С.М. просит решение суда изменить в части размера взысканных судом убытков и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчицы в пользу истца в счет возмещения убытков <...> рублей, снизив размер убытков на основании положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи вышеназванного автомобиля истцу Голошумовой С.М. установлен вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №..., согласно которым <дата> по договору №... купли-продажи Голошумова С.М., действуя через своего представителя по доверенности №... от <дата> Венкова С.Е., продала ООО «Аксель-Моторс Север» автомобиль марки «<...>» (VIN №...) и получила через кассу истца наличные денежные средства в размере <...> рублей.

По договору №... купли-продажи от <дата> ООО «Аксель-Моторс Север» продал автомобиль марки «<...>» (VIN №...) Керимовой С.Л. кызы.

В силу п. 1.1 договора продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора автомобиль никакими обязательствами не обременен, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... установлено, что названный автомобиль был приобретен Голошумовой С.М. и передан в залог в качестве обеспечения обязательств Голошумовой С.М. по кредитному договору перед ЗАО «Тойота Банк», что следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, в соответствии с которым автомобиль арестован на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанного условия договора ответчица продала истцу автомобиль с обременением, а поскольку истец не знал об обременении автомобиля, ООО «Аксель-Моторс Север» зарегистрировал автомобиль на свое имя, и продал автомобиль Керимовой С.Л. кызы, также указав в договоре об отсутствии обременении.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Керимовой С.Л. кызы к ООО «Аксель-Моторс Север» договор №... купли-продажи от <дата> расторгнут, с ООО «Аксель-Моторс Север» в пользу Керимовой С.Л. кызы взысканы денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно положению статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Положением статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь юридическим лицом, должен был проявить компетентность и осмотрительность при заключении сделки, проверив наличие обременений на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от его обязанности передать автомобиль в силу вышеназванных норм права свободным от прав третьих лиц.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что вина за последствия сделки лежит, в основном, на истце, поэтому в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения ущерба может быть снижен до <...> рублей, судебная коллегия находит необоснованными. В силу положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае судом не установлено грубой неосторожности истца при совершении сделки по приобретению автомобиля, при таком положении у суда первой инстанции отсутствовали оснований для снижения размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о продаже автомобиля, являются несостоятельными, учитывая, что ответчиком была выдана Венкову С.Е. нотариальная доверенность с правом продажи автомобиля, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчица была лишена возможности принять участие в судебном заседании, направить в суд своего представителя и представить суду доказательства, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела, назначенного на <дата>, ответчица была надлежащим образом уведомлена <дата>, при этом сообщила, что «дело ей неинтересно, представителя нанимать не будет, просила ее не беспокоить…» (л.д.163, 169 том 2). Ранее ответчица также уведомлялась судом о рассмотрении дела, однако от участия в судебных заседаниях уклонилась.        

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-