Решение по делу № 33-312/2019 от 14.01.2019

Судья Тархов Д.В. Дело № 33-312– 2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	31 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

при секретаре Шевцовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО Агрофирма «Рыльская» к Мартаковой Валентине Федоровне, Котельниковой Валентине Митрофановне, Дерюгину Николаю Ивановичу, Дерюгиной Марии Ивановне, Ковыневу Анатолию Ивановичу, СПК «Фермер Лагутин» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

поступившее с частной жалобой представителя истца ЗАО Агрофирма «Рыльская» Зекунова Е.С. на определение Кореневского районного суда Курской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Меры по обеспечению иска ЗАО Агрофирма «Рыльская» к Мартаковой Валентине Федоровне, Котельниковой Валентине Митрофановне, Дерюгину Николаю Ивановичу, Дерюгиной Марии Ивановне, Ковыневу Анатолию Ивановичу, СПК «Фермер Лагутин» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде запрета: Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. метров, отменить.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от 23.04.2018 г. удовлетворены вышеуказанные исковые требования ЗАО Агрофирма «Рыльская» и постановлено:

«Признать договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Мартаковой В.Ф., Котельниковой В.М., Дерюгиным Н.И., Дерюгиной М.И., Ковыневым А.И. и СПК «Фермер Лагутин» недействительным; обязать СПК «Фермер Лагутин» передать земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., Мартаковой В.Ф., Котельниковой В.М., Дерюгину Н.И., Дерюгиной М.И., Ковыневу А.И.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации 04.08.2016 г. обременения в виде договора аренды указанного земельного участка, заключенного 14.06.2016 г.

В ходе рассмотрения дела судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты меры обеспечения указанного иска ЗАО Агрофирма «Рыльская» и наложен запрет: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

21 ноября 2018 года Мартакова В.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что в настоящее время во исполнение решения Кореневского районного суда от 23.04.2018 года СПК «Фермер Лагутин» на основании акта приема-передачи осуществил передачу ответчикам спорного земельного участка. Однако, запрет осуществлять любые регистрационные действия с данным участком препятствует исполнить решение суда в части исключения из ЕГРН записи о регистрации 4 августа 2016 года обременения в виде договора аренды земельного участка, заключенного 14 июня 2016 года между Мартаковой В.Ф., Котельниковой В.М., Дерюгиным Н.И., Дерюгиной М.И., Ковыневым А.И. и СПК «Фермер Лагутин».

Просила отменить обеспечительные меры.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель истца ЗАО АФ «Рыльская» по доверенности Зекунов Е.С. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем отпала необходимость в запрещении совершать, в том числе, и регистрационные действия относительно предмета спора. Обстоятельства, послужившие поводом принятия обеспечительных мер отпали, и потому, суд обоснованно счел возможным отменить обеспечение иска.

Кроме того, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что данные меры создают препятствия к исполнению решения суда в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации 04 августа 2016 года обременения в виде договора аренды спорного земельного участка, заключенного 14 июня 2016 года между Мартаковой В.Ф., Котельниковой В.М., Дерюгиным Н.И., Дерюгиной М.И., Ковыневым А.И. и СПК «Фермер Лагутин». Их сохранение прежде всего нарушает права истца на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы о наличии в производстве арбитражного суда заявления ЗАО АФ «Рыльская» о пересмотре по новым обстоятельствам дела № были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд обоснованно их отверг, поскольку правового значения для разрешаемого вопроса об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу они не имеют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос восстановления регистрационной записи относительно права аренды спорного земельного участка ЗАО АФ «Рыльская», поскольку данный вопрос является самостоятельным предметом иска и перед судом первой инстанции не ставился, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кореневского районного суда Курской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО Агрофирма «Рыльская» по доверенности Зекунова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи