Решение по делу № 33а-2260/2022 от 03.06.2022

УИД 69RS0026-01-2021-001743-92

Дело №2а-208/2022, 33а-2260/2022 судья Харази Д.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Никитушкиной И.Н.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

по докладу судьи Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Ржева Тверской области об оспаривании представления Ржевского межрайонного прокурора Тверской области об организации ремонта уличного освещения

по апелляционной жалобе администрации города Ржева Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 2 марта 2022 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия

установила:

29 июля 2021 года администрация города Ржева Тверской области (далее – администрация) подала в Ржевский городской суд Тверской области административный иск к Ржевскому межрайонному прокурору Тверской области (далее – прокурор).

Из административного искового заявления с учётом уточнений следует, что прокурор внёс в администрацию представление, в котором требовал устранить нарушения закона, выразившиеся в несоблюдении законодательства об организации уличного освещения вблизи многоквартирного дома, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в данном нарушении и сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной виде прокурору в течение месяца. По мнению администрации, представление нарушает её права, не соответствует требованиям закона и является неисполнимым, поскольку обустройство уличного освещения на земельном участке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, является обязанностью собственников жилых помещений и управляющей компании.

В связи с этим администрация просила признать представление прокурора незаконным (т. 1 л.д. 6-9, 46-49).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: жительница многоквартирного дома ФИО14, по результатам рассмотрения обращения которой внесено представление; муниципальное казённое предприятие города Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн», которое наделено полномочиями по содержанию сетей уличного освещения (далее – МКП «БИЛД»); общество с ограниченной ответственностью «УК-Ржев», которое занималось управлением многоквартирным домом в период рассмотрения дела судом (далее – ООО «УК-Ржев»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД», которое ранее занималось управлением многоквартирным домом (далее – ООО «УК МД» (т. 1 л.д. 82-83, 94-100, 223-229, 239-241).

ФИО14 подала в суд заявление о том, что не поддерживает требования администрации (т. 2 л.д. 86). ООО «УК-Ржев» направило письменные возражения, полагало, что организация уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления (т. 2 л.д. 31).

В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО6 поддержал административный иск. Представитель прокуратуры Соцкова Н.А. возражала против его удовлетворения (т. 2 л.д. 94-97).

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к административному иску не выразили.

2 марта 2022 года Ржевский городской суд Тверской области вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска. Из выводов суда следует, что представление прокурора является обоснованным и соответствует закону (т. 2 л.д. 98-103).

Администрация подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и удовлетворить административный иск. По мнению административного истца, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы административный истец повторил доводы о том, что обустройство уличного освещения является обязанностью собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и управляющей компании (т. 2 л.д. 118-121).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации ФИО6 поддержал апелляционную жалобу и дополнил, что на момент внесения представления у прокурора не имелось достоверных сведений об отсутствии освещения во дворе многоквартирного дома. Акт проверки, которым установлен данный факт, был составлен уже в ходе судебного разбирательства. Доказательства того, что освещение не работает в настоящее время, также не представлены. В последнем акте проверки данный факт не отражён. Напротив, в нём указано, что на одной из опор установлен светильник с солнечной батареей. Администрация не проверяла работоспособности линии освещения, не принимала мер к определению её собственника или владельца, так как это не входит в компетенцию органа местного самоуправления. К его полномочиям относится организация уличного - а не дворового освещения. Указанного в представлении прокурора бездействия допущено не было, так как администрация направила обращение об отсутствии освещения управляющей компании, которая должна была решить данный вопрос.

Представитель прокуратуры Обиход И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия установила, что 26 августа 2019 года в администрацию поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> (выше и далее – многоквартирный дом) об отсутствии освещения во дворе многоквартирного дома. 24 сентября 2019 года администрация направила письменный ответ, в котором указала, что проводит работы по заключению энергосервисного контракта. Реализация мероприятий по модернизации уличного освещения планируется на 2020 год (т. 2 л.д. 194).

14 сентября 2020 года ФИО14 обратилась в администрацию с заявлением о восстановлении освещения во дворе многоквартирного дома. 28 сентября 2020 года администрация дала ей ответ о том, что направила заявление для исполнения в МКП «БИЛД» (т. 2 л.д. 193).

8 октября 2020 года ФИО14 вновь обратилась в администрацию с заявлением о восстановлении освещения во дворе многоквартирного дома. 2 ноября 2020 года администрация дала ответ о том, что проводит плановые работы по улучшению ситуации с освещением. Реализация мероприятий по модернизации уличного освещения планируется на 2021 год. Работы будут выполнены в рамках заключённого контракта (т. 2 л.д. 195).

25 мая 2021 года в администрацию поступило обращение ФИО9 об отсутствии освещения во дворе многоквартирного дома.

26 мая 2021 года ФИО14 обратилась в Правительство Тверской области с жалобой на отсутствие освещения у многоквартирного дома. Жалоба была перенаправлена в Ржевскую межрайонную прокуратуру Тверской области (т. 1 л.д. 60, 61, 70, 71).

21 июня 2021 года администрация направила в ООО «УК МД» письмо, в котором указала, что необходимо решить вопрос наружного освещения в рамках полномочий управляющей компании, и сообщила об этом прокурору и заявителям (т. 1 л.д. 62-68).

29 июня 2021 года прокурор внёс в администрацию представление №838ж-2021, в котором со ссылками на Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) указал, что благоустройство территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, требовал устранить нарушения законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в данном нарушении, и сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной виде прокурору в течение месяца (т. 1 л.д. 10-11, 69).

8 октября 2021 года представитель прокуратуры Дмитриева Л.С. составила акт, из которого следует, что на придомовой территории многоквартирного дома находилось три опоры линии наружного освещения: одна напротив третьего и четвёртого подъездов, вторая напротив пятого и шестого подъездов, третья напротив восьмого подъезда. На опоре, находившейся напротив третьего и четвёртого подъезда, отсутствовал светильник. На других опорах светильники не работали (т. 2 л.д. 92).

30 июня 2022 года представитель прокуратуры Соцкова Н.А. с участием начальника Ржевского района электрических сетей филиала публичного акционерного общества «Россети Центра» - «Тверьэнерго» (далее – Ржевский РЭС) ФИО11, директора ООО «УК-Ржев» ФИО12, представителя администрации ФИО6 и инспектора отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ржева ФИО13 составила акт о том, что во дворе многоквартирного дома размещена линия наружного освещения, состоящая из электрических проводов и установленная на пяти железобетонных опорах. Расстояние между опорами составляло около 18-20 метров. Три опоры установлены напротив многоквартирного дома, четвёртая опора – напротив пристройки к многоквартирному дому, пятая – на противоположной от пристройки стороне. На четырёх опорах установлены светильники с дуговыми ртутными лампами. На одной опоре лампа отсутствует. Разворот светильников обращён по направлению от многоквартирного дома. На опоре напротив шестого подъезда ниже светильника с дуговой ртутной лампой установлен светильник на солнечной батарее. Линия запитана от закрытой трансформаторной подстанции №7 напряжением 10/0,4 киловатта (т. 2 л.д. 188).

Из письма Ржевского РЭС от 6 июля 2022 года и письменного ответа без даты на запрос прокурора от 28 июня 2022 года следует, что указанная подстанция находится на балансе Ржевского РЭС, а линия наружного освещения у многоквартирного дома - нет (т. 2 л.д. 191, 197).

В письме ООО «УК-Ржев» от 30 июня 2020 года отражено, что спорная линия наружного освещения в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, на обслуживание управляющей компании не передавалась (т. 2 л.д. 192).

Эти сведения подтверждаются доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ч. 1 ст. 7). Органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Они самостоятельно решают вопросы местного значения. Деятельность местного самоуправления должна быть направлена на наиболее эффективное решение задач в интересах населения, обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 и 3 ст. 132).

В соответствии с Законом о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).

Из Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населённых пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 36 ст. 1).

В Уставе города Ржева, принятом решением Ржевской городской Думы от 15 августа 1996 года №23, указано, что город Ржев имеет статус городского округа (подп. 1 п. 2 ст. 1). В пределах своих полномочий администрация города Ржева организует благоустройство территории города Ржева в соответствии с правилами благоустройства территории города Ржева, осуществляет контроль за их исполнением (подп. 23 п. 2 ст. 33).

Правилами благоустройства города Ржева Тверской области, утверждёнными решением Ржевской городской Думы от 31 октября 2017 года №197, установлено, что они действуют на всей территории города Ржева и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Ржева осуществляется администрацией города Ржева в соответствии с её компетенцией (п. 1.2). В целях реализации Правил под наружным освещением понимается совокупность элементов, предназначенных для освещения в тёмное время суток магистралей, улиц, площадей, парков, скверов, бульваров, дворов и пешеходных дорожек города (абз. 30 п. 1.5). Благоустройству подлежит вся территория города Ржева, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены (п. 2.1) Уполномоченные органы и структурные подразделения администрации города Ржева осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий, составляют акты обследования территорий (объектов) в соответствии с типовой формой, утверждаемой администрацией города Ржева Тверской области (п. 2.10).

Дворы должны освещаться в тёмное время суток в соответствии с установленным графиком (п. 6.68). Нарушения в работе устройств наружного освещения, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения (п. 6.70). Процент недействующих светильников на внутриквартальных территориях не должен превышать 20%. Не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (п. 6.71).

За исправное и безопасное состояние и удовлетворительный внешний вид всех элементов и объектов, размещённых на опорах освещения, несёт ответственность собственник (владелец) данных опор (п. 6.75). Не допускается самовольное подсоединение и подключение проводов и кабелей к сетям и устройствам наружного освещения, а также иное их самовольное использование (п. 6.77). Собственники (владельцы) объектов наружного освещения или объектов, оборудованных средствами наружного освещения, а также организации, обслуживающие объекты (средства) наружного освещения, обязаны своевременно производить замену фонарей наружного освещения (п. 6.78). Срок восстановления свечения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения (п. 6.79).

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, помимо иных видов надзора, осуществляет надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 1). Предметом надзора является соблюдение органами местного самоуправления Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 21). Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами местного самоуправления вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22). Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч. 1 ст. 24).

Исходя из обстоятельств дела и приведённых правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что городской суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Позиция администрации свидетельствует о том, что она самоустранилась от решения вопроса о восстановлении наружного освещения вблизи многоквартирного дома. Вместе с тем, он относился к вопросам местного значения и подлежал разрешению администрацией с использованием властных полномочий в сфере организации благоустройства городского округа и осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства. Из материалов дела следует, что с 2019 года административный истец дал несколько письменных ответов на жалобы граждан и запросы прокурора, а также перенаправил обращение граждан в управляющую компанию. Данные действия не являются надлежащим способом решения возникшего вопроса местного значения и не привели к устранению нарушений правил благоустройства и законных интересов граждан. По сути дела, администрация предлагала управляющей компании самовольно использовать не принадлежащие ей сети и устройства наружного освещения, что прямо противоречит Правилам благоустройства города Ржева. В суде апелляционной инстанции представитель администрации заявил, что орган местного самоуправления не проверял работоспособности линии наружного освещения, не выяснял, кому она принадлежит и к каким сетям подключена, то есть не осуществлял ни организационных, ни контрольных мероприятий.

С учётом этих обстоятельств, представление прокурора является обоснованным. Оно внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона и направлено на устранение нарушений законодательства и прав граждан.

Доводы административного истца об отсутствии у него обязанности организовать наружное освещение основаны на неправильном понимании законодательства и своих полномочий в сфере решения вопросов местного значения. Ссылка на то, что линия наружного освещения относится к имуществу многоквартирного дома, противоречит материалам дела. Расположение опор на земельном участке многоквартирного дома само по себе не указывает на то, что линия наружного освещения входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие освещения подтверждается многочисленными жалобами граждан, ответами на них, которые дала сама администрация, и актом проверки, представленным прокурором. Наличие на одной из опор светильника с солнечной батареей не свидетельствует о надлежащей организации наружного освещения во дворе многоквартирного дома.

Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ржева Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи