Решение от 11.11.2020 по делу № 22-2197/2020 от 21.10.2020

Дело № 22-2197/2020 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 ноября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденного Лебедева Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева Н.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Лебедева Николая Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Лебедева Н.В. и возражений на нее заместителя Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зверькова И.А., мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от
27 сентября 2019 года Лебедев Н.В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания: 26 сентября 2021 года.

Осужденный Лебедев Н.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указал, что трудоустроен на промышленной зоне на швейном производстве, за время отбывания наказания нарушений не имеет,
у потерпевших к нему претензий нет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. Также указал, что при освобождении будет проживать по адресу: <адрес>, и обязуется трудоустроиться.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от
08 сентября 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене.
Полагает, что указанные в характеристике, данной администрацией колонии, выводы о том, что он является отрицательно характеризующейся личностью, ничем не подтверждены. Указывает, что устный выговор не входит в перечень взысканий, указанных в ст. 115 УИК РФ. Считает выводы о том, что он отрицательно относится к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, голословны и ничем не подтверждены, поскольку отсутствуют данные
о наличии с его стороны нарушений за отказ от работ без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. Отмечает, что на профилактическом учете как склонный к нападению на администрацию он состоит не потому что нападал на кого-либо из сотрудников администрации колонии, а в связи со статьей по которой он отбывает наказание – ст. 318 УК РФ, но начальник отряда не уточнил это в характеристике. Просит учесть, что он дважды представлялся к поощрению начальником цеха № 6 за добросовестно отношение к труду, но по неизвестным причинам он дважды не был внесен в список приказов о поощрениях за 1-й и 2-й кварталы 2020 года. Кроме того, за период его пребывания в ИК-10 каких-либо бесед с начальником отряда у него никогда не происходило, в связи с чем заключение начальника отряда в части пояснений по его характеру, является голословным, при том, что для дачи такого заключения необходимо специально образование. Также полагает, что администрация колонии не поддержала его ходатайство и предоставила отрицательную характеристику в отношении него в связи с тем, что существует негласно «правило» не поддерживать ходатайства осужденных, которые подают ходатайства не через администрацию учреждения, а напрямую в суд; он же не стал подавать ходатайство через администрацию, поскольку считает начальника отряда не соответствующим своей должности и проявляющим бездействие при подаче осужденными ходатайств. Автор жалобы считает, что суд не был объективен при рассмотрении его ходатайства, при этом суд учел мнение администрации и прокурора, в ущерб его конституционному праву на справедливое разбирательство независимым беспристрастным судом.
На основании вышеизложенного просит постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 сентября 2020 года отменить или изменить, и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лебедева Н.В. заместитель Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях Зверьков И.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагая постановление суда первой инстанции мотивированным, вынесенным без нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению; приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы, при этом в судебном заседании установлено, что осужденный поощрений не имеет, за допущенное нарушение режима содержания к нему применено 1 дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время в установленном законом порядке не снято и не погашено. Кроме того, администрация исправительной колонии отрицательно характеризует осужденного и не поддержала его ходатайство. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. На основании вышеизложенного просит постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лебедева Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Лебедева Н.В. выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения
о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного Лебедева Н.В., выслушал мнение участников процесса, учел мнение представителя исправительного учреждения и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного Лебедев Н.В. за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Лебедева Н.В.
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов следует, что осужденный Лебедев Н.В. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области зарекомендовал себя следующим образом. В ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 18 декабря 2020 года. Был распределен в отряд № 3, трудоустроен на промышленную зону учреждения ИУ на участок «стулья».
К труду относится недобросовестно. Имеет действующее взыскание.
В обращении с администрацией условно вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет не всегда точно и своевременно. Поощрений не имеет. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится отрицательно. Мероприятия воспитательного характера не посещает. Имеет среднее специально образование, дополнительного образования при ФКУ
ИК-10 не получал. Отношения поддерживает с осужденными всего отряда. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, хитрый. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, посылок и передач. Вину в совершенном преступлении признал полностью. С 07 февраля 2020 года состоит на профилактическом учете как «склонный к нападению на администрацию». Исков и алиментов не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайства осужденного Лебедева Н.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представитель администрации ИК-10 в судебном заседании суда первой инстанции
не поддержал ходатайство осужденного Лебедева Н.В.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного Лебедева Н.В. за весь период отбывания наказания, представленные суду на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства последнего, при этом отмечено, что осужденный недобросовестно относится к труду, режим содержания в полном объеме не соблюдает, поощрений нее имеет; имеет дисциплинарное взыскание, которое не погашено и не снято в установленном законом порядке.

Изложенное свидетельствует о нестабильности поведения осужденного Лебедева Н.В. в течение всего периода отбывания им наказания, тенденция к стабилизации поведения последнего возможна в настоящее время именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения, которая объективно оценила поведение осужденного за весь период отбывания наказания и не поддержала при этом вышеуказанное ходатайство осужденного. Соглашается с данным выводом суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно не установлено. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы о несогласии с характеристикой, данной администрацей исправительного учреждения, – являются субъективными,
не основаны на представленных суду первой инстанции материалах и не влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Лебедева Н.В. удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░