Решение от 17.02.2022 по делу № 11-13/2022 от 14.01.2022

Дело №М-4/2021

Судья: Макова М.А.

№ 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Федотов Л.А.,

рассмотрев в частную жалобу ООО «СФО Ф – Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № Маковой М.А. от ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № от ООО «СФО Ф – Капитал» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бучнева З.М.

В своём заявлении ООО «СФО Ф – Капитал» просит взыскать с Бучнева З.М. задолженность по кредитному договору от в сумме: 499 397, 71 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 096, 99 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от ООО «СФО Ф – Капитал» обратилось в суд с частной жалобой в которой просит его отменить, кроме того в частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № от 1 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СФО-Капитал» о восстановлении процессуального срока.

ООО «СФО-Капитал» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового от , в которой просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба ООО «СФО Ф – Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № от об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным статьей 123 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Вынося оспариваемое ООО «СФО Ф – Капитал» определение мировой судья, сославшись на приведённое разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации и положения статей 196, и 200 ГПК РФ пришёл к выводу, что пропуск трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, препятствует принятию заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, в соответствии пунктами 3 и 4 указанного постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поданное ООО «СФО Ф – Капитал» заявление о вынесении судебного приказа соответствовало положением статей 121 и 122 ГПК РФ, содержащиеся в нём требования подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, возражений содержащих сведения о несогласии должника с заявленным требованием к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены, к мировому судье не поступали.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление Бучнева З.М. о пропуске срока исковой давности мировому судье не поступало.

Приведённые положение ГК РФ исключали возможность отказа в принятии заявлении о вынесении судебного приказа по мотивам пропуска срока исковой давности, что мировым судьёй учтено не было.

В силу частей 1, 3 и 5 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Отказывая ООО «СФО Ф – Капитал» в восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья исходил из того, что оспариваемое определение от получено заявителем , то есть до истечения 15 дневного срока его обжалования, заканчивающегося .

Вместе с тем, даже при формальном получении ООО «СФО Ф – Капитал» оспариваемого определения до истечения срока его обжалования, два дня до окончания данного срока не являются достаточным и разумным периодом времени для подготовки, и направления частной жалобы, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «СФО Ф – Капитал» обратилось с частной жалобой в период 15 дней с момента получения определения, а также необоснованный отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░░░░░░░ ░.░.