Решение по делу № 33-1917/2019 от 10.07.2019

Судья Венек И.В. Дело № 33-1917/2019

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2019 года      город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.

судей: Карпова А.В., Петровой Л.А.                

при секретаре: Золотых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Беловой Оксане Иосифовне о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Беловой Оксаны Иосифовны на решение Поронайского городского суда от 14 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14.03.2019 ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Беловой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в размере 6588 рублей 21 копейка. В обоснование заявленных требований указано, что 6 сентября 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и Беловой О.И. заключен кредитный договор № на основании которого ей предоставлен кредит в размере 245 000 рублей. 29 ноября 2016 года право требования ПАО «Восточный экспресс банк» перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 338 820 рублей 74 копейки, о взыскании которой, расходов по оплате госпошлины в размере 6 588 рублей 21 копейки заявлены требования.

Ответчик Белова О.И. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил сумму долга с учетом возражения ответчика, определив ко взысканию сумму долга за период с 06 августа 2015 года по 08 августа 2017 года в размере 184378 рублей 98 копеек.

Решением Поронайского городского суда от 14 мая 2019 года с Беловой О.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.09.2012 в размере 184378 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4887 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белова О.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Полагает, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 13 марта 2016 года не подлежала взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» Кондрашова Е.М. указала на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ООО «ЭОС», Белова О.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его изменить в части подлежащих взысканию с ответчика денежных средств и судебных расходов как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2012 года в целях заключения договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании Белова О.И. обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением в форме акцептованной оферты №. Согласно условиям кредитования заемщику открыт текущий расчетный счет №, на который произведено зачисление денежных средств в размере 245 000 рублей 00 копеек, предоставленных в кредит сроком на 60 месяцев под 26,5% годовых. Белова О.И. просила перечислить денежные средства на открытый ей банковский счет; подтвердила факт ознакомления с Типовыми условиями кредитования и банковского обслуживания счета, приняла права и обязанности заемщика, указанные в них. В анкете, заполненной Беловой О.И. при оформлении договора кредитования, последняя выразила согласие на право Банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе коллекторской организации ООО «ЭОС», также согласилась с тем, что новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Во исполнение условий договора банк перечислил Беловой О.И. денежные средства в размере 245 000 рублей, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Сумма задолженности за весь период действия кредитного договора № от 06 сентября 2012 года составила 338820 рублей 74 копейки, из которой сумма долга за период с 06 августа 2015 года по 06 сентября 2017 года составила 184 378 рублей 98 копеек, из которых: 145 181 рубль 39 копеек – задолженность по основному долгу, 39 197 рублей 59 копеек – задолженность по процентам, о взыскании которой заявлены требования.

На основании договора уступки прав (требований) №1061 от 29.11.2016 все права по указанному кредитному обязательству на общую сумму 338820 рублей 74 копейки перешли от ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО «ЭОС».

Разрешая заявленные требования на основании норм гражданского законодательства, установив факт обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа 26 июля 2018 года, факт пропуска истцом срока для предъявления требований к заемщику за период до 06 августа 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности, образовавшаяся за период с 06 августа 2015 года по 06 сентября 2017 года, подлежит взысканию с Беловой О.И.

Судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции периодом, образовавшаяся в течение которого задолженность не может быть взыскана с Беловой О.И. по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.14 и п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскании Беловой О.И. суммы задолженности по кредитному договору № от 06 сентября 2012 года поступило мировому судье 26 июля 2018 года, 31 июля 2018 года выдан судебный приказ, который отменен определением от 29 августа 2018 года.

Учитывая факт приостановления срока исковой давности с 26 июля 2018 года, а оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев (с 26 июля по 06 августа 2018 года), она удлиняется до шести месяцев, в связи с чем срок для обращения в суд по требованию о взыскании суммы долга за 06 августа 2015 года заканчивается 06 февраля 2019 года.

Исковое заявление, явившееся предметом настоящего судебного разбирательства, направлено в суд посредством почтовой связи 05 марта 2019 года, т.е. за пределами шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании с Беловой О.И. задолженности по кредитному договору № от 06 сентября 2012 года за 06 августа 2015 года истцом пропущен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичным образом судебная коллегия исчисляет срок исковой давности по требованию о взыскании с Беловой О.И. суммы задолженности за 07 сентября 2015 года, срок для предъявления которых определен – 07 сентября 2018 года. Учитывая факт приостановления срока исковой давности с 26 июля 2018 года, а оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев (с 26 июля по 07 сентября 2018 года), она удлиняется до шести месяцев, в связи с чем срок для обращения в суд по требованию о взыскании суммы долга за 07 сентября 2015 года заканчивается 07 марта 2019 года. Поскольку исковое заявление, явившееся предметом настоящего судебного разбирательства, направлено в суд посредством почтовой связи 05 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Беловой О.И. суммы задолженности с 07 сентября 2015 года по 06 сентября 2017 года истцом не пропущен, а потому долг Беловой О.И., образовавшийся в указанный период, подлежит взысканию с нее в пользу ООО «ЭОС» в полном объеме.

Согласно расчету ООО «ЭОС» сумма долга за период с 07 сентября 2015 года по 06 сентября 2017 года составляет 176971 рубль 98 копеек, из которых: 141041 рубль 97 копеек – сумма основного долга, 35930 рублей 01 копейка – сумма процентов.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит изменению в части подлежащих взысканию с Беловой О.И. денежных средств с определенной ко взысканию суммы долга в размере 176971 рубль 98 копеек.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с Беловой О.И. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 4739 рублей 44 копейки, из расчета: (176971,98 – 100000) х 2% + 3200, а потому состоявшееся судебное постановление в указанной части следует изменить.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поронайского городского суда от 14 мая 2019 года изменить.

Взыскать с Беловой Оксаны Иосифовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2012 года за период с 07 сентября 2015 года по 06 сентября 2017 года в размере 176971 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739 рублей 44 копейки, а всего 181711(сто восемьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 42 копейки.

В остальной части решение Поронайского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Петрова Л.А.