Решение от 13.10.2015 по делу № 11-225/2015 от 24.09.2015

Мировой судья

судебного участка №2

Ленинского района

г. Ульяновска Соловьева Ю.Ю.          11-225/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому уделу по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Ульяновск, администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с МО г. Ульяновск в лице администрации г. Ульяновск за счет казны МО г. Ульяновск в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с МО г. Ульяновск в лице администрации г. Ульяновска за счет казны МО г. Ульяновск в пользу ООО «экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии получил механические повреждения его автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № №

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает необоснованным тот факт, что мировой судья установил 80% его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выбоина в дорожном покрытии превышала допустимые размеры, какие-либо предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. Полагает, что ответственность за вред должна быть возложена в полном объеме на администрацию г. Ульяновска. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков, 3-го лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, определил рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, суд полагает необходимы изменить решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. №, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Исходя из данных справки о ДТП, автомобиль истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения обоих правых колес (покрышки).

Согласно выводам судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты> руб. Эксперт не опроверг возможность образования повреждения на автомобиле в результате заявленных истцом событий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не доверять выводам экспертного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение аргументировано, экспертами, имеющими специальные познания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ размер выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца под его управлением, составляет: длина 1,7м, ширина 0,8м, глубина 0,2м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Выбоина ( яма), на которую совершил наезд истец, превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Суд полагает, что истец, управляя автомобилем в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выбрал безопасную скорость для движения, не в полной мере учел дорожную обстановку, погодные условия при осуществлении движения и соответственно не смог в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию, что в свою очередь не позволило ему избежать наезда на выбоины в дорожном покрытии, либо принять меры к торможению и снижению скорости во избежание неблагоприятных последствий для транспортного средства. При этом, судом обозревались снимки с места ДТП, произведенные истцом. На данных фотоизображениях наличие выбоины в дорожном покрытии очевидно.

С учетом изложенного, суд считает, что вина истца ФИО1 в совершенном наезде на выбоину в дорожном покрытии составляет 50%.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является администрация города Ульяновска.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрация г. Ульяновска свои обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила, в связи с чем, сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика – администрации г. Ульяновска за счет средств казны МО «Г. Ульяновск». ( <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Ульяновска, истца в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию в равных долях стоимость производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с администрации г. Ульяновска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить и частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░