Решение по делу № 2-282/2021 от 16.06.2021

УИД 66RS0040-01-2021-000401-56

Дело №2-282/2021

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 19 августа 2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», действуя через своего представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав, что между истцом и ФИО1 <дата> было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме .... под ...% годовых на срок до ... Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Согласно информации, имеющейся в банке, <дата> заемщик умер. На дату смерти ФИО1 обязательства по выплате задолженности по указанному кредитному договору не исполнены, в связи с чем, истец просит: взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости установленного наследственного имущества задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 33783 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1213 руб. 50 коп.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда от 18.06.2021г. исковое заявление принято к производству Нижнетуринского городского суда.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда от 12.07.2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вяткина Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самков Д.А., Хайруллина Е.А., Самков А.В., Максимова Г.Н.

Истец, ответчик и третье лицо Самков А.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Самков Д.А., Хайруллина Е.А., Максимова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Вяткина Е.А. исковые требования истца признала в полном объеме, представив письменное заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела №, обозревая наследственное дело № приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

От ответчика Вяткиной Е.А. поступило заявление, в котором она исковые требования о взыскании задолженности признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику Вяткиной Е.А. разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Основания для непринятия судом признания иска ответчика Вяткиной Е.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчиком иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Вяткиной ..., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Свердловской области, проживающей по адресу: Свердловская <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 33783 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1213 руб. 50 коп. Итого взыскать 34996 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Башкова