Решение по делу № 33-14728/2021 от 02.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-14728/2021 Судья: Минихина О.Л

78RS0001-01-2020-004667-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «УПРДОР Северо-Запад» на решение Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3875/2020 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Коробейникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Скибенко С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», Учреждение), просил обязать ответчика в 180-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод выпуски №1 и № 2 в водный объект – реку Черную и выпуски № 1-4 в водный объект – ручей без названия (бассейн р. Караста) <адрес> (идентификатор 1102) до достижения установленных нормативов допустимого сброса, взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что при проведении проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в водные объекты установлено, что Учреждение на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21.06.2016 года № 919-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, использует водный объект –реку Черную для сброса сточных, в том числе, дренажных, вод через выпуски № 1и № 2 и выпуски № 1-4 в водный объект – ручей без названия (бассейн р. Караста) <адрес> (идентификатор 1102). Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что в IV квартале 2019 года Учреждением допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект с превышением установленных нормативов по следующим веществам: взвешенные вещества, железо общее, цинк. Выявленные нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Решением Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в 290-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод через выпуски № 1 и № 2в водный объект – реку Черную и выпуски № 1 и № 4 в водный объект - ручей без названия (бассейн р. Караста) <адрес> (идентификатор 1102) до достижения установленных нормативов допустимого сброса. Взыскать с ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности СПб не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании информации Невско-Ладожского бассейнового водного управления проведена проверка соблюдения ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» требований действующего законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в водные объекты.

В ходе проверки установлено, что ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21.06.2016 года № 919-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, используется водный объект - река Черная для сброса сточных, в том числе дренажных, вод через выпуски № 1 и № 2 и ручей без названия (бассейн р. Караста) <адрес> (идентификатор 1102) через выпуски № 1 - № 4.

В соответствии с указанным решением ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» ежеквартально представляет отчеты о выполнении условий использования водного объекта, о выполнении водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Минприроды России от 08.07.2009 года № 205.

В соответствии с п. 15 вышеназванного Приказа сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, представляются на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения: на бумажном носителе - с реквизитами и заверенные подписью; на электронном носителе - с реквизитами и заверенные электронной подписью.

Указанные нормативы допустимого сброса ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» установлены Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и действовали на момент отбора проб.

В ходе проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки ответчиком предоставлены протоколы лабораторных измерений проб сточных вод от 21.10.2019 года, проведенных аналитической лабораторией АЛ ООО «Лаборатория».

Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что в IV квартале 2019 года Учреждением допущен сброс сточных вод в реку Черную с превышением установленных нормативов по следующим веществам: БПК5, взвешенные вещества, сульфат, азот общий, фосфор общий, железо общее, цинк; в ручей без названия (бассейн р. Караста) <адрес> (идентификатор 1102) с превышением установленных нормативов по следующим веществам: взвешенные вещества, железо общее, цинк.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ВК РФ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Материалами дела установлено, что ответчик является водопользователем указанного выше водного объекта. В этой связи на него распространяются требования Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанности водопользователей, в том числе в части необходимости соблюдения прав иных лиц и недопущения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с решением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности условиями водопользования являются, в том числе: недопущение причинения вреда окружающей среде; осуществление мероприятий по учету объемов сточных вод, их качества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 44, 55, 56, 60 Водного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Положениями части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации обязанность не допускать причинение вреда окружающей среде возложена на всех водопользователей, вне зависимости от наличия или отсутствия права собственности, а также функций, которые исполняет учреждение.

Таким образом, обязанность устранить нарушения закона в части организованного сброса неочищенных сточных вод в реку Черную через выпуски № 1и № 2 и ручей без названия (бассейн р. Караста) <адрес> (идентификатор 1102) через выпуски № 1 - № 4, действующим законодательством возлагается на водопользователя, то есть лицо, эксплуатирующее указанный водный объект - ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при установлении факта нарушений со стороны именно ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, исходя из приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность устранить нарушения закона в части организованного сброса неочищенных сточных вод в реку Черную на ответчика.

Несмотря на то, что ответчик является федеральным казенным учреждением, на него в полном объеме распространяются требования законодательства в области охраны водных объектов, в том числе, в части соблюдения нормативов предельно допустимого воздействия на водные объекты. Отсутствие либо недостаток финансирования, не может служить основанием для неисполнения требований, установленных действующим законодательством.

Ссылки ответчика на то, что в исковом заявлении не указано, какие конкретно мероприятия должен выполнить ответчик для устранения нарушений, также признаны судом необоснованными, поскольку перечень мероприятий для повышения качества сточных вод установлен действующим законодательством и зависит от причин образования указанной негативной ситуации.

Поскольку в соответствии ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, конкретный перечень данных мероприятий объективно не может быть сформулирован, между тем, указанное не свидетельствует о неисполнимости заявленных требований.

Судом принято во внимание, что выявленные в ходе проверки и указанные в иске нарушения ответчиком на данный момент не устранены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора Санкт-Петербурга.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд полагал возможным установить срок, в течение которого ответчик обязан устранить выявленные нарушения, равным 290 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами сроками обеспечения нормативной степени очистки сточных вод в связи с отсутствием финансирования на проведение возложенных судом работ, в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлен 290-дневный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу. Определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, суды не усмотрели наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок. При этом судом обоснованно учитывались сроки проведенной проверки (02.06.2020г.), период времени когда ответчик мер к устранению выявленных нарушений не предпринимал. Установленный судом срок 290 дней с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом определен достаточный срок для исполнения решения с учетом имевшегося у ответчика до принятия решения достаточного времени для выполнения требований законодательства и соблюдения законных прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности. Кроме того, ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии законных оснований для ее предоставления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что истцом представлена таблица превышения нормативов ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД», которая не соответствует критерию относимости и допустимости, поскольку не содержит информации о допущенных ответчиком превышениях нормативов, а также не содержит информации о полномочиях лиц, проводивших отбор проб сточных вод.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку оспаривая выводы суда и ссылки истца на таблицу превышения нормативов, ответчиком в опровержение указанных документов доказательств иного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств и документов, свидетельствующих о соответствующем качестве сточных вод, а также о принятых мерах по повышению уровня качества сточных вод после выявления нарушения стороной ответчика не представлено. Утверждения представителя ответчика являются голословными и объективными данными не подтверждаются.

Кроме того, коллегия отмечает, что таблица превышения ответчиком нормативов по качеству сбрасываемых сточных вод, представленная природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в качестве доказательства выявленных нарушений, составлена на основании данных и документов, представленных самим ответчиком в Невско-Ладожское бассейновое водное управление в соответствии с п. 2.3.7 Решения о предоставлении водного объекта в пользование. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доводы жалобы ответчика об использовании гидроботанических площадок для очистки ливневых сточных вод, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2 «ОДМ 218.8.005-2014. Методические рекомендации по содержанию очистных сооружений на автомобильных дорогах», изданных на основании распоряжения Росавтодора от 04.08.2014№1458-р, гидроботаническая площадка - комплексная система малых слабопроточных, мелких естественных или искусственных водоемов (прудов), заросших высшей водной растительностью (камыш, тростник, рдест и др.), с размещением природных сорбентов на дне и/или в фильтрующих кассетах.

Гидроботанические площадки предназначены, в основном, для очистки водных объектов от плавающих на поверхности нефтепродуктов.

В свою очередь, согласно материалам проверки и результатам производственных экологических контролей и проверок при вышеуказанных обстоятельствах установлено, что в 4 квартале 2020 года Учреждением допущен сброс в водный объект – реку Черная и ручей без названия (бассейн р.Караста) загрязняющих веществ. В опровержение иного ответчиком не представлено.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, использование исключительно гидробонатических площадок для очистки сточных вод не способно восстановить нарушенные природные условия в полном объеме, а именно защитить водные объекты от всех поступающих загрязняющих веществ.

Доводы ответчика о том, что на период рассмотрения спора не действовали нормативные документы, утвержденные приказом Невско-Ладожского бассейновое водное управление от 06.11.2015 №95, определяющие максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах, на нарушение которых Прокурор основывает свои требования, в связи с чем предмет и основание заявленного спора является иными, судом отклоняются как необоснованные, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу. В связи с этим ссылка на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении по существу обоснованного заявленного требования.

Судебной коллегией установлено, по результатам анализов, сточных вод предоставленных ответчиком ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» уже после проведенной прокуратурой проверке, в апреле и августе 2021 года, установлен выпуск сточных вод ответчиком со значительным превышением предельно-допустимой концентрации, установленной нормативами предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов, утв. Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552, которые действовали на период рассматриваемых событий.

В доводах дополнений к апелляционной жалобе ответчик указывает, что у Учреждения отсутствует обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимого сброса сточных вод в водные объекты, поскольку нормативно допустимый сброс действующим законодательством не установлен.

Коллегия обращает внимание, что выданное Учреждению решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит требование о недопустимости сброса сточных вод, превышающих концентрации вредных веществ, которое по своей природе не противоречит действующим нормативам предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов, утв. Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552, на которые ссылается Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, в своих возражениях и не освобождает от обязанности ответчика соблюдать установленные нормативы допустимого сброса сточных вод в водные объекты, действующими нормативами.

Сформулированный Федеральным Законом «Об охране окружающей среды» принцип презумпции экологической опасности, закрепленный в ст. 3 Закона, означает, что нарушение требований экологического законодательства не требует специальной оценки экологической опасности, а предполагает возможность возникновения экологически опасных последствий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований признается судебной коллегией необоснованной, требования о соблюдении водного законодательства возлагается на ответчика в силу прямого указания в законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку ответчиком обязанности по соблюдению вышеуказанных требований водного законодательства исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 г.