Решение по делу № 33-16584/2022 от 13.09.2022

61RS0012-01-2021-011322-39

Судья Комова Н.Б. дело № 33-16584/2022

№ 2-761/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Ковалева А.М., Говоруна А.В.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Хачатуряну Артуру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Хачатуряна Артура Валерьевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с настоящим иском к Хачатуряну А.В., указав, что 07.11.2012 между ЗАО «Москомприватбанк» (переименован в последующем, сначала в ЗАО «Бинбанк кредитные карты, затем в АО «БИНБАНК кредитные карты» и в АО «БИНБАНК Диджитал», которое было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Хачатуряном А.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом данный договор является смешанным, так как включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора на сумму 155 552,10 руб. под 22,8 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 08.02.2021 образовалась задолженность в размере 296 305,90 руб.

Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако данное требование не было исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2012 за период с 27.04.2016 по 08.02.2021 в размере 296 305, 90 руб., из них: 155 552,51 руб. – задолженность по кредиту, 128 279, 13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12474,26 руб. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Хачатуряна А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2012 по состоянию на 08.02.2021 в размере 296 305 рублей 90 копеек, из которых 155 552 рубля 51 копейка – задолженность по кредиту, 128 279 рублей 13 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 474 рубля 26 копеек – сумма пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 рубля.

С указанным решением Хачатурян А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу и пояснения к ней, просит судебный акт отменить, полагая, что судом не исследованы все доказательства в полном объеме, не дана оценка всем доказательствам, не применены нормы подлежащие применению. Судом не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, не приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, и обращает внимание на то, что о преемственности истца ему стало известно в 2021 году, а с 11.05.2016 никаких претензий ему не предъявлялось, в связи с чем полагает, что истец пропустил срок исковой давности, и как следствие, истцу должно быть отказано в удовлетворении иска.

В судебном заседании Хачатурян А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционный жалобы, заслушав объяснения Хачатуряна А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2012 Хачатурян А.В. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ныне ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», что подтверждается копией анкеты-заявления (л.д. 22).

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выпустило и предоставило Хачатуряну А.В. кредитную карту, таким образом, заключив с ответчиком в офертно-акцептной форме кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2012, который состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, а так же Тарифов (л.д. 23 -32).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в т.ч. в Тарифах от 01.04.202012 ответчику предоставлялся максимальный кредит в размере 250 000 рублей, при этом, ответчик обязан был ежемесячно осуществлять обязательный платеж по кредиту в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей, а срок внесения минимального ежемесячного платежа был определен до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2012 был предусмотрен льготный период до 55 дней в течении которого, начисление процентов за пользование кредитом производится по льготной ставке 0% годовых, а после окончания льготного периода базовая процентная ставка на остаток задолженности составляет 1,9% в месяц. В случае несвоевременного внесения минимального ежемесячного платежа условиями договора была предусмотрена неустойка, состоящая из базовой процентной ставки по договору от 07.11.2012/30, начисляемой за каждый день просрочки кредита и 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма 400 рублей).

С указанными условиями Хачатурян А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от 22.11.2012.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета Хачатурян А.В.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность.Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.02.2021 Хачатурян А.В. имеет задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2012 в размере 296 305, 90 руб., из которых 155 552, 51 руб. – задолженность по кредиту, 128 279, 13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 474, 26 руб. – сумма пени.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 421, 809-811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскал задолженность в указанном истцом размере.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права и правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые установлены на основании исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства судом не исследовались и им не была дана оценка, являются необоснованными. Все представленные доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства об их относимости и допустимости, а также достоверности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), результаты их оценки в решении отражены. Причем суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом в отсутствие Хачатуряна А.В. состоятельным признать нельзя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Применительно к ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресной справкой ОВМ МО МВД России «Азовский» подтверждается и Хачатурян А.В. не оспаривает, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.71-72). Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял ответчику по почте извещение о дате и времени судебного заседания на 14.02.2022, которое возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 91).

Сам факт неполучения Хачатурян А.В., направленной в его адрес судебной повестки, с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений, не свидетельствует о том, что судом не была исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика правомерно.

Ссылка ответчика в жалобе и пояснениям к ней на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако до вынесения судом решения, как это предусмотрено абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ответчиком не заявлялось о применении исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатуряна Артура Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2022