Решение по делу № 2-4439/2021 от 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., с участием прокурора Мещеряковой М.В., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емельянова П. С. к Хогоевой Е. Я., Амелину А. А., ООО «КарТур» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что Дата около 12 часов 32 минут на проезжей части по Адрес в Адрес в районе строения № по Адрес, произошло столкновение транспортного средства Лексус Р ИКС 330 госномер №, под управлением Амелина А.А., с транспортным средством Пежо Боксер госномер № под управлением Исмоилова Ф.А.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство Лексус Р ИКС 330 госномер № принадлежит Хогоевой Е.Я.

Транспортное средство Пежо Боксер госномер № на праве собственности принадлежит Мурадову С.С. Водитель данного транспортного средства Исмоилов Ф.А. был трудоустроен в ООО «Картур».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Пежо Боксер госномер № Емельянов П.С. получил телесные повреждения. Полученные повреждения оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Следует отметить, что ответчики Хогоева Е.Я. и Амелин А.А. своей обязанности по страхованию риска гражданской ответственности транспортного средства Лексус Р ИКС 330 госномер № не исполнили.

Доказательств того, что транспортное средство Лексус Р ИКС 330 госномер № выбыло из владения собственника Хогоевой Е.Я. против ее воли ни органам предварительного расследования, ни в суд при рассмотрении уголовного дела представлено не было.

Таким образом, у истца возникает право, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ требовать возмещения морального и материального вреда, также с собственника источника повышенной опасности.

После дорожно-транспортного происшествия истец находился в ОБГУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», где 60 дней истец провел в реанимации и Дата истец был выписан домой.

Вследствие того, что истец в результате полученных травм фактически полностью парализован, соответственно передвигаться самостоятельно истец не может.

Дата истец был направлен на дальнейшее лечение в ОБГУЗ «Иркутская городская больница №» неврологическое отделение, где находился до Дата.

Следует отметить, что до дорожно-транспортного происшествия истец вел полноценную жизнь, однако, после дорожно-транспортного происшествия истец полностью прикован к кровати, не может самостоятельно обслуживать себя без посторонней помощи, испытывает жуткие боли. Чтобы снижать болевые синдромы истца, ему постоянно вызывают бригаду скорой помощи.

Истец на сегодняшний день лишен возможности вести не только активный образ жизни, но и обычный образ жизни, вести домашнее хозяйство в полной мере, ввиду полученных травм и инвалидности.

На протяжении длительного времени и до сих пор истец не свыкся с мыслью, что он не может самостоятельно передвигаться, что приводило к постоянной депрессии, постоянные боли также вызывают боль и страдания.

Просит взыскать солидарно с Амелина А. А., ООО «КарТур», Хогоевой Е. Я. в пользу Емельянова П. С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Емельянова П.С. по доверенности Емельянова Г.П. исковые требования поддержала в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КарТур» по доверенности Штеренберг Д.Г. исковые требования не признала.

В судебное заседание истец Емельянов П.С., ответчики Хогоева Е.Я., Амелин А.А., третьи лица Мурадов С.С., Исмоилов Ф.А., представители третьих лиц ООО «Страховой дом ВСК», ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, уголовного дела №, медицинскую карту ОГБУЗ «ИГБ № № стационарного больного Емельянова П.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником: повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объяснения сторон, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Дата приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата Амелин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Амелин А,А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Емельянову П.С., при следующих обстоятельствах.

Дата около 12 часов 32 минут Амелин А.А., управляя технически исправным автомобилем Лексус Р ИКС 330 госномер №, принадлежащим на праве собственности Хогоевой Е.Я., следовал по прилегающей территории МТЦ, расположенной по адресу: Адрес. Являясь участником дорожного движения, обязанный в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их и, в нарушение требований п. 1.5 Правил, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Следуя по территории МТЦ, расположенной по адресу: Адрес, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть Адрес, намереваясь совершить поворот налево, не убедился в отсутствии автотранспорта следующего по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. В нарушение требований п. 8.1 ч. 1 Правил, Амелин А.А. выезжал с прилегающей территории МТЦ, расположенной по адресу: Адрес на проезжую часть Адрес в районе строения № по Адрес, намереваясь совершить поворот налево в направлении Адрес, не убедился в том, что манёвр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п. 8.3 Правил, при выезде с прилегающей территории МТЦ, не уступил дорогу автобусу «L4H2M2-A» государственный регистрационный знак №, под управлением Исмоилова, следовавшего по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес по левому ряду, чем нарушил требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложение 1 к Правилам.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 Правил при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить в виде автобуса под управлением Исмоилова, Амелин А.А. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего на расстоянии 4,8 м до правого края проезжей части Адрес, относительно движения автотранспорта со стороны Адрес в направлении Адрес и 4,6 м от уровня световой опоры №, допустил столкновение левой передней частью кузова автомобиля "Лексус р икс 330" с правой передней частью кузова автобуса по управлением Исмоилова.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО17 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ........, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Амелин А.А., понимая существо обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме.

Судом установлено, что Амелин А.А. на дату ДТП Дата управлял транспортным средством Лексус Р ИКС 330 госномер № на основании доверенности, выданной Хогоевой Е.Я. от Дата, сроком на один год, что также подтверждается письменными пояснениями Амелина А.А., Хогоевой Е.Я., представленными в материалы дела, из которых следует, что в момент ДТП от Дата Амелин А.А. управлял автомобилем Лексус Р ИКС 330 госномер № на основании доверенности, выданной Хогоевой Е.Я. от Дата.

Кроме того, из материалов дела следует, что уголовные дела по факту хищения принадлежащего Хогоевой Е.Я. автомобиля Лексус Р ИКС 330 госномер № органами Следственного управления Следственного комитета РФ по Адрес не возбуждались и не расследовались, что подтверждается ответом на судебный запрос руководителя третьего контрольно-следственного отдела следственного управления подполковника юстиции Данилова А.Ю. от Дата.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, характеризующих существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и лицом, в управление которого по доверенности было передано вышеуказанное средство, - Амелиным А.А. на дату ДТП Дата, суд приходит к выводу, что последний управлял автомобилем Лексус Р ИКС 330 госномер № с разрешения, данного собственником Хогоевой Е.Я., на управление транспортным средством.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно пояснениям Амелина А.А., изложенным в протоколе допроса обвиняемого от Дата (Т.1 л.д. 211), от пояснял, что по просьбе Хогоева Ф.Я. Дата перегонял автомобиль Лексус Р ИКС 330 госномер № от мкр. Адрес до автомобильной парковки на Адрес. Ключи от автомобиля были у Амелина А.А., так как он ранее пользовался автомобилем.

Кроме того, из протокола допроса подозреваемого от Дата (Т.1 л.д. 186) и пояснений Амелина А.А. следует, что автомобиль находится в собственности Хогоевой Е.Я., с Хогоевым Ф.Я. поддерживает дружеские отношения. Дата управлял автомобилем, принадлежащим Хогоевой Е.Я., иногда по просьбе знакомого Хогоева Ф.Я., брата Хогоевой Е.Я., подвозил его на указанном автомобиле. Всего ездил на указанном автомобиле около пяти раз с разрешения Хогоевой Е.Я. Перед эксплуатацией автомобиля Дата Амелин А.А. проверил его техническое состояние, автомобиль был технически исправен.

В данном случае, анализируя представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 56, 67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Амелин А.А. владел автомобилем с разрешения собственника Хогоевой Е.Я., пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

Доказательств передачи Амелину А.А. транспортного средства Лексус Р ИКС 330 госномер № по доверенности на право управления транспортным средством, для осуществления обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица Хогоева Ф.Я., за выполнение которых он получил вознаграждение (водительские услуги), а также заключения между Амелиным А.А. и Хогоевым Ф.Я. каких-либо гражданско-правовых договоров, трудового договора, касающихся пользования транспортным средством Лексус Р ИКС 330 госномер №, в материалы дела не представлено, а также подтверждается объяснениями Амелина А.А., данных в протоколе допроса подозреваемого от Дата, протоколе допроса обвиняемого от Дата, которые сторонами не оспариваются.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Дата владельцем источника повышенной опасности являлся Амелин А.А., поскольку он владел транспортным средством Лексус Р ИКС 330 госномер № на основании выданной Хогоевой Е.Я. доверенности от Дата на право управления вышеуказанным транспортным средством, сроком на один год, в своих интересах, а потому должен нести ответственность за причинение вреда истцу по правилам ст. 1064, 1079, 1099 ГК РФ.

В связи с этим, по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Хогоева Е.Я. надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Материалами дела установлено, что Дата между ООО «Картур» и Исмоиловым Ф.А. был заключен трудовой договор № от Дата, в соответствии с которым Исмоилов Ф.А. был принят на должность водителя. Фактически Исмоилов Ф.А, осуществлял перевозку пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № (мкр.Первомайский-Плотина ГЭС-Аэропорт) на транспортном средстве автобус Пежо Боксер госномер №.

Перевозка пассажиров осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства. Деятельность ответчика ООО «КарТур» по перевозки пассажиров и багажа была в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована, что подтверждено полисом от Дата.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя ООО «КарТур», как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного Емельянову П.С. в ДТП от Дата, работником ООО «КарТур» Исмоиловым Ф.А., при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что вследствие полученных травм истец не может вести полноценную жизнь, испытывает глубокие морально-нравственные страдания, боли, вынужден проходить постоянное лечение, вызывать скорую помощь, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» за период с Дата по Дата

Таким образом, в силу положений ст. 151, 1064, 1068, 1080,1081 ГК РФ, поскольку факт причинения вреда здоровью истца при взаимодействии источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам Амелину А.А. и Исмоилову Ф.А., являющегося работником ООО «Картур» на основании трудового договора, доказан, в связи с чем, причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца Емельяновой Г.П., данных в судебном заседании, Емельянов П.С. получил страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей в рамках ФЗ от Дата N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Кроме того, Амелин А.А., в порядке возмещения причиненного вреда в результате ДТП от Дата, выплатил Емельянову П.В. денежную сумму в размере 30 000 руб., в качестве компенсации расходов на лечение.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, возмещения истцу ответчиком Амелиным А.А. денежных средств на лечение в размере 30 000 руб., произведение страховой компанией перевозчика страховой выплаты в размере 2 000 000 руб., учитывая имущественное положение ответчиков, приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков Амелина А.А., ООО «Картур» в пользу Емельянова П.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., что подтверждается договором № от Дата, заключенным между Волковой Л.Е. (адвокат) и Емельяновой Г.П. в интересах Емельянова П.С., распиской в получении денежных средств Волковой Л.Е. от Дата в размере 52 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 20 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого ответчика.

По правилам ст.103 ГПК РФ, п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ с ответчиков доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова П. С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Амелина А. А., ООО «КарТур» в пользу Емельянова П. С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с Амелина А. А. в пользу Емельянова П. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «КарТур» в пользу Емельянова П. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Амелина А. А. в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ООО «КарТур» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Амелина А. А., ООО «КарТур» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – Емельянову П.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Хогоевой Е. Я. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – Емельянову П.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 08.12.2021 г.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова