Решение по делу № 8Г-28002/2020 [88-1138/2021 - (88-27932/2020)] от 06.11.2020

судья суда I инстанции – Ноздрачева Т.И.

судья суда II инстанции – Лагунова О.Ю.

Дело № 88-1138/2021 (№ 8Г-28002/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2021 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы к ФИО1 с иском о взыскании долга по договору найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года исковое заявление ФИО6 к ФИО1 возвращено истице со всеми приложенными документами, при этом истице разъяснено, что с данным иском ей следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, который, по мнению суда первой инстанции, следует рассматривать как место регистрации ответчика: <адрес>.

Не согласившись с вышеупомянутым определением, ФИО6 обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 июня 2020 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года отменено, материал возвращен в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

В кассационной жалобе на апелляционное определением Московского городского суда от 8 июня 2020 года ФИО1 просит обжалованное судебное постановление отменить и обязать Люблинский районный суд г. Москвы направить материалы для рассмотрения по месту жительства ответчика, а именно в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу правил пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление исходил из того, что адресом места жительства ответчика является: <адрес>, что не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, указав при этом, что истице следует обращаться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, а именно в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной (второй) инстанции, исходил из того, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы; местом исполнения обязательств ответчика является указанное жилое помещение; в связи с чем, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных частью 9 статьи 29 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к вышеназванному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанного вывода суда апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского делу судами обеих инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 опровергаются представленными кассационному суду общей юрисдикции материалами. В частности, ФИО4, обращаясь за судебной защитой исходила из того, что ФИО1 вместе со своей супругой проживают в упомянутом жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>; выселяться из неё по требованию истицы как собственника квартиры не намерены; при этом ответчик имеет задолженность по плате за жилое помещение по договору найма. Обстоятельства проживания ответчика и его супруги в спорной квартире подтверждается представленными в материалах ответом отдела МВД России по району Люблино г. Москвы от 15 ноября 2019 года на заявление ФИО6, актом приема-передачи квартиры от 30 июня 2019 года.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья