Решение по делу № 33-3614/2022 от 14.06.2022

Дело № 33-3614/2022

№ 2-988/2022 (72RS0013-01-2021-013365-81)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 18 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в лице представителя Каменевой Я.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 г., которым постановлено:

«Иск Жебель Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в пользу Жебель Е.Е. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства <.......> от 30.10.2021 денежные средства в сумме 1 570 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. Всего взыскать: 1 673 900 руб.

Расторгнуть заключенный 30.10.2021 между Жебель Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» договор купли-продажи транспортного средства <.......>

Отказать в удовлетворении остальной части иска Жебель Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о защите прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премьер» - Березка М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Жебель Е.Е. и ее представителя Шумкова А.А., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жебель Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <.......> от 30 октября 2021 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 570 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем, что 30 октября 2021 г. между истцом Жебель Е.Е. и ответчиком ООО «Премьер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, по условиям которого истец приобрела у ответчика за 1 570 000 руб. автомобиль <.......> 2017 года выпуска, VIN <.......>, автомобиль был ей передан ответчиком 30 октября 2021 г. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружила его недостатки, препятствующие нормальному использованию: повреждены тормозные диски на всех ступицах; неисправен вариатор; при движении слышен гул. 3 ноября 2021 г. была произведена диагностика автомобиля, по результатам которой установлено, что автомобилю требуются слесарные работы, замена тормозных дисков и передних/задних колодок, замена сайлентблока переднего нижнего рычага (заднего). Указанные недостатки, по мнению истца, являются скрытыми, препятствующими использованию автомобиля по назначению. 3 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако ответа на заявление не получила.

Истец Жебель Е.Е., ее представитель Шумков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Премьер» - Березка М.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.56-60).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Премьер» в лице представителя Каменевой Я.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в материалах дела, а также в определениях о принятии заявления истца к производству суда и о назначении дела к судебному разбирательству суд не определял предмет доказывания и не распределил бремя доказывания между сторонами. Ссылается на то, что при принятии решения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств за товар суд не принял мер к возврату полученного истцом имущества, не рассмотрел вопрос о понуждении истца возвратить приобретенный товар свободным от прав третьих лиц в соответствии с пунктом 7.7 договора купли-продажи. Обращает внимание, что транспортное средство было приобретено в том числе за счет кредитных средств, полученных от АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору, гарантией надлежащего исполнения обязательств по которому являлся договор залога транспортного средства. Полагает, что исполнение решения в части оплаты денежных средств, уплаченных истцом за транспортное средство, в пользу Жебель Е.Е. не гарантирует передачу последней ООО «Премьер» имущества, свободного от прав третьих лиц. Отмечает, что в оспариваемом решении суд указал на наличие в приобретенном истцом автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом при продаже транспортного средства, однако данное утверждение не свидетельствует о бесспорном наличии дефектов в приобретенном истцом товаре. Ссылается на то, что, принимая товар, покупатель констатировал, что транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты, а дополнительным соглашением было констатировано, что продавец передает, а покупатель принимает бывшее в эксплуатации транспортное средство, в котором проявляются недостатки, в том числе неисправна тормозная система: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, рекомендуется замена тормозной системы, таким образом, продавец проинформировал покупателя о необходимости замены тормозной системы. Обращает внимание, что 3 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой было указано об обнаружении дефекта в виде необходимости замены тормозных дисков, передних и задних тормозных колодок, сайлентблока переднего нижнего рычага. Считает, что экспертное заключение, представленное стороной истца, позволяет сделать вывод, что неисправности двигателя и АКПП носят механический характер и являются следствием нарушения установленных правил и условий эксплуатации транспортного средства, однако момент возникновения указанных недостатков в экспертном заключении не указан. Полагает, что в связи с тем, что пробег автомобиля со дня его приобретения истцом составил 900 км, а стороной истца не представлено доказательств возникновения недостатков двигателя и АКПП, а также сайлентблока до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, то оснований для утверждения о том, что недостатки возникли до приобретения автомобиля истцом, не имелось. Указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что транспортное средство осматривалось специалистом 22 января 2022 г., где были установлены недостатки, однако каких-либо суждений суда о существенности недостатков оспариваемое решение не содержит, равно как и суждений момента возникновения недостатков до приобретения или после, хотя в заключении специалиста прямо указано о наличии недостатков в связи с нарушением установленных правил и условий эксплуатации транспортного средства.

Истцом Жебель Е.Е. в лице представителя Погодина В.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2021 г. между ООО «Премьер» (Продавец) и Жебель Е.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар: автомобиль <.......> 2017 года выпуска, VIN <.......> (пункт 2.1); цена товара составляет 1 570 000 руб. (пункт 3.1.1); товар, подлежащий передаче Покупателю, имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства (пункт 2.4) (л.д.10-13).

Автомобиль был передан в собственность истца 30 октября 2021 г. по акту приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что при осмотре автомобиля повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, не обнаружены, автомобиль передан в комплектном состоянии, вместе с автомобилем истцу были переданы документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации, документы, подтверждающие возникновение права собственности на товар у продавца (л.д.14).

30 октября 2021 г. истцом был подписан акт осмотра автомобиля, согласно которому элементы салона имеют износ в соответствии с пробегом, детали кузова могут иметь вторичный окрас, царапины и сколы (л.д.65).

Кроме того, 30 октября 2021 г. сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства <.......> от 30 октября 2021 г., согласно которому ответчик не несет ответственности за указанные недостатки, если они проявляются в процессе эксплуатации; изложены недостатки в отношении кузова, салона, двигателя (неисправен), трансмисии (неисправна), тормозной системы (неисправна), подвески и рулевого управления (неисправны), электрооборудования и электронных систем (неисправны), деталей, подвергающихся эксплуатационному износу; Покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных недостатков (л.д.63-64).

30 октября 2021 г. истец также подписала согласовательный лист, из которого следует, что она автомобиль осмотрела, проверила его качество и комплектность, заверив ответчика о том, что техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует ее требованиям, заявленным продавцу при покупке транспортного средства, и акту осмотра автомобиля от 30 октября 2021 г. (л.д.66).

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате транспортного средства стороной ответчика не оспаривались.

3 ноября 2021 г. по заданию истца была произведена диагностика транспортного средства, по результатам которой было установлено, что автомобилю требуются слесарные работы, ввиду наличия ржавчины низа автомобиля; требуется замена тормозных дисков и колодок на всех колесах; требуется замена сайлентблока переднего нижнего рычага (заднего) (л.д.17).

3 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на наличие недостатков: шум вариатора, ржавчина по днищу автомобиля, толчки при движении (л.д.18).

В удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано (л.д.19-20).

В ходе судебного разбирательства суду со стороны истца было предоставлено подготовленное ИП Мифодьевым Д.И. экспертное заключение <.......> от 31 января 2022 г., из которого следует, что проданный истцу автомобиль имеет множество дефектов, являющихся следствием нарушений установленных правил и условий эксплуатации транспортного средства, в результате чего автомобиль по назначению эксплуатироваться не может, экспертом выявлены следующие неисправности: неисправность топливного насоса, засорение топливопровода, неисправность датчика давления топлива, неисправность АКПП, неисправность тормозных дисков и другие, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля эксперт оценил в размере 551 064 руб. без учета износа (л.д.86-97).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о расторжении договора купли-продажи истец обратилась к ответчику в пределах 15-дневного срока, из представленного экспертного заключения следует, что проданный истцу автомобиль имеет множество дефектов, которые суд квалифицировал как скрытые, указав, что их выявление возможно только при наличии специальных познаний, которыми истец не обладает, при этом стоимость устранения дефектов превышает 1/3 стоимости автомобиля; со ссылкой на материалы дела суд указал, что до истца не была доведена достоверная и полная информация о наличии указанных дефектов, поскольку ни в одном документе (договоре купли-продажи, дополнительном соглашении, актах), подписанных сторонами по делу, такие дефекты не оговорены, в связи с чем их наличие в проданном автомобиле позволило суду сделать вывод о несоответствии автомобиля условиям договора купли-продажи; суд принял во внимание объяснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что до приобретения истцом автомобиля и на момент его осмотра истцом техническая диагностика транспортного средства не проводилась, как не проводилось и его техническое исследование на предмет неисправностей и дефектов, и что указанные в дополнительном соглашении недостатки носят вероятностный характер, данное условие дополнительного соглашения признано судом ущемляющим права истца как потребителя. Установив данные обстоятельства, суд указал, что поскольку в приобретенном истцом у ответчика транспортном средстве имеются недостатки, информация о наличии которых не была доведена ответчиком до истца до заключения договора купли-продажи, при этом стоимость устранения недостатков является значительной, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, отметив, что в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг факта возникновения недостатков до продажи автомобиля и их наличия на момент заключения договора купли-продажи, а также не доказал, что недостатки возникли после передачи истцу автомобиля, по вине истца, вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства либо непреодолимой силы. На основании статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., уменьшенном по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, опровергающих приобретение истцом транспортного средства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не установлено, в связи с чем к правоотношениям суд правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Судебная коллегия находит не опровергнутыми доводы истца о том, что транспортное средство ей приобреталось непосредственно для использования по назначению, что ей мотивировано ссылкой на сведения, предоставляемые ответчиком в открытых источниках информации на сайте, а также с учетом тех обстоятельств, что из оформленных при заключении договора документов, в том числе акта осмотра, акта приема-передачи следует, что истцу переданы необходимые документы для эксплуатации транспортного средства, ответчиком в дополнительном соглашении указывалось на возможные недостатки транспортного средства, что предполагает его использование по тому назначению, по которому обычно используется транспортное средство.

Указание в тексте договора купли-продажи при определении понятия транспортного средства на цель его приобретения «для разделения его на детали и сборочные единицы» с учетом правовой позиции истца, а также тех обстоятельств, что в доводах апелляционной жалобы не содержится указания на приобретение истцом транспортного средства не в целях его эксплуатации, само по себе основанием для отказа в иске о расторжении договора по заявленным истцом основаниям не является.

В ходе производства по делу судом из представленных истцом письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком, было установлено, что в транспортном средстве обнаружены недостатки, которые в договоре оговорены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда со ссылкой на объяснения представителя ответчика о том, что в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, были изложены вероятные дефекты, а не дефекты конкретного приобретаемого истцом транспортного средства, в связи с чем данное соглашение не подтверждает предоставление истцу достоверной информации.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу информации относительно выявленных по результатам экспертных исследований недостатков транспортного средства, о чем истцом было заявлено на 4 день после приобретения автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из изложенных истцом обстоятельств, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что непосредственно после приобретения истцом транспортного средства в нем проявились недостатки, при этом, по результатам экспертных исследований установлено, что транспортное средство с указанными недостатками не может эксплуатироваться в соответствии с его назначением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о непредоставлении потребителю надлежащей информации о товаре, предоставлении по существу недостоверной информации относительно состояния транспортного средства, что не обеспечило покупателю возможность правильного выбора товара и нарушило предоставленные статьями 10, 12 Закона о защите прав потребителей права истца на информацию о товаре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необходимость возврата истцом транспортного средства ответчику не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности решения суда, поскольку при невозврате истцом ответчику после вступления решения суда в законную силу транспортного средства ответчик вправе потребовать защиты своих прав, на момент рассмотрения дела права ответчика не нарушены, каких-либо требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, истец указывала, что транспортное средство не эксплуатируется, о наличии какого-либо несогласия возвратить транспортное средство ответчику после расторжения договора истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на приобретение транспортного средства в том числе на кредитные денежные средства, предоставленные банком, нахождение автомобиля в залоге и отсутствии доказательств возвращения ответчику автомобиля свободным от прав третьих лиц судебная коллегия находит не имеющими правового значения в целях реализации предоставленных истцу как потребителю прав на предъявление заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, и на удовлетворение судом данных требований при установлении таких нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности времени возникновения заявленных истцом недостатков и возможном их возникновении после передачи товара покупателю не могут быть признаны состоятельными вследствие вышеприведенных положений закона и разъяснений относительно распределения бремени доказывания, поскольку доказательств изложенным ответчиком обстоятельствам им не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истцу ответчиком был продан автомобиль, не соответствующий требованиям качества, изложенным в статье 4 Закона о защите прав потребителей, поскольку имеющиеся в автомобиле недостатки лишили потребителя возможности использовать его по назначению.

Ссылку ответчика в доводах апелляционной жалобы на дополнительное соглашение, в котором были указаны возможные недостатки транспортного средства, судебная коллегия в обоснование отказа в иске принять не может, поскольку как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства представитель ответчика указывал, что изложенные в дополнительном соглашении недостатки имеют вероятностный характер проявления.

Доводы относительно существенности недостатков также несостоятельны, поскольку фактически основанием для удовлетворения требований истца являлись обстоятельства предоставления истцу ненадлежащей информации, кроме того, в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей обстоятельства существенности недостатков при обращении потребителя к продавцу в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара правового значения не имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, с правовой оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премьер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 г.