Решение по делу № 33а-4085/2021 от 18.02.2021

Дело № 33а- 4085/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1204/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Устиновой Елене Геннадьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания»

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Авдониной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее – ООО «РЭК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Устиновой Е.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель, Алапаевское РОСП) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 45979/18/66013-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований административный истец указал, что общая задолженность по исполнительным производствам в количестве 79 штук о взыскании сумм по оплате труда, объединенным в сводное, составляет 1654199,51 руб., а сумма взысканного исполнительского сбора 800275,29 руб. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что должником предпринимаются меры к выплате задолженности, рассматриваются споры о взыскании дебиторской задолженности, денежные средства, поступающие на счет, перечисляются взыскателям, в том числе по указанным исполнительным производствам. Полагает, что в данном случае оснований для применения такой меры публично-правовой ответственности, как исполнительский сбор, не имелось.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Устиновой Е.Г. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что перечислено взыскателям в счет погашения задолженности 640316,59 руб., наложен арест на транспортные средства должника, просит в удовлетворении требований отказать.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «РЭК» отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, освободить от уплаты исполнительных сборов по 79 исполнительным производствам.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устинова Е.Г., ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229 предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Из обстоятельств дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновой Е.Г. находится сводное исполнительное производство № 45979/18/66013-ИП, включающее 79 исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «РЭК» на основании удостоверений КТС, решений Алапаевского городского суда Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате (суммы от 853,74 руб. до 289646,97 руб.).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона № 229 установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Признавая постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора законными, а также отказывая в освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, задолженности по исполнительным документам в установленный срок для добровольного исполнения не погашены, должник является субъектом предпринимательской деятельности, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем полагает, что у суда с учетом фактических обстоятельств исполнения имелись основания для уменьшения исполнительского сбора.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона № 229, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229).

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ООО «РЭК» частично погашена, осуществляется реализации арестованных транспортных средств. Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются иски административного истца о взыскании дебиторской задолженности. Так, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании дебиторской задолженности в размере 1083930 руб. (дело <№>), в размере 478205,57 руб. ( дело <№>), рассматриваются иски о взыскании с ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» задолженности в размере 9667274,91 руб. (дело <№>), 4228788,37 руб. (дело <№>), 2226392,50 руб. (дело <№>).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая размер задолженности и сумму взысканного исполнительского сбора, а также, что административным истцом предпринимаются меры по исполнению требований исполнительных документов, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по 79 исполнительным производствам на одну четверть от размера, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года изменить.

Уменьшить исполнительский сбор на одну четверть по постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 27 октября 2020 года по исполнительному производству № 78632/20/66013-ИП, до 15 206 рублей 47 копеек.;

уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, то есть до 7500 рублей, по постановлениям судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 27 октября 2020 года по исполнительным производствам № 59268/19/66013-ИП, № 59227/19/66013-ИП, № 59225/19/66013-ИП, № 59223/19/66013-ИП, № 59222/19/66013-ИП, № 59221/19/66013-ИП, № 59220/19/66013-ИП, № 59219/19/66013-ИП, № 59218/19/66013-ИП, № 59216/19/66013-ИП, № 59215/19/66013-ИП, № 59214/19/66013-ИП, № 59209/19/66013-ИП, № 59207/19/66013-ИП, № 59205/19/66013-ИП, № 59203/19/66013-ИП, № 59202/19/66013-ИП, № 59201/19/66013-ИП, № 59200/19/66013-ИП, № 59198/19/66013-ИП, № 59195/19/66013-ИП, № 59194/19/66013-ИП, № 59192/19/66013-ИП, № 59186/19/66013-ИП, № 59185/19/66013-ИП, № 59181/19/66013-ИП, № 59179/19/66013-ИП, № 59177/19/66013-ИП, 59176/19/66013-ИП, № 59175/19/66013-ИП, № 59173/19/66013-ИП, № 59170/19/66013-ИП, № 59167/19/66013-ИП, № 44004/20/66013-ИП, № 44015/20/66013-ИП, № 44014/20/66013-ИП, № 44012/20/66013-ИП, № 44011/20/66013-ИП, № 44010/20/66013-ИП, № 44009/20/66013-ИП, № 44008/20/66013-ИП, № 44006/20/6613-ИП, № 44003/20/66013-ИП, № 44001/20/66013-ИП, № 44000/20/66013-ИП, № 4954/20/66013-ИП, № 75968/19/66013-ИП, № 75967/19/66013-ИП, № 75966/19/66013-ИП, № 75964/19/66013-ИП, № 75962/19/66013-ИП, № 75961/19/66013-ИП, № 75960/19/66013-ИП, № 75959/19/66013-ИП, № 75958/19/66013-ИП, № 75957/19/66013-ИП, № 75956/19/66013-ИП, № 75954/19/66013-ИП, № 75953/19/66013-ИП, № 75952/19/66013-ИП, № 75951/19/66013-ИП, № 75950/19/66013-ИП, № 75947/19/66013-ИП, № 75946/19/66013-ИП № 75949/19/66013-ИП, № 75948/19/66013-ИП, № 75945/19/66013-ИП, № 75943/19/66013-ИП, № 59168/19/66013-ИП, № 59165/19/66013-ИП, № 59283/19/66013-ИП, № 59281/19/66013-ИП, № 59280/19/66013-ИП, № 59279/19/66013-ИП, № 59277/19/66013-ИП, № 59275/19/66013-ИП, № 59197/19/66013-ИП, № 59196/19/66013-ИП.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова