Решение по делу № 33-1996/2023 от 20.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1996/2023

Дело№2-1848/2022

36RS0004-01-2022-001008-36

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-1848/2022 по иску Ушакова Александра Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 г.

(судья районного суда Хрячков И.В.),

у с т а н о в и л а:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 79685 руб. 83 коп., неустойку за период с 06.03.2021 по 13.07.2022 в размере 394444 руб. 85 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 руб.; почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6706 руб. 18 коп. (л.д.136).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Демину Н.В. Виновником ДТП признан водитель Авраменко Н.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

08.02.2021 между Деминым Г.В. и ИП Гончаровым А.В. заключен договор уступки права требования. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате.

23.04.2021 страховая компания сообщила, что полис ОСАГО № считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика с момента уведомления в связи с представлением недостоверных сведений при заключении договора (несообщением об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров на данном транспортном средстве). Однако, уведомление о расторжении договора страхования АО «АльфаСтрахование» не направляло. При этом, договор страхования заключен с 04.12.2020 по 03.12.2021, предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Демин Г.В. прекратил 15.10.2020, в связи с чем, страховщик обязан был выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения, однако, свои обязательства не исполнил.

14.06.2021 между ИП Гончаровым А.В. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в результате ДТП, произошедшего 30.01.2021.

14.06.2021 Ушаковым А.В. в адрес страховщика направлена досудебная претензия, требования по которой ответчиком не были исполнены, в связи с чем, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2021 рассмотрение его обращения было прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, Ушаков А.В. обратился к ИП Лебенко С.А. для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № № от 25.01.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 56 100 руб., без учета износа – 79685 руб. 83 коп. За составление экспертного заключения было оплачено 17 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.07.2022 взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ушакова А.В. страховое возмещение в размере 79685 руб. 83 коп.; неустойка за период с 06.03.2021 по 13.07.2022 в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6706 руб. 18 коп., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано (л.д.146, 147-152).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь отсутствие доказательств использования на момент ДТП транспортного средства в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку при заключении договора ОСАГО страхователем были представлены неполные сведения о возможности использования автомобиля в качестве такси, что существенно влияет на вероятность наступления страхового случая, на момент ДТП договор по инициативе страховой компании был прекращен (л.д.161-162).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования Ушакова А.В. оставить без удовлетворения, дополнив, что уведомление о расторжении договора направлялось в адрес страхователя по адресу электронной почты, указанному в заявлении о заключении договора страхования.

Представитель истца по доверенности Шаталова Я.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 30.01.2021 вследствие виновных действий Авраменко Н.А., управлявшей принадлежащим Гопонову Д.П. транспортным средством марки Datsunon-DO ВААВD, государственный регистрационный номер № причинен имущественный вред транспортному средству марки LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Демина Г.В. Определением № от 30.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 30.01.2021 в 8 час. 45 мин. по адресу: г<адрес> водитель Авраменко Н.А., управляя автомобилем Datsunon-DO ВААВD, государственный регистрационный номер № сдавала задним ходом и допустила столкновение с автомобилем LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Демина Г.В., в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.39).

Гражданская ответственность на дату ДТП Авраменко Н.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

02.12.2020 между Деминым Г.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования №, оформленный в виде электронного документа.

08.02.2021 между Деминым Г.В. (Цедент) и ИП Гончаровым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобилю LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 30.01.2021 (л.д. 18-19).

ИП Гончаровым А.В. в адрес страховой компании направлено заявление о страховой выплате и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также уведомление об уступке прав требования (л.д. 20, 28).

09.02.2021 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 84-85), на основании которого ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 4292/PVU/00599/21 от 18.02.2021, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86724 руб. 99 коп. без учета износа, с учетом износа – 63000 руб. (л.д.86-101).

24.04.2021 страховая компания в своем письме в адрес ИП Гончарова А.В. отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по договору ОСАГО № № гражданская ответственность виновника ДТП Авраменко Н.А. в отношении транспортного средства Datsunon-DO ВААВD, государственный регистрационный номер C361НВ30, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Договор ОСАГО № расторгнут 30.12.2020 и на момент ДТП не действовал (л.д. 31).

14.06.2021 между ИП Гончаровым А.В. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 30.01.2021 (л.д. 21-22), о чем страховщик был уведомлен (л.д. 23).

14.06.2021 Ушаковым А.В. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов (л.д. 25-28).

Письмом от 29.06.2021 Ушакову А.В. отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 32).

Считая данный отказ незаконным, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2021 по делу № № рассмотрение его обращения было прекращено со ссылкой на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг (л.д. 9-14).

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, Ушаков А.В. обратился к ИП Лебенко С.А. для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 7653 от 25.01.2022 ИП Лебенко С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 56100 руб., без учета износа – 79685 руб. 83 коп. (л.д. 37-51).

Судом первой инстанции установлено и не отрицался сторонами по делу факт получения Деминым Г.В. разрешения № № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство, как лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность до заключения спорного договора ОСАГО.

15.10.2020 Демин Г.В. снят с учета физического лица в налоговом органе (ИНН № на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что отражено в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Обстоятельств использования автомобиля для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора (04.12.2020) и в период его действия, повлекших необоснованное уменьшение страховой премии, подлежавшей уплате страховщику, судом первой инстанции не установлено.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), абз.2 п. 1.15 и абз. 6 п. 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, приняв во внимание заключение эксперта, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что на дату заключения договора страхования № (04.12.2020) Демин Г.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (15.10.2020), соответственно, действие разрешения № № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси прекратило свое действие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не влечет его незаконность, поскольку может служить основанием как для внесения изменений в договор обязательного страхования с последующей доплатой страховой премии страхователем (в том числе обращения страховщика с иском в суд о принудительном взыскании недоплаченной страховой премии с учетом степени страхового риска), так и для признания такого договора недействительным, и не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Учитывая установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 1, 3 ст.959 ГК РФ предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п.1 указанной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп."а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п.1 ст.450.1, ст. 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования в период страхования транспортного средства в качестве такси.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией по гражданским делам был направлен запрос в ООО «Яндекс.Такси», согласно ответу на который по имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле государственный регистрационный знак № в период времени с 4.12.2020 по 30.11.2021 производилось. Также просят учесть, что в связи с техническими особенностями и сложностями в предоставлении сервиса, ООО «Яндекс.Такси» не может гарантировать полную точность предоставленных сведений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорности представленных доказательств использования автомобиля в качестве такси в спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о направлении страховой организацией в адрес Демина Н.В. уведомления о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в связи с предоставлением недостоверных сведений. При этом доказательств получения и прочтения соответствующего уведомления Деминым Н.В. в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на распечатку с сайта «ЯндексПереводчик» об успешности доставки сообщения адресату о таковом не свидетельствует. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что адрес электронной почты, по которому было направлено уведомление о расторжении договора страхования, Демину Н.В. не принадлежит, указанный адрес, предположительно, является адресом электронной почты страхового агента, заполнявшего заявление о страховании. Как усматривается из содержания самого заявления о заключении договора страхования (л.д.121), оно заполнено в электронном виде, с указание почтового адреса, телефона и адреса электронной почты, доказательств направления уведомления по почтовому адресу, либо каким-либо другим, предусмотренным законодательством, способом, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы стороны истца в данной части судебной коллегией признаются обоснованными.

В силу п.1.16 Правил страхования, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Однако, поскольку доказательств направления в адрес лица, застраховавшего ответственность, до даты ДТП уведомления о прекращении договора ОСАГО не имеется, договор считается действующим. После обращения с заявлением о страховой выплате страховая компания направила указанное уведомление в адрес цедента, однако данное обстоятельство в рамках возникших спорных правоотношений правового значения не имеет.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП договор страхования прекратил свое действие по причинам недостоверности представленных в страховую компанию сведений, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: