Решение по делу № 2-152/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                              17 января 2018 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Гузовой С.А.,

с участием истца Халатовой Л.Е., ответчика Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халатовой ФИО6 к Попову ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халатова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** ч. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и <данные изъяты>», находившегося под управлением Попова А.В., гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп. Также истцом были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., и расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Халатова Л.Е. в судебном заседании поддержала иск, просит его удовлетворить.

Ответчик Попов А.В. в судебном заседании согласился с иском.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив материалы ЖУДТП №... от ***, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** ч. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Халатова А.О., собственником которого является Халатова Л.Е. и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Попова А.В.

Гражданская ответственность ответчика Попова А.В., в нарушение ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** г. № ..., Попов А.В. за нарушение требований п. 9.10 ПДД (по факту ДТП от *** г.) привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление привлекаемым лицом не обжаловалось.Анализ материалов ДТП, позволяет сделать вывод, что ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем Поповым А.В. п. 9.10 ПДД, который не правильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Данное нарушение ответчик Попов А.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Попова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия *** г. и наличие причиненного истцу Халатовой Л.Е. ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя Попова А.В. и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № ... от *** г., сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец Халатова Л.Е. был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Халатова Л.Е. оплатила <данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг от *** г. № ... квитанции об оплате по данному договору от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы о проведении осмотра транспортного средства при проведении оценки в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халатовой ФИО8 к Попову ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО10 в пользу Халатовой ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> коп., связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.01.2018 г.

Судья: А.А.Малеев