Решение по делу № 8Г-6784/2023 [88-14989/2023] от 16.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0024-01-2019-002572-39

                                                                                              Дело № 88-14989/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-215/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1, третьи лица - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2, о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО1 к администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация города Ялты Республики Крым в иске                                        от 28.06.2019 года просила обязать ФИО1 привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса самовольной постройки - капитального строения по адресу: <адрес>, а при невыполнении ответчиком решения суда в сроки, установленные для его добровольного исполнения, предоставить истцу право самостоятельно снести постройку с последующим взысканием понесенных в связи с этим расходов.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что на земельном участке по указанному адресу ответчиком в нарушение градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, без получения необходимых разрешений и вопреки виду разрешенного использования земельного участка и с выходом за его пределы, в том числе на земли муниципального образования общего пользования, возведено шестиуровневое строение, используемое в коммерческих целях.

ФИО1 во встречном иске заявил требования о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и бассейном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указано на то, что он является собственником земельных участков по указанному адресу с кадастровыми номерами № и № с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. На основании проектной и разрешительной документации им в период 2013 года – 2016 года возведен жилой дом с хозяйственными постройками, однако Службой госстройнадзора не была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации без указания причин. Считая нарушенными свои права, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым                                 от 10.09.2020 года в удовлетворении иска Администрации г. Ялты и встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.09.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Ялты Республики Крым. Суд постановил в указанной части новое решение, которым иск администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворил. На ФИО1 возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - капитальное строение лит. «В» по адресу: <адрес> (с отмосткой и септиком). Указано, что при невыполнении ФИО1 решения суда о сносе объекта капитального строительства предоставить администрации г. Ялта Республики Крым право самостоятельно снести самовольную постройку - капитальное строение лит. «В» по адресу: <адрес> (с отмосткой и септиком). В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.09.2020 года оставлено без изменения,

В кассационных жалобах их заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

ФИО1 указывает, что в резолютивной части апелляционного определения отсутствует вывод суда по апелляционной жалобе ФИО1, указан вывод только по апелляционной жалобе Администрации г. Ялты и ФИО2, что является не допустимым при вынесении судебного акта и остается не разрешенным требования ФИО1, а также нарушено право ФИО1 на судебную защиту; судебные инстанции не приняли во внимание, что спорное права и интересы других лиц или создавать непосредственную угрозу здоровью, и жизни граждан. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в вызове и допросе специалиста в области строительно-технической экспертизы и землеустройства; суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу чем лишил права ФИО1 на представление доказательств по данному делу. Полагает, что администрация города Ялта Республики Крым, пропустила срок исковой давности (3 года) по данному иску, поскольку он начал течь с момента выдачи разрешительных документов еще в 2013 году, и, как указано во всех решениях и экспертизах, строительство закончено еще в 2016 году.

ФИО2 ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 30.05.2013 года приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 0,0500 га, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 0,0356 га, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений; а также расположенные на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом лит. «А», общей площадью                86,1 кв.м., жилой - 26,3 кв.м, и сооружения (инв. дело БТИ №-и).

12.11.2013 года Инспекцией ГАСК в АР Крым за № № зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ по строительству жилого дома, хозяйственной постройки и сооружения по адресу: <адрес>; вид строительства - новое строительство, основные показатели строительства: жилой дом, площадью 767,65 кв.м., этажность - 3+цоколь; хозяйственная постройка, площадью 180 кв.м., этажность - 2+цоколь; бассейн, площадью 42,0 кв.м., этажность – 2.

Приказом Службы госстройнадзора РК №-«ПД» от 29.10.2018 года действие указанной декларации прекращено с исключением записи о ее регистрации (инв. дело №-и).

19.12.2017 года МУП «БТИ» МО городской округ Ялта Республики Крым проведена текущая инвентаризация домовладения <адрес>, по результатам которой установлено, что лит. «А» и лит. «Б» снесены, на свободном участке на месте лит. «Б» возведен жилой дом лит. «В», на месте лит. «А» - хозблок лит. «Г», бассейн.

В тот же день, оформлен Технический паспорт, согласно которому указанные строения (лит. «В» площадью 764,7 кв.м., лит. «Г» и бассейн) обозначены как самовольные постройки.

В период с августа по октябрь 2018 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на: земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный номер №), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 356 кв.м., с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный номер №), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальной жилищное строительство; нежилое здание, хозяйственный блок лит. «Б-З» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Никита, Южнобережное шоссе, д. 36, площадью                        299,20 кв.м., с кадастровым номером 90:25:060401:4093. Строение лит. «В» в эксплуатацию не сдано, права на него в ЕГРН не зарегистрированы.

На основании распоряжения главы администрации г. Ялта                                  от 18.10.2018 года №-р в отношении ФИО1 проведена проверка, по результатам которой Департаментом муниципального контроля администрации г. Ялта Республики Крым 15.11.2018 года составлен акт № о нецелевом использовании ФИО1 принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, ввиду размещения на нем 6-ти уровневого капитального строения, что не соответствует положениям Приказа Минэкономразвития России № от 01.09.2014 года.

Указанным приказом Минэкономразвития России №                                    от 01.09.2014 года утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 12.02.2021 года №), которым для земельных участков с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство регламентирована возможность размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей, с которым относятся в том числе: технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Прокуратура Республики Крым письмом от 21.08.2019 года уведомила ФИО2 о проведенной проверке исполнения градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ по Южнобережному шоссе, 36 в пгт Никита г. Ялта и установлении факта возведения в границах земельного участка шестиуровневого строения с нарушением исходных данных на проектирование строительства и в связи с этим прекращении действия декларации о начале выполнения строительных работ от 12.11.2013 года № №.

11.10.2018 года в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка вопреки виду его разрешенного использования, а постановлением от 23.10.2018г. он был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение с назначением наказания в виде штрафа.

15.11.2018 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль),    муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).

Разрешая спор, судом первой инстанции в целях проверки доводов Администрации г. Ялта Республики Крым о несоответствии спорного объекта недвижимого имущества целевому назначению земельного участка была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение № от 09.04.2020 года, согласно которому объект соответствует строительным, сейсмическим нормам, находится в исправном состоянии.

Установив указанные обстоятельства и применив соответствующие положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Администрацией город Ялта Республики Крым требований, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт самовольного строительства - возведение ФИО1 здания гостиницы в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, вопреки виду разрешенного использования земельного участка, с выходом за его границы и с наложением без достаточных на то правовых оснований на земельный участок ФИО2 площадью 8 кв.м., и на земельный участок муниципального образования (территорию общего пользования) площадью 13 кв.м., который, будучи предназначенным для беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, не предполагает его произвольной застройки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 3 июля 2007 года №-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37                   ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 ГрК РФ,                   ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации               от 9 июня 2015 года №-КГ15-65).

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка – индивидуальное жилищное строительство.

Между тем, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 29.09.2022 года, спорный объект – лит. «В» представляет собой 6-ти этажное здание площадью 764,70 кв.м., объемно-планировочное решение которого предусматривает вспомогательные помещения: бытовые, технические и подсобные, гаражи-боксы, комната администратора, кухня, столовая, помещения оздоровительного назначения – баня сухого жара (сауна), бассейн и 18 номеров, каждый из которых, состоит из одной комнаты площадью до 20,00 кв.м и совмещенного санузла – площадью до 3,90 кв.м., оснащенные мебелью, оборудованием и инвентарем, необходимыми для предоставления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) временному проживанию и соответствует нежилому зданию, гостиница.

Сведений о том, что ФИО1 обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для целей размещения гостиницы, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается и обратного суду не представлено, что спорный объект – здание гостиницы возведен в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, вопреки виду разрешенного использования земельного участка, с выходом за его границы и с наложением без достаточных на то правовых оснований на земельный участок ФИО2 площадью 8 кв.м., и на земельный участок муниципального образования (территорию общего пользования) площадью 13 кв.м.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб, отражают позицию ее заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что повторная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Доводы в кассационных жалобах о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи