Решение по делу № 2-7391/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-7391/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием представителя истца Вавилиной О.А.,

представителя ответчика Бакузовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 октября 2018 года гражданское дело по иску Сабурова И.В. к ООО «ДорИнвест» о взыскании убытков в виде транспортных расходов грузоперевозки товара по работе, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Сабуров И.В. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Крестьянникова С.С. по ч.1 ст.с264 УК РФ, обратился с гражданским иском к ООО «ДорИнвест», как к работодателю Крестьянникова С.С. и владельцу автомобиля ..., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков в виде транспортных расходов грузоперевозки товара по работе в размере 70 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.08.2018 с ООО «ДорИнвест» в пользу Сабурова И.В. взыскано 200 000 руб. компенсации морального вреда. Этим же постановлением за Сабуровым И.В. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части убытков в виде транспортных расходов грузоперевозки товара по работе в размере 70 000руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.; вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержала исковые требования, просит взыскать указанные убытки в размере 70 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика полагала заявленную взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной; мотивированных возражений относительно требования истца о взыскании убытков не высказала.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя /часть 2 статьи 27 АПК РФ/.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав участников процесса и характер спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 по вине водителя ... С.С., управлявшего принадлежащим ООО «ДорИнвест» автомобилем ..., истцу были причинены телесные повреждения.

Поскольку в момент ДТП водитель ... С.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причиненный вред в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на ООО «ДорИнвест», как владельца источника повышенной опасности и работодателя ... С.С.

Согласно представленным документам, истец Сабуров И.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истец не мог самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность и вынужден был 01.03.2018 заключить с индивидуальным предпринимателем ... А.Н. договор №... на транспортное обслуживание, по которому истец поручил исполнителю ... А.Н. организацию перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях.

Во исполнение указанного договора истец оплатил индивидуальному предпринимателю ... А.Н. транспортные расходы в размере 70 000руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Соответственно, суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены индивидуальным предпринимателем Сабуровым И.В. для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных нужд.

На основании изложенного, в силу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор о взыскании убытков виде транспортных расходов грузоперевозок по работе не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, так как дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны соответствующим арбитражным судам, и для их рассмотрения и разрешения установлен иной судебный порядок.

Таким образом, учитывая, что спор является экономическим и по субъектному составу подлежит рассмотрению арбитражным судом, производство по настоящему гражданскому делу в части указанного требования о взыскании убытков подлежит прекращению.

Рассматривая требование Сабурова И.В. о взыскании с ООО «ДорИнвест» расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела при рассмотрении гражданского иска, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем Сабурова И.В. по гражданскому иску являлась Вавилина О.А., услуги которой, согласно представленным суду документам, оплачены истцом в размере 30 000 рублей /за оказание юридической помощи, консультирование, составление искового заявления/.

Анализируя предмет и цену гражданского иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд находит возможным взыскать с ООО «ДорИнвест» в пользу Сабурова И.В. 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Сабурова И.В. к ООО «ДорИнвест» в части требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов грузоперевозки товара по работе.

Взыскать с ООО «ДорИнвест» в пользу Сабурова И.В. 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Платто