Решение по делу № 33-9147/2017 от 04.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.               Дело № 33-9147/2017

                                         200Г

12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальков В.В. к администрации Емельяновского района и Администрации поселка Емельяново о признании незаконным бездействия Администрации Емельяновского района по не выделению земельного участка истцу, обязании Администрации Емельяновского района выделить земельный участок, возложении расходов по оформлению землеустроительной документации на ответчиков в солидарном порядке, возложении обязанности на ответчиков выплатить рыночную стоимость земельного участка, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе администрации Емельяновского района Красноярского края на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление администрации Емельяновского района Красноярского края о разъяснении решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>г. по гражданскому делу №- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, были частично удовлетворены исковые требования Малькова В.В.: на Администрацию Емельяновского района возложена обязанность предоставить Малькову В.В. на основании постановления Администрации поселка Емельяново № от <дата> земельный участок бесплатно в собственность для строительства индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель населенных пунктов на территории Емельяновского района с учетом мнения Малькова В.В. по месту нахождения земельного участка, в срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, поставить предоставленный земельный участок на кадастровый учет. Кроме того, с Администрации поселка Емельяново в пользу Малькова В.В. была взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., судебные расходы - 5000 руб.

Администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить исполнение решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, поскольку решением предоставление земельного участка поставлено в зависимость от согласия Малькова В.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация Емельяновского района просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Вышеуказанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, на Администрацию Емельяновского района возложена обязанность предоставить Малькову В.В. на основании постановления Администрации поселка Емельяново № от <дата> земельный участок бесплатно в собственность для строительства индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель населенных пунктов на территории Емельяновского района с учетом мнения Малькова В.В. по месту нахождения земельного участка, в срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, поставить предоставленный земельный участок на кадастровый учет.

Как следует из заявления администрации Емельяновского района Красноярского края, решение до настоящего времени не исполнено, по причине нечеткости формулировки резолютивной части решения суда, поскольку предоставление администрацией района земельного участка Малькову В.В. поставлено в зависимость от его мнения по месту нахождения земельного участка. Учитывая, что Мальков В.В. возражает против вариантов предоставления ему земельного участка, администрации на протяжении пяти лет не может привести решение в исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от <дата>, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку постановленный судебный акт является ясным, четким и конкретным, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение. При этом, вопреки утверждениям заявителя, решение не содержат указание на необходимость получение согласия Малькова В.В. на предоставление ему земельного участка в выбранном им месте, а указывает только на учет его мнения по месту нахождения земельного участка.

Указание в решении на необходимость учета мнения Малькова В.В. по месту нахождения земельного участка не препятствует исполнению судебного постановления, при соблюдении администрацией района необходимых требований к предоставляемому Малькову В.В. земельному участку (площадью <данные изъяты> кв.м.), с учетом его целевого назначения, категории земель- земли населенных пунктов и месторасположения (на территории Емельяновского района), указанных в решении суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, при отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ для разъяснения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи