Решение по делу № 22-4135/2019 от 27.06.2019

Судья Шемякин М.Ю.

Дело № 22-4135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Бобровой Г.И., Теплоухова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденных Дунаева В.А., Морозовой Н.В.,

адвокатов Афанасьева П.Б., Белева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дунаева В.А. и его защитника – адвоката Паршакова А.А., осужденной Морозовой Н.А. и ее защитника – адвоката Алексеевой Т.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года, которым

Морозова Наталья Владимировна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

30 марта 2018 года Пермским краевым судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), пп. «а, е, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом 500 000 рублей,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 22 года с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 550 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 мая 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Морозовой Н.В. под стражей с 4 марта 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание, назначенное по приговору Пермского краевого суда Пермского края от 30 марта 2018 года с 12 августа 2016 года по 21 мая 2019 года.

Дунаев Вячеслав Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 ноября 2017 года Пермским краевым судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, пп. «а, е, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 мая 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Дунаева В.А. под стражей с 4 марта 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание, назначенное по приговору Пермского краевого суда Пермского края от 13 ноября 2017 года с 11 августа 2016 года по 21 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на время отбывания наказания в виде ограничения свободы Морозовой Н.В., Дунаеву В.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где они будут проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Взыскано солидарно с Морозовой Натальи Владимировны, Дунаева Вячеслава Александровича в счет возмещения материального вреда в пользу Ж. 350 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, пояснения осужденных Дунаева В.А., Морозовой Н.В. в режиме видеоконференц-связи и выступления адвокатов Афанасьева П.Б., Белева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.В., Дунаев В.А. признаны виновными:

в мошенничестве, то есть приобретении путем обмана права на имущество, принадлежащее Ж., а именно, на жилое помещение стоимостью 350000 рублей по адресу: ****, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Морозова Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в части установления ущерба и разрешения гражданского иска, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считает, что вывод суда о стоимости комнаты, незаконен, поскольку основан на фиктивных данных. Считает определенную судом стоимость приобретенной комнаты завышенной, приводит свой анализ доказательств по делу. Оспаривает постановление суда от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявленных ею в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ходатайств, считает, что судом было нарушено ее право на защиту, принцип состязательности и равенства сторон, суд же, в свою очередь, принял сторону обвинения. Указывает, что установление ущерба является важной частью обвинения и влияет на квалификацию действий осужденных. Отмечает, что нарушение судом норм закона привело к неверным выводам в части размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, основанного на фиктивной стоимости объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи, оформленного после совершения преступления и фиктивной справки ООО «Агентство недвижимости ***». Не согласна с квалифицирующим признаком – лишение права гражданина на жилое помещение, обращает внимание, что в ее действиях судом также усмотрен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, что является, по мнению автора жалобы, незаконным, влияющим на квалификацию преступления, ухудшающим положение осужденных. Кроме того, считает назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда и постановление от 29 апреля 2019 года отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, кроме того, просит приговор изменить в части квалификации ее действий, снизить размер наказания, назначенный по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дунаев В.А. считает назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал вину в совершении преступления, о его совершении он давал пояснения и ранее, дал полные показания, по делу имеется ряд смягчающих его наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить ему окончательное наказание, исходя из принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. в интересах осужденной Морозовой Н.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовного и процессуального законодательства, а также в связи с назначением Морозовой Н.В. слишком сурового наказания. Считает, что суд, указывая на наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака - причинение потерпевшему Ж. крупного ущерба, незаконно сослался на справку ООО «Агентство недвижимости ***» от 28 декабря 2018 года, поскольку фактически объект недвижимости не осматривался и не оценивался на момент совершения сделки - договоров дарения, купли-продажи, то есть, на период октября 2015 года, кроме того, данная справка выдана организацией, не имеющей права заниматься оценочной деятельностью. Указывает, что комната Ж. была приобретена К. по договору купли-продажи с использованием материнского капитала, и стоимость комнаты определялась исходя из размера материнского капитала, а не из фактической ее стоимости, т.е. агентство недвижимости было заинтересовано в завышении цены объекта. Полагает, что справка о стоимости земельного участка, перешедшего в собственность потерпевшего Ж. не может быть признана объективной и достоверной по тем же основаниям, в связи с чем, данные документы не имеют юридической значимости и не могут быть положены в основу приговора при определении размера ущерба. Указывает, что исковое заявление Ж. не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, к нему не приложены необходимые документы, в связи с чем, оно должно было быть оставлено без рассмотрения. Полагает, что в связи с тем, что земельный участок до настоящего времени находится в собственности Ж. и имеет материальную стоимость, размер стоимости комнаты должен быть уменьшен на 10000 – 20000 рублей. Полагает, что суд, указав в приговоре совокупность смягчающих вину Морозовой Н.В. обстоятельств, фактически не применил их при назначении наказания, в связи с чем, по мнению автора жалобы, наказание в виде 22 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что потерпевший Ж. задолго до событий сентября-октября 2015 года вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, имеющуюся в собственности комнату не использовал по назначению, привел ее в непригодное для жилья состояние, после совершения в отношении него преступления в его образе жизни ничего не изменилось, действия подсудимых никаким образом не ухудшили положение Ж. Просит приговор изменить, по размеру причиненного потерпевшему ущерба действия Морозовой Н.В. переквалифицировать на причинение значительного ущерба, вместо крупного, исключить из приговора указание на удовлетворение исковых требований Ж. в полном объеме, его исковые требования оставить без рассмотрения, снизить назначенное Морозовой Н.В. наказание и виде лишения свободы и в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Паршаков А.А. в интересах осужденного Дунаева В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части квалификации действий Дунаева В.А., чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованности удовлетворения гражданского иска потерпевшего. Считает, что судом не был дан тщательный анализ всем доказательствам по делу в части отсутствия умысла на совершение мошеннических действий по завладению жилым помещением группой лиц. Полагает, что в приговоре формально перечислены сведения о личности Дунаева В.А., смягчающие его вину обстоятельства, отсутствует ссылка на отягчающие наказание обстоятельства, однако мотивы принятого решения о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в приговоре должным образом не изложены. Указывает, что принадлежащая потерпевшему комната, по сути, не являлась жилым помещением, так как представляла запущенное и неблагоустроенное помещение, при этом, для дальнейшей реализации комнаты как жилого помещения, Дунаеву В.А. пришлось вкладывать свои денежные средства, чтобы привести помещение в статус жилого по факту. Отмечает, что Ж. взамен был предоставлен земельный участок, право собственности на который на момент вынесения приговора не прекращено, он имеет также рыночную стоимость. На основании изложенного, полагает, что потерпевший Ж. не был лишен права на жилое помещение, а в отношении него совершены мошеннические действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что ранее Дунаев В.А. по данному преступлению заключал досудебное соглашение, просил рассмотреть дело в особом порядке, в связи с чем, наказание по данному составу преступления должно быть назначено значительно ниже. Оспаривает имеющуюся в материалах уголовного дела справку ООО «Агентство недвижимости ***» от 28 декабря 2018 года, считает, что она не может являться доказательством при обосновании исковых требований и причиненного материального ущерба. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания Морозовой Н.В. заявлялось ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, оценки о реальной рыночной стоимости данной комнаты, при этом, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, нарушено право осужденной Морозовой Н.В. на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции по уголовному делу, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что в собственности у потерпевшего Ж. остался земельный участок, стоимость которого нужно учитывать при обосновании гражданского иска, в противном случае, у Ж. имеются признаки неосновательного обогащения. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дунаева В.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизить размер наказания в пределах санкции данной статьи и окончательный размер наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, гражданский иск потерпевшего Ж. оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Обстоятельства инкриминируемого деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Выводы суда о доказанности вины Морозовой Н.В., Дунаева В.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое они осуждены, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниях: потерпевшего Ж., свидетелей Т., К., Д. и других письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора, а доводы апелляционной жалобы осужденной и адвоката об обратном в этой части являются несостоятельными.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие причастность Морозовой Н.В., Дунаева В.А. к совершению преступления, при этом суд не усмотрел в показаниях потерпевших, свидетелей наличие предположений, противоречий, оговора, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Морозовой Н.В., адвоката Паршакова А.А., оснований сомневаться в объективности суда и считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Подсудимые и их защитники активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденных, адвокатов и потерпевшего как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ходатайство Морозовой Н.В. об истребовании в Центре технической инвентаризации и Торгово–промышленной палате г. Березники сведений о стоимости комнаты и земельного участка, в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания с вынесением постановления от 29 апреля 2019 года с приведением мотивов принятого решения, оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется. Постановление от 29 апреля 2019 года является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления от 29 апреля 2019 года, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной Морозовой Н.В., судебная коллегия не находит.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Морозовой Н.В., Дунаева В.А., допущено не было, предусмотренные законом права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых Морозовой Н.В., Дунаева В.А., на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Морозовой Н.В. и адвоката Паршакова А.А. о нарушении судом права Морозовой Н.В. на защиту являются несостоятельными. В суде первой инстанции интересы подсудимой Морозовой Н.В. защищала адвокат Алексеева Т.А., которая оказывала Морозовой Н.В. надлежащую юридическую помощь: участвовала в допросе участников судебного разбирательства, поддерживала ходатайства Морозовой Н.В., выступала в прениях сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. В процессе судебного разбирательства Морозова Н.В. на нарушение права на защиту и на неудовлетворительное качество юридической помощи на предварительном следствии или в суде не жаловалась.

То обстоятельство, что судом осужденной Морозовой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайств о запросе сведений о стоимости комнаты и земельного участка, а также в назначении по делу экспертизы по оценке их стоимости, не свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденных Морозовой Н.В. и Дунаева В.А., поскольку в силу объективной стороны вменяемого Морозовой Н.В. и Дунаеву В.А. правонарушения, проведение какой-либо экспертизы не требовалось, в потому доводы апелляционных жалоб осужденной Морозовой Н.В., адвоката Паршакова А.А., а также доводы осужденной Морозовой Н.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, в этой части об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденной Морозовой Н.В., изложенным в суде апелляционной инстанции, Морозова Н.В. и ее защитник, не были ограничены в праве на представление доказательств. Адвокат не был лишен права и возможности самостоятельно собирать и представлять суду доказательства, как это предусмотрено ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, было закончено в пределах исследованных доказательств, при отсутствии каких-либо возражений со стороны осужденных и защиты.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств - справок о стоимости комнаты и земельного участка, представленных ООО «Агентство недвижимости «Метражи» явились предметом тщательной проверки в судебном заседании. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Данные доказательства были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно оценены как достоверные и допустимые.

Размер ущерба судом обоснованно определен исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, права собственности, на которую в результате преступных действий осужденных Морозовой Н.В. и Дунаева В.А., лишился потерпевший Ж. После оформления комнаты в собственность Дунаева В.А. она была выставлена в свободную продажу и продана К. за 364 779 рублей. Данную стоимость комнаты суд правильно расценил как сложившуюся среднюю рыночную стоимость комнаты на момент совершения преступления, что подтверждается справкой ООО «Агентство недвижимости «***», из которой следует, что средняя рыночная стоимость комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 10,8 кв.м., этаж 4, по адресу г. Березники, ул. **** по состоянию на 07 октября 2015 года составляет 350000 – 370000 рублей (в зависимости от качественного состояния объекта). Указанная оценочная стоимость комнаты незначительно отличается от стоимости реальной продажи недвижимости и сопоставима с ней, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод об объективности проведенной оценки.

Оснований сомневаться в правильности определения стоимости комнаты в коммунальной квартире, земельного участка и причиненного ущерба у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Морозовой Н.В. судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемых лишь по предъявленному им обвинению, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба при квалификации действий осужденной, судом не вменялся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Доводы осужденной Морозовой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, а также доводы защитников о необходимости исключения квалифицирующего признака - лишение права гражданина на жилое помещение, так как комната потерпевшего Ж. была в запущенном состоянии, он в ней не проживал и ему в замен был предоставлен земельный участок, являются необоснованными, поскольку в результате преступных действий Морозовой Н.В., Дунаева В.А. Ж. лишился права на жилое помещение. Утверждение осужденными и стороной защиты того, что Ж. фактически не пользовался своим жилищем, как обоснованно указал суд первой инстанции, не влияет на квалификацию содеянного. Техническое состояние жилища потерпевшего Ж., которое, по мнению осужденных и стороны защиты, было непригодно для проживания, также не влияет на квалификацию содеянного. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что потерпевший Ж. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, имеющуюся в собственности комнату не использовал по назначению, не свидетельствует о невиновности Морозовой Н.В. и Дунаева В.А., а доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеевой Т.А. в этой части об обратном являются несостоятельными, поскольку именно в результате действия осужденных Морозовой Н.В. и Дунаева В.А. потерпевший Ж. лишился права на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные осужденными расходы по ремонту комнаты, действия по оформлению права собственности на объекты недвижимости, выплата комиссии агентству за оформление сделки купли-продажи с использованием средств материнского капитала, предоставление Ж. в собственность земельного участка стоимостью 20000 рублей, являются способом достижения Морозовой Н.В. и Дунаевым В.А. своего преступного умысла, направленного на получение путем обмана права на имущество Ж. для последующей продажи, а также действиями, направленными на сокрытие и завуалирование преступных действий, придания им вида законности, при этом, сделка купли-продажи земельного участка может быть оспорена. По этим же основаниям, вопреки доводам апелляционных жалоб, затраченные осужденными денежные средства, в том числе в размере стоимости оформленного в собственность Ж. земельного участка, не могут быть исключены из размера причиненного ему материального ущерба.

Совокупность исследованных судом доказательств, представляет целостную картину совершенного преступления, бесспорно, доказывает вину Морозовой Н.В., Дунаева В.А. и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, а доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных об обратном, являются несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной Морозовой Н.В. и адвокатов рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.

В этой связи выводы суда о доказанности вины Морозовой Н.В., Дунаева В.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое они осуждены, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об обратном, а также о переквалификации действий осужденных с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Юридическая квалификация действий Морозовой Н.В., Дунаева В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом дана верно. Квалифицирующие признаки полностью нашли свое объективное подтверждение и судом мотивированы.

Наказание Морозовой Н.В., Дунаеву В.А. назначено каждому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны: у Морозовой Н.В. – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях при производстве предварительного расследования о способе, обстоятельствах совершения преступления, деталях своих преступных действий, причинах и мотивах его совершения, наличие малолетних детей, состояние здоровья дочери, являющейся инвалидом, признание вины, раскаяние в содеянном; у Дунаева В.А. – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании и признательных показаниях при производстве предварительного расследования о способе, обстоятельствах совершения преступления, деталях своих преступных действий, причинах и мотивах его совершения, наличие малолетних детей, состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены, в том числе и сведения о личности виновных.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и судебной коллегии не представлено.

Оценив характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности осужденных Морозовой Н.В., Дунаева В.А., смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к ним реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал в отношении каждого.

Обоснованность назначения осужденным Морозовой Н.В., Дунаеву В.А. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа и их размер у судебной коллегии сомнений не вызывает. Дополнительные наказания назначены с соблюдением требований закона, с учетом тяжести совершенного преступления, в том числе дополнительное наказание в виде штрафа назначено с учетом имущественного положения осужденных и их семьи, возможности получения осужденными дохода. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, являются правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не нашел исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

В связи с чем, назначенное Морозовой Н.В., Дунаеву В.А. наказание каждому, как за преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Положения уголовного закона о его индивидуализации при назначении наказания в полной мере судом соблюдены.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания осужденными Морозовой Н.В., Дунаевым В.А. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованием закона.

Гражданский иск потерпевшего Ж. разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Оснований, как для снижения размера гражданского иска, так и для отмены решения суда в части разрешения гражданского иска и взыскания с осужденных причиненного ущерба, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной Морозовой Н.В. и адвокатов, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов на существо принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Вместе с тем, приговор в отношении Морозовой Н.В. подлежит изменению по следующим основаниям. В срок лишения свободы Морозовой Н.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время ее содержания под стражей с 12 августа 2016 года по 26 июля 2018 года по приговору Пермского краевого суда от 30 марта 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Морозовой Н.В. и Дунаева В.А. судом не допущено.

В остальном приговор в отношении Морозовой Н.В. и Дунаева В.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения или отмены приговора, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года в отношении Морозовой Натальи Владимировны изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Морозовой Н.В. время содержания под стражей с 12 августа 2016 года по 26 июля 2018 года по приговору Пермского краевого суда от 30 марта 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Морозовой Натальи Владимировны, Дунаева Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Морозовой Н.В., Дунаева В.А., адвокатов Паршакова А.А. и Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи