Решение по делу № 2-1760/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31.05.2018 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:              Рапидовой И.Р’.

РїСЂРё секретаре судебного заседания:      Клюевой Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Воропаевой Ирины Александровны к Чекулаеву Дмитрию Александровичу, Чекулаевой Ольги Владимировне, третьи лица: УФССП России по адрес, Управление Росреестра по адрес, о признании Договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 12 по адресу: адрес, от 14.08.2017г., заключенного между Чекулаевым Дмитрием Александровичем и Чекулаевой Ольгой Владимировной, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность Чекулаеву Дмитрию Александровичу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 12 по адресу: адрес, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по адрес о праве собственности на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, кадастровый №..., восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по адрес о праве собственности на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанное помещение за ФИО3, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании апелляционного определения Самарского областного суда от дата, отменившего в части решение Октябрьского районного суда адрес от дата в ее пользу с Чекулаева Д.А. было взыскано 319 000 руб. в счет погашения его части долга по оплате кредитного договора, заключенного с банком «НОМОС-банк» с сумму оплаченной государственной пошлины в размере 20 615,20 руб. Истцом в ОСП по адрес был предъявлен исполнительный лист о взыскании указанной суммы с должника Чекулаева Д.А. До настоящего момента долг не погашен, решение суда ответчиком не исполнено. Между тем, в момент предъявления требования о взыскании суммы долга, как дополнительного требования в иске о разделе имущества, ей стало известно, что у ответчика имелось недвижимое имущество в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г.о. Самара, адрес. Как стало известно ей дата за 10 дней до вынесения решения по делу, ответчики заключили между собой договор дарения вышеуказанной доли. Просит применить последствия ничтожной сделки – договора дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г.о. Самара, адрес, совершенной между Чекулаевым Д.А. и Чекулаевой О.В., привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по адрес о праве собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу6 г.о. Самара, адрес за Чекулаевой О.В. и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г.о. Самара, адрес за Чекулаевым Д.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности №... от 09.04.2018г. и ордеру №... от дата, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила признать недействительной сделку по договору дарения от дата рег. №..., применить последствия недействительности сделки – договора дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г.о. Самара, адрес, совершенной между Чекулаевым Д.А. и Чекулаевой О.В., привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по адрес запись о праве собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г.о. Самара, адрес за ФИО4 и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по адрес запись о праве собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. клиническая, адрес, за ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности №... от 09.04.2018г. и ордеру №... от дата, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности адрес2 от 03.06.15г. и доверенности адрес7 от дата. в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. /л.д.38-39/

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательств в совокупности, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата было отменено в части с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 319 000 руб., в счет возвращения фактически произведенных выплат по кредитному договору №И63212010016 от дата, уплаченных за период с июля 2015 года по апрель 2017 года включительно, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 615 рублей 20 копеек. /л.д.12-16/

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес от 09.01.2018г. ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3 /л.д.40-42/

Согласно Договора №... передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) в общую долевую собственность ФИО9, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения и ФИО3, дата года рождения, была передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Серия 63-АА №... от дата на основании вышеуказанного договора за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (1/3 доля в праве). /л.д. 48/

Из материалов дела следует, что дата ФИО3 подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью 64,50 кв.м., расположенную на 4 (четвертом) этаже, назначение: жилое помещение, кадастровый №..., что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на адресАА4503131. /л.д.50-53/

Согласно выписке из ЕГРН от дата ФИО4, дата года рождения, на основании вышеуказанного договора дарения стала собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. /л.д.54-55/

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ответчиков ФИО3, ФИО4 при заключении дата договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

Это свидетельствует о ничтожности договора дарения на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

О том, что действия сторон договора дарения были недобросовестными, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 к моменту совершения сделки было известно о наличии у него задолженности перед истцом ФИО2, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании Договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 12 по адресу: адрес, от 14.08.2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по адрес запись о праве собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. клиническая, адрес, за ФИО3, поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для приведения сторон в первоначальное положение.

Кроме того, принадлежавшая ответчику Д.А. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, не являлась его единственным жилым помещением, поскольку за ним зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Академика Платонова, адрес, где он зарегистрирован с 24.01.18г. и нес бремя ее содержания с 01.03.16г. согласно справки /л.д.61/

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаевой Ирины Александровны к Чекулаеву Дмитрию Александровичу, Чекулаевой Ольги Владимировне, - удовлетворить частично.

Признать Договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 12 по адресу: адрес, от 14.08.2017г., заключенного между Чекулаевым Дмитрием Александровичем и Чекулаевой Ольгой Владимировной, недействительной сделкой, применив последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение: возвратить в собственность Чекулаеву Дмитрию Александровичу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 12 по адресу: адрес.

Аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по адрес о переходе права собственности и праве собственности на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, кадастровый №....

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Воропаевой Ирине Александровне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 04.06.2018г.

Судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: