Решение по делу № 33-511/2023 (33-11149/2022;) от 29.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2417/2022                                                         Судья-докладчик суда первой инстанции Злотников В.А.

Дело № 33-11149/2022

УИД 91RS0003-01-2022-002563-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А.,

при секретаре – Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ковалева Д.С. к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым», третьи лица: Совет министров Республики Крым, Аппарат Совета министров Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг», Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Кудлай К.А., о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе Ковалева Д.С., поданной его представителем Бессмертной А.И., на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2022 года Ковалев Д.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым», в котором, с учетом уточненного иска от 16.09.2022г (том 1, л.д.208-222), просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 107 328,45 руб., расходы на аренду транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 989,25 руб., расходы на аренду гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 549,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 708,88 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 050 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство Hyundai Creta государственный регистрационный знак К984МН82, принадлежащее истцу Ковалеву Д.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в АО «СК «Гайде», куда представитель истца обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 121 700 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, истцом проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения на сумму 93 687,03 руб., а также о возмещении расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., однако, страховщиком было принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение истца Ковалева Д.С. о взыскании доплаты страхового возмещения и отказано в удовлетворении требований.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя по делу № иск Ковалева Д.С. к АО «СК «Гайде» о взыскании денежных средств удовлетворен частично, со страховщика в счет недоплаченного страхового возмещения взыскано 39 200 руб.

Как указывает истец, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, предъявил требование к виновнику ДТП о возмещении соответствующей разницы, указывая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 268 228,45 руб.

Кроме того, истец понес расходы на аренду транспортного средства для личного пользования, поскольку не мог пользоваться общественным транспортом, так как опасался находиться в местах скопления людей, вынужден был регулярно ездить и заботиться о своих нетрудоспособных родителях, на аренду гаража, поскольку автомобиль не мог двигаться своим ходом, частично находился в разобранном состоянии.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Бессмертная А.И. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Матренин С.А. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2022 года иск Ковалева Д.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» в пользу Ковалева Д.С. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 407,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 908,25 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 412,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 220,23 руб., а всего в сумме 45 548 (сорок пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 57 коп.

Суд взыскал с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» в пользу Ковалева Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 32 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева Д.С., поданной его представителем Бессмертной А.И., ее податель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ГКУ Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 12.01.2023 на 09.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 16.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №по иску Ковалева Д.С. к АО СК «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и под его управлением и транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак К067СМ82 под управлением Кудлай К.А. (лизингополучатель - ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым», лизингодатель - ООО « Урал бизнеслизинг»).

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Toyota Camry, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2020г №.

Кудлай К.А. состоял в трудовых отношениях с ГКУ Республики Крым «Автобаза Совета Министров Республики Крым» на основании трудового договора от 04.02.2020г в должности водителя управления по эксплуатации автотранспорта.(том 1, л.д.119-125)

Для выполнения возложенных на Кудлай К.А. служебных обязанностей за ним был закреплен служебный автомобиль, принадлежащий ГКУ Республики Крым «Автобаза Совета Министров Республики Крым» марки Toyota Camry государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

16.11.2020г истец обратился к страховщику – АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовая организация 04.12.2020г произвела выплату страхового возмещения в сумме 121700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Ковалева Д.С. в адрес АО СК «Гайде» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на сумму 93 687,03 руб., на что получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2021 требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В июне 2021г Ковалев Д.С. обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя по делу № с АО «СК «Гайде» в пользу Ковалева Д.С. в счет недоплаченного страхового возмещения взыскано 39 200 руб. (160 900 - 121 700).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что им понесены расходы по ремонту транспортного средства, превышающие размер страховой выплаты. В подтверждение фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 268 228,45 рублей истцом представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, заключенного с ИП Каровым Р.Ш. (том 1, л.д.58-59), заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.60,61), приходный кассовый ордер № от 07.04.2021г (том 1, л.д.62), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.63), расписку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.64).

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № от 14.10.2021г, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ковалева Д.С.к АО СК «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения №.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Выводы суда о том, что сумму реального ущерба возможно определить исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №АТ\2021 от 14.10.2021г, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ковалева Д.С.к АО СК «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения №, судебная коллегия полагает неверными, поскольку указанная судебная экспертиза определила размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г №-П, которая предназначена для определения страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может быть применена для определения размера ущерба в рамках деликтных правоотношений, сложившихся между сторонами.

Указанное заключение может быть принято только в части определения соответствия перечня необходимых при ремонте автомобиля деталей и работ для сопоставления с деталями и работами восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненными по договору подряда № от 29.03.2021г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Между тем, таким правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера фактически причиненного ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не заявил.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необоснованности заявленной ко взысканию суммы не представлено.

Представленными истцом доказательствами (договором подряда, заказ – нарядами, приходным кассовым ордером, актом выполненных работ) истец подтвердил, что им понесены расходы по ремонту транспортного средства, превышающие размер страховой выплаты, в связи с чем имеет место реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактических расходов в сумме 107 328, 45 рублей (268 228,45- 160 900,00).

Перечень деталей и работ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненными по договору подряда № от 29.03.2021г. сопоставим с перечнем необходимых при ремонте автомобиля деталей и работ, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № от 14.10.2021г, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ковалева Д.С.к АО СК «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7708,88 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления апелляционного определения в законную силу до момента фактического исполнения на сумму 107328,45 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Что касается выводов суда об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства в сумме 64 989,25 руб., и аренду гаража в сумме 26 549,29 руб., то судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих необходимость аренды транспортного средства и гаража, необходимость в выборе способа передвижения исключительно путем использования иного транспортного средства, необходимость хранения транспортного средства в гараже, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными убытками, стороной истца не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и Бессмертной А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридической помощи (л.д.66), согласно акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги истец оплатил 7 450 руб. (л.д.67).

Дополнительным соглашением № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор определив цену услуг в 40 000 руб. (л.д.68).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме 40 000 руб. (л.д.158).

Согласно акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказанные юридические услуги 20 150 руб. (л.д.167).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Принимая во внимание, категорию спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, объем выполненной работы, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000рублей.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2500 рублей.

В соответствии с положениями ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в сумме 3501руб.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2022 года изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» в пользу Ковалева Д.С. разницу между страховым возмещением и стоимостьювосстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 328,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7708,88рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3501рубль.

Взыскать с Государственного казенного учреждения РеспубликиКрым «Автобаза Совета министров Республики Крым» в пользу Ковалева Д.С. ФИО7 проценты за пользование чужими денежнымисредствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства на сумму 107328,45 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –                                 Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Кирюхина М.А.

                                                                            Корсакова Ю.М.